УИД 77MS0013-01-2025-001054-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Москва

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы Барабановой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Бакуменко Н.В., Гололобовой Н.М.

с участием государственных обвинителей – помощников Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Маркова Н.Б., ФИО1,

защитника – адвоката Котова К.Б., представившего удостоверение №«Данные изъяты», ордер № 7 от 22.04.2025 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-03/2025 в отношении

ФИО2, «Данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а именно 03 февраля 2025 года, примерно в 08 часов 07 минут, находясь в общественном месте, на объекте общественного транспорта транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен»- в вагоне электропоезда, следовавшего от станции «Чертановская» до станции «Севастопольская» Серпуховско-Тимирязевской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, выбрав в качестве объекта преступного посягательства ранее незнакомую ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что своими действиями, грубо нарушает общественный порядок, открыто противопоставляя себя общепринятым нормам поведения в обществе, используя малозначительный повод, в отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшей, из хулиганских побуждений нанес один удар кулаком левой руки в область правого глаза потерпевшей ФИО3, причинив тем самым последней физическую боль, и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 2524301711 от 16.03.2025 года, в виде: «ушиб правого глаза в виде подкожной гематомы глазничной области, ссадин правого века (без указания точной локализации, количества), образовавшийся, возможно, в срок, указанный в постановлении, в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные характеристики которого в повреждениях не отразились или не описаны. Согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения (гематома и ссадина) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что 03.02.2025 года, примерно в 08 часов, он (ФИО2) ехал на работу, зашел в вагон поезда в метро и встал лицом к двери, проехал одну остановку, после чего в вагон поезда зашла женщина, в последствии установленная как ФИО3 Было очень много народу, ФИО3 вошла в вагон с трудом, расталкивая пассажиров, в том числе, толкнув его (ФИО2) плечом. Он (ФИО2) поинтересовался, можно ли поаккуратней, ФИО3 что-то ответила, но он (ФИО2) не слышал, поскольку был в наушниках. Через некоторое время кто-то сбил с него (ФИО2) шапку и он (ФИО2) почему-то решил, что это та самая женщина (ФИО3) и повернувшись нанес ей (ФИО3) удар в лицо. Поезд прибыл на станцию, все вышли из вагона, он (ФИО4) извинился перед ФИО3, он (ФИО4) понимал, что он не прав, но уже нельзя было ничего исправить. Он (ФИО4) проследовал на переход, чтоб перейти на станцию, которая ему была нужна, к нему подошел мужчина, в последствии установленный как ФИО5, спросил, зачем он так сделал, но он (ФИО2) не смог пояснить, еще раз принес свои извинения.

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что утром, 03 февраля 2025г. она (ФИО3) ехала на работу, на метро. Примерно в 08 часов она зашла в вагон поезда, зайти было крайне сложно, было очень много народу. Перед дверьми вагона стоял неизвестный ей (ФИО3) гражданин, впоследствии выяснилось, что это был ФИО2 Она (ФИО3) еле смогла протиснуться в вагон. Когда двери поезда закрылись и она (ФИО3) оказалась в вагоне, она (ФИО3) прошла вглубь вагона, сказав ФИО2, чтоб он ее не толкал и встала позади него, поскольку он (ФИО2) начал ее выталкивать. Через некоторое время, ФИО2 повернулся и вдруг нанес ей (ФИО3) удар по лицу, она (ФИО3) испытала боль и откинулась назад. Пассажиры в вагоне пытались мне помочь, все были очень удивлены такому поведению ФИО2 Она (ФИО3) пыталась спросить ФИО2 за что он ее ударил, но он был в наушниках, ничего не ответил, а потом вышел из вагона и попытался скрыться. Она (ФИО3) вышла из вагона и попыталась вызвать полицию, нажав на кнопку SOS на информационном табло, но к ней (ФИО3) подошла дежурная по станции и сказал, что на этой станции нет сотрудников полиции. К ней (ФИО3) подошел мужчина, как позже выяснилось ФИО5 и предложил свою помощь. Ей (ФИО3) было очень душно и она вместе с ним вышли на улицу, она (ФИО3) пошла в ближайшее отделение полиции. В отделении полиции она (ФИО3) написала заявление о привлечении неизвестного ей гражданина к ответственности за содеянное. И ее (ФИО3) направили к травматологу, для прохождения мединского освидетельствования. Из поликлиники ее (ФИО3) направили в больницу им. Н.И. Пирогова, где ее осмотрел офтольмолог, было сделано КТ головного мозга. Но больничный лист не открыли, пояснив, что нужно обратиться с этим вопросом по месту жительства. После чего она (ФИО3) обратилась в поликлинику Медси, где ей был открыт больничный лист. Вечером того же дня с ней (ФИО3) связался сотрудник полиции и на следующий день она (ФИО3) отправилась в полицию для дачи объяснений. На больничном она (ФИО3) была две недели, помещала врачей, проходила лечение. Почему подсудимый так поступил и даже не извинился, она (ФИО3) не понимает.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания и данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными, в части, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он 03.02.2025г. поехал на работу, на метро. Примерно в 08 часов утра сел в вагон электропоезда, пассажиров было очень много. В вагон метро зашла неизвестная ему женщина, позже он узнал, что ФИО3 В вагоне также находился неизвестный ему (ФИО5) мужчина, позже стало известно, что это ФИО2 Так как в вагоне было много людей, ФИО3 случайно задела ФИО2 плечом, это было сделан о не специально, был «час-пик», полный вагон народу. ФИО2 что-то сказал ФИО3, она ему что-то ответила, но что именно они говорили друг другу он (ФИО5) не слышал, потому что был в наушниках. Он (ФИО5) увидел, как ФИО2 повернулся и нанес удар в лицо ФИО3, удар был сильный. ФИО2 Когда поезд остановился ФИО3 и ФИО2 вышли из вагона, ему (ФИО5) тоже нужно было выходить из вагона. Он (ФИО5) подошел к ФИО2, он извинился передо мной, но он (ФИО5) попросил его (ФИО2) извиниться перед потерпевшей. ФИО3 пыталась вызвать полиции, обращалась к дежурной по станции, наряд полиции так и не явился. Далее он (ФИО5) оставил свои контакты ФИО3 и уехал на работу.

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО3, в котором она просит привлечь неизвестного гражданина, который 03.02.2025 г. в вагоне электропоезда нанес один удар ей кулаком в глаз, в результате чего она почувствовала острую физическую боль, к уголовной ответственности (л.д. 12)

- заключением эксперта № 2524301711 от 16.03.2025 года, согласно которому при обращении 03.02.2025 в 10:58 в ГБУЗ ГП2 ДЗМ филиал № 1 гр. ФИО3, «Данные изъяты» года рождения, был выставлен диагноз «ЗЧМТ.СГМ. ушиб правой окологлазничной области» и выдано направление на стационарное лечение. При обращении 03.02.2025 в 14:46 и последующем наблюдении в АО «Группа компаний «Медси» у гр.ФИО3, «Данные изъяты» года рождения, был выявлен ушиб правого глаза в виде подкожной гематома глазничной области, ссадин правого века (без указания точной локализации, количества), образовавшийся, возможно, в срок, указанный в постановлении, в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные характеристики которого в повреждениях не отразились или не описаны. Согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения (гематома и ссадины) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Выявленные в ходе обследования офтальмологом заболевания «Миопия сл ст M ast» и «Астигматизм» являются самостоятельными хроническими изменениями зрения, не связанными с рассматриваемым случаем, могут обуславливать снижение остроты зрения. Объективными методами исследования (МРТ головы, УЗИ глазных яблок) структурных изменений глаз не зафиксировано. Выставленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» в условиях отсутствия сведений о состоянии здоровья до рассматриваемого случая подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. Ответ на вопрос об обстоятельствах причинения повреждений («Чем могли быть нанесены данные телесные повреждения, могли ли данные телесные повреждения быть причинены при вышеизложенных обстоятельствах?») не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений, и в пределах разрешающих возможностей дан при ответе на вопросы о групповых свойствах травмирующих предметов, локализации, механизме и давности причинения повреждений (л.д. 77-83).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом, являются непротиворечивыми, логичными, в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд также признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимым были даны в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ, носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля по делу об обстоятельствах совершенного преступления.

Экспертное заключение, приведенное выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства, и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 116 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 отнесено к категории небольшой тяжести. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ судом не усматривается.

При изучении личности ФИО2 установлено, что на учетах в ПНД, НД не состоит, ранее не судим, официально не трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь гражданской супруге, дочери.

Согласно заключению комиссии экспертов согласно заключению комиссии экспертов от 05 марта 2025 года № 307-1 ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 F60.3), а также синдром зависимости от опиоидов (наркомания) (по МКБ-10 F11.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинской документации и настоящего клинико-психиатрического исследования о присущих ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях как эгоцентричность, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, облегченность суждений со склонностью к игнорированию социальных норм, а также сведения о систематическом употреблении опиоидов с формированием абстинентного синдрома. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических, признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено. В связи с отсутствием объективных сведений об употреблении ФИО2 наркотических средств в настоящее время, ответить на вопрос о целесообразности прохождения лечения и медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, не представляется возможным (л.д. 67-69).

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

Обстоятельств, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), поскольку оно относится к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по ст. 116 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск, с учетом уточнения, о взыскании морального вреда в размере 250 000 руб., поскольку потерпевшая испытывала физические страдания, нравственные страдания, а именно, нарушение душевного спокойствия, чувство страха, беспомощности, переживания в связи с утратой трудоспособности, невозможность продолжать активную общественную жизнь. Также ФИО3 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде неполученного дохода, в связи с потерей заработка в период нахождения на больничном в размере 104 752,84 руб.

В судебном заседании гражданский истец ФИО3 иск поддержала, настаивала на удовлетворении.

Гражданский ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что готов возместить моральный вред и ущерб в разумных пределах.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, в части взыскания морального вреда – на усмотрение суда, в части взыскания материального ущерба полагал, что иск в данной части подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО2, который исковые требования признал частично, фактических обстоятельств причинения вреда подсудимым, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, в результате получения телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично.

Учитывая установленность причинения потерпевшей ФИО3 морального вреда, суд признает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу ФИО3

Обсудив исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в виде неполученного дохода, в связи с потерей заработка в период нахождения на больничном суд приходит к выводу, что для принятия решения в данной части гражданского иска по настоящему делу требуется привлечение третьих лиц, проведение дополнительных расчетов и истребование дополнительных доказательств, также заявленные потерпевшей исковые требования выходят за рамки предъявленного подсудимому обвинения и подлежат доказыванию путем представления соответствующих документов, что требует отложение судебного разбирательства. В связи с чем суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба без рассмотрения, признав за ней право на рассмотрение гражданского иска о взыскании материальный ущерб в виде неполученного дохода, в связи с потерей заработка в период нахождения на больничном в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку данный вид наказания будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО3 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части взыскания материального ущерба в виде неполученного дохода, в связи с потерей заработка в период нахождения на больничном - оставить без рассмотрения. Признать за ФИО3 право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зюзинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Мировой судья Э.Р. Барабанова