Решение по уголовному делу
Дело № 1-17/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
14 августа 2025 г. г. Курган
Мировой судья судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области Поляковская И.В. с участием государственного обвинителя <ФИО1>, подсудимого ФИО7, защитника-адвоката <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>,
рассмотрев, на основании приказа председателя Курганского городского суда от <ДАТА2> <НОМЕР> «О передаче дел на рассмотрение», в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО7, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 <ДАТА4> около 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме на участке <НОМЕР> в СТ «Энергетик-3» в г. Кургане, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, умышленно, с целью угрозы убийством, осознавая, что своими действиями выражает угрозу убийством и желая, чтобы данная угроза была воспринята потерпевшей реально, нанес ФИО8 один удар кулаком в область правой скулы, после чего держа в руке кухонный нож, при этом направляя его острием в сторону ФИО8 на уровне лица, высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». ФИО8 высказанную угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически сильнее потерпевшей, и предпринимал конкретные действия для осуществления высказанной угрозы. Данные обстоятельства мировой судья считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый ФИО7 виновным себя не признал. Пояснил, что в тот день на даче не был, находился дома, потерпевшей не угрожал. Считает, что его мать и сестра <ФИО5> оговаривают его из-за квартиры, в которой он проживает. Собственником квартиры является <ФИО5>
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, мировой судья признает ФИО7 виновным в совершении изложенного преступления.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, проживает совместно с ней в квартире. В летний период она проживает на дачном участке по адресу: г. Курган, СТ «Энергетик-3», участок <НОМЕР>. <ДАТА4> в утреннее время, примерно около 06 часов 30 минут на участок приехал ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она собиралась на работу, сын стал требовать деньги, чтобы выкупить телевизор, который заложил ранее. Так как она сказала, что денег нет, он стал кричать на нее, после чего, находясь на кухне дачного дома ударил ее один раз кулаком в область правой скулы. От полученного удара она испытала физическую боль. ФИО8 пыталась выйти из дома, так как ей нужно было ехать на работу, но ФИО7 сказал, что не выпустит ее, после чего взял из шкафчика кухонного стола кухонный нож с черной ручкой и подойдя, к ней на очень близкое расстояние, держа нож в руке, при этом нож был направлен острием в ее сторону на уровне лица, и высказал ей угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Данную угрозу ФИО8 восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как сын был сильно пьян, агрессивно настроен. Ранее он причинял ей телесные повреждения и вымогал деньги. Поскольку она сказала, что деньги у нее на работе, ФИО7 поехал с ней, после того как ФИО8 отдала ему 500 руб., сын ушел. О случившемся она рассказала дочери <ФИО5> и сестре <ФИО6> Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей братом, проживает совместно с матерью ФИО8 по адресу: город Курган, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира 75. В летнее время ее мама проживает на даче СТ-Энергетик-3, участок <НОМЕР>. Её брат часто злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде ведет себя неадекватно, неоднократно вымогал деньги у мамы. <ДАТА4> она не могла дозвониться маме, впоследствии ФИО8 рассказала, что утром около 06 часов 30 минут к ней на дачу приехал ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Брат стал требовать у матери деньги, кричал на нее. После чего, находясь на кухне дачного дома, он подошел и ударил ФИО8 один раз кулаком в область правой скулы. Ей стало больно, она очень испугалась и хотела выбежать из дома, но ФИО7 не выпустил ее, а взял кухонный нож, и подойдя к матери на близкое расстояние, держа нож в руке на уровне ее лица, высказал в адрес ФИО8 угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Она очень испугалась, так как на даче они находились одни и ей некому было помочь. <ФИО5> с братом почти не общается из-за его поведения, но из квартиры его никогда не выгоняла, его претензии к матери и к ней являются надуманными. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что знает о случившемся со слов своей сестры ФИО8 Обычно после работы сестра заходит к ней, но в тот день не зашла, так как находилась в полиции. В ходе телефонного разговора ФИО8 рассказала ей, что <ДАТА4> она находилась на даче, которая расположена в СТ «Энергетик-3», участок <НОМЕР>, в утреннее время к ней приехал её сын ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать деньги, чтобы выкупить телевизор, ФИО7 ударил ФИО8 в область правой скулы кулаком. Ее сестра очень испугалась и хотела выйти из дома, но подсудимый не выпустил ее, а взял кухонный нож, и подойдя к ФИО8 с ножом в руке, держал нож на уровне ее лица, махал им перед лицом и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью, заколю!». Она испугалась, так как на даче никого не было, ей некому было помочь. Она уверена, что сестра говорит правду, ФИО7 злоупотребляет алкоголем и часто ведет себя агрессивно с матерью, его никто не оговаривает. Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО8, в котором она просит привлечь к ответственности сына ФИО7, который <ДАТА5> около 6 часов 30 минут причинил ей телесные повреждения, высказывал угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально (л. д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которому был осмотрен дачный дом по адресу: г. Курган, СТ «Энергетик-3», участок <НОМЕР>, установлено место совершения преступления: кухня, где ФИО7 причинил ФИО8 телесные повреждения и угрожал убийством, изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета (л. д. 7-11); - актом судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА7>, согласно которому у ФИО8 установлен кровоподтек лица, причиненный твердым тупым предметом, в срок в пределах двух-трех суток к моменту освидетельствования и расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. Учитывая локализацию телесного повреждения, получение его при падении из положения стоя исключается; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором указано телесное повреждение установленное актом судебно-медицинского освидетельствования от <ДАТА7> (л. д. 55-56); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> - ножа с черной рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л. д. 49-63); - заключением судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому ФИО7 в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде органического расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя второй (средней) стадии. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО7 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО7 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается, по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают его ничем не подтверждены и отклоняются судом как необоснованные. Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, но получает консультативно-лечебную помощь у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности. Неврозоподобный синдром», состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия», а также поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства участковым уполномоченным ФИО7 характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, допускает конфликты, неоднократно поступали жалобы на поведение в быту от соседей.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поскольку ФИО7 является инвалидом 2 группы. Мировой судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО7 преступления в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей, пояснивших, что именно в таком состоянии подсудимый ведет себя неадекватно. Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, снизило чувство самоконтроля над собой, способствовало более агрессивному поведению и совершению преступления. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Обсудив вопрос о наказании, учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату <ФИО2> в сумме 9947 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи при участии в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью черного цвета - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату <ФИО2> участвующему в деле в качестве защитника по назначению, в сумме 9947 рублей 50 копеек взыскать с осужденного. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.В. Поляковская