Решение по административному делу

Дело № 5-160/2025 64MS0113-01-2025-001128-14

Постановление о назначении административного наказания

7 августа 2025 года р.п. Татищево Саратовской области Мировой судья судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, расположенного по адресу: 412170, <...>, ФИО4,рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по признакам части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО9, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в Татищевском районе, водительское удостоверение 9919 <НОМЕР> выдано <ДАТА4>,

установил:

<ДАТА5> в 23 часа 57 минут ФИО9 около дома <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки скутер Скиф 50 <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения). ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен смс-сообщением на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, для участия в судебном заседании и представления его интересов направил защитника Дорофееву Л.А. Защитник ФИО9 - Дорофеева Л.А. в судебное заседание не явилась просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представила письменные возражения, просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекратить. Согласно части 2 статьи 25.1. КоАП РФ в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО9, защитника ФИО9 - Дорофеевой Л.А. Защитник ФИО9 - Дорофеева Л.А., в ходе судебного разбирательства поясняла, что ФИО9 с протоколом не согласен, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не признает, ему не четко были разъяснены права, в указанный в протоколе день он в состоянии алкогольного опьянения не находился, кроме того в письменных ходатайствах, направленных в суд указала, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, внесенные в отсутствие ФИО9, также указала, что инспектором ДПС нарушены Правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку последний не сообщил о наличии результатов поверки прибора Алкотектор Pro-100 touch-K, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО9, также указала, что <ФИО1> соглашался не с правонарушением, а с тем значением, которое он увидел на приборе, сотрудники не разъяснили ему альтернативные способы прохождения освидетельствования, указала, что прибор, который использовался в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был неисправен, из-за чего показал неверное значение, в связи с изложенным считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит прекращению в связи с нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и имеющимися сомнениями в виновности ФИО9

Мировой судья, заслушав защитника <ФИО1> - Дорофееву Л.А., допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - <ФИО2>, допросив инспектора ДПС <ФИО3>, исследовав материалы дела пришел к выводу о наличии в действиях ФИО9, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1.1, частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктами 2 и 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила освидетельствования), предусмотрено, что уполномоченными лицами осуществляется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела, <ДАТА5> в 23 часа 57 минут ФИО9 около дома <АДРЕС>, управлял транспортным средством скутер Скиф 50, в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний инспектора ДПС Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО3> следует, что он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС <ФИО2> в период с 20 часов <ДАТА5> до 8 часов 00 минут <ДАТА9>, при патрулировании <АДРЕС> района около 23 часов 40 минут при заезде в с. <АДРЕС> Городок навстречу патрульной машине ехал скутер без ближнего света фар в ночное время суток, в связи с чем было принято решение о проверке указанного водителя, для чего был применен звуковой сигнал и включены проблесковые маячки, на что данный скутер не остановился, а наоборот увеличил скорость, в связи с чем начато преследование указанного транспортного средства, которое продолжалось около 10 минут, в ходе преследования в районе переулка Садового при повороте водитель не справился с управлением и завалил свой скутер, после чего они подошли к водителю, представились, и поскольку от водителя исходил запах алкоголя попросили пройти в служебный автомобиль, далее инспектором ДПС <ФИО5> ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, возражений не высказывал, подпись в акте и протоколе поставил сам, после чего составлен протокол об административном правонарушении, права ФИО9 были разъяснены в установленном порядке. Проведение всех процессуальных действий фиксировалось с использованием видеозаписи. Также пояснил, что в ходе процедуры освидетельствования первоначально при тестовом заборе воздуха на экране технического средства измерения отобразились сведения о содержании в воздухе паров этанола, что связано по его мнению с длительным нахождением пребывавшего в состоянии сильного алкогольного опьянения водителя ФИО9 в салоне служебного автомобиля при закрытых дверях и окнах, в связи с чем анализатор отреагировал на имеющиеся в воздухе пары алкоголя, после чего ФИО9 и инспектор ДПС вышли из автомобиля, и установив новый одноразовый мундштук, инспектор провел тестовый забор воздуха, прибор опять показа наличие паров этанола, далее алкотектор оставили на время на улице, после чего установив новый одноразовый мундштук инспектор вновь провел тестовый забор воздуха и получены показатели «алкоголь не обнаружен», после чего проведено освидетельствование ФИО9 Из показаний инспектора ДПС Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2> следует, что он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором ДПС <ФИО6> на служебном автомобиле Лада Гранта в период с 20 часов <ДАТА5> до 8 часов 00 минут <ДАТА9>, при патрулировании <АДРЕС> района прибыв в с. <АДРЕС> Городок навстречу им ехало транспортное средство скутер, за рулем которого находился мужчина, ехал он в темное время суток без света, что вызвало подозрения, на требование инспектора остановиться, он не остановился и продолжил движение, в связи с чем они включив проблесковые маячки поехали за ним, в ходе движения водитель потерял управление и упал на левый бок, что зафиксировано на видеозаписи регистратора служебного автомобиля, совместно с инспектором <ФИО7> они подошли к водителю для выяснения почему он не остановился по требованию инспектора ДПС, представились, в ходе разговора почувствовали запах алкоголя от водителя, которым был ФИО9, последний пояснил, что выпивал у друзей и ехал домой, после чего ФИО9 был приглашен в служебный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен протокол, копия которого вручена ФИО9, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством была допущена техническая ошибка и дата составления протокола указана как 28 апреля 2025 года, тогда как протокол составлялся 29 апреля 2025 года, данная техническая ошибка была замечена сразу при составлении протокола, в связи с чем дата исправлена на 29 апреля, указанное изменение внесено в присутствии ФИО9, что также зафиксировано на видеозаписи, и также ФИО9 вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, в которой также имеется указанное исправление, какие-либо иные исправления в указанный протокол им в отсутствие ФИО9 не вносились, далее ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО9 согласился, поскольку ФИО9 находился в служебном автомобиле при закрытых дверях и окнах будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, при тестовом заборе воздуха алкотектор показал наличие паров этанола в воздухе, после чего он с ФИО9 вышли на улицу, и установив новый одноразовый мундштук, он вновь провел тестовый забор воздуха, прибор опять показал наличие паров этанола, далее алкотектор оставили на время на улице, после чего установив новый одноразовый мундштук он вновь провел тестовый забор воздуха и получены показатели «алкоголь не обнаружен», после чего проведено освидетельствование ФИО9, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами проведенного освидетельствования ФИО9 согласился, возражений не имел, поставил свою подпись в акте, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи. Все права и обязанности были разъяснены ФИО9, о чем он поставил свою подпись в протоколе. Также пояснил, что оснований предлагать ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем указал в акте и поставил свою подпись. Вина ФИО9, в совершении вышеуказанного административного правонарушения, также полностью подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ и исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 64 АР 933049 от <ДАТА9>. Указанный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись, никакого несогласия с указанными в нем сведениями от него не поступало; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому водитель ФИО9, был отстранен должностным лицом от управления транспортным средством скутер Скиф 50 <НОМЕР>. Основанием для такого отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, а именно наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которого следует, что у ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской номер прибора <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА12> Согласно результатам исследования, отраженным на бумажном носителе, в выдыхаемом ФИО9 воздухе обнаружено 0,865 мг/л абсолютного этилового спирта.

С результатом проведенного исследования ФИО9 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД с фиксацией на видеозапись; - сведениями, сформированными с помощью алкотектора, согласно которым было установлено в выдыхаемом ФИО9 воздухе обнаружено 0,865 мг/л абсолютного этилового спирта; - копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской номер прибора <НОМЕР>; - копией свидетельства о поверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской номер прибора <НОМЕР>, подтверждающего, что данный прибор прошел поверку <ДАТА13>; - копией протокола 64 ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА9> о задержании транспортного средства; - карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО9 имеет действующее водительское удостоверение серии 9919 номер <НОМЕР>, выданное <ДАТА4>, категории В, В1 (AS), М. Обстоятельства совершения ФИО9 административного правонарушения подтверждаются также исследованными в судебном заседании видеозаписями. Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и полностью доказывают вину ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, внутренних противоречий не содержат, составлены компетентным должностным лицом. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено. Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО9 и должностного лица ГИБДД. В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование не имелось. Довод защитника Дорофеевой Л.А. о неисправности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100 touch-K (заводской номер прибора 905819), а следовательно и недостоверности его показаний, опровергается имеющимися материалами дела, а именно техническое средство измерения, с использованием которого в отношении ФИО9 проведено освидетельствование, в установленном законом порядке поверено, на момент проведения исследования срок поверки не истек, что объективно подтверждается приобщенными к материалам дела копиями паспорта прибора; свидетельства о проверке средства измерений № С-ВУ/23-12-2024/399385553, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» 23 декабря 2024 года, согласно которым прибор признан пригодным к применению. По запросу суда от ООО «АЛКОТЕКТОР», которое является официальным представителем компании изготовителя анализаторов паров этанола, а также лицензированнымсервисным центром по техническому обслуживанию и ремонту указанных анализаторов, от <ДАТА15> <НОМЕР>, получено сообщение из которого следует, что описанная в запросе работа Анализатора (возможность указания на наличие паров этанола в воздухе при тестовом заборе воздуха в ходе подготовки к проведению исследования) соответствует штатной работе исправного Анализатора и не может характеризовать Анализатор как неисправный. Следовательно, оснований судить о нелегитимности результата проведенного исследования не имеется. Исходя из изложенного, оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы на наличие технической исправности прибора и правильности результата проведенного исследования у суда не имеется. Доводы защитника Дорофеевой Л.А. о нарушении порядка освидетельствования и неразъяснении должностным лицом альтернативных способов прохождения освидетельствования, а именно возможности прохождения медицинского освидетельствования, о несообщении инспектором ДПС сведений о наличии результатов поверки прибора Алкотектор Pro-100 touch-K (заводской номер <НОМЕР>) в связи с чем все составленные процессуальные документы составлены с нарушением, суд считает несостоятельными и полностью опровергаемыми исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в частности, видеозаписью проводимых административных процедур. По мнению суда, данная позиция является способом защиты и направлена на избежание ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы защитника о неполном и нечетком разъяснении ФИО9 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, судом отклоняются. Инспектор ДПС ФИО10 в судебном заседании пояснил, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО9 были разъяснены, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и собственноручной подписью ФИО9 в протоколе об административном правонарушении. Суд проверял доводы защиты о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством в части указания даты в отсутствие ФИО9, и находит их не свидетельствующими о незаконности и недопустимости указанного документа. Инспектор ДПС ФИО10 в судебном заседании пояснил, что допустил описку при указании даты составления акта об отстранении ФИО9 от управления транспортнымсредством, исправления в части указания даты внесены им в ходе оформления указанного процессуального документа в патрульном автомобиле, в присутствии ФИО9, копия протокола с внесенными изменениями вручена ФИО9, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой инспектор ДПС <ФИО2> зачитывает <ФИО1> содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством с учетом исправлений в части указания даты, а также вручает ему копию протокола с уже имеющимся исправлением в дате составления указанного протокола.

Довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является, по мнению защиты, недопустимым доказательством вины ФИО9, поскольку добыт с нарушением закона, несостоятелен. Из материалов дела видно, что все процессуальные документы, в том числе и акт, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения в протоколах и акте медицинского освидетельствования отражены правильно. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованных доказательств достаточно для установления вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления ФИО9 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, исходя из анализа собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. У суда отсутствуют объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС Отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области показаний. Доводы ФИО9 и его защитника и непризнание вины в совершенном правонарушении опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не ставят под сомнение достоверность результата исследования пробы выдыхаемого воздуха, в связи с чем суд расценивает их, как избранный способ самозащиты с целью избежать административного наказания. Из материалов дела следует, что ФИО9 совершеннолетний, вменяемый, на момент совершения административного правонарушения имел право управления транспортными средствами. Установленных законом оснований для прекращения производствапо делу не имеется. На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО9 доказанной и квалифицирует содеянное по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО9 постановлениями от 15 мая 2024 года и от 9 августа 2024 года, вступившим в законную силу 26 мая 2024 года и 21 августа 2024 года соответственно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Принимая во внимание, что объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а дополнительным объектом правонарушения может быть жизнь и здоровье граждан суд считает необходимым назначить ФИО9 наказаниев виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО9 (водительское удостоверение 9919 <НОМЕР> выдано <ДАТА4>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (Отдел МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, код 042, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> Банк: Отделение <АДРЕС> Банка России УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> р/с <***> БИК <НОМЕР> ОКТМО 63646000, КБК 18811601123010001140, УИН 188 104 642 509 00000424, плательщик <ФИО1>. Разъяснить ФИО9, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае, он может быть привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок в соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на оГИБДД МО МВД России по Татищевскому району Саратовской области (Саратовская область, р.п Татищево, ул. Чапаева, д. 30). Разъяснить ФИО9, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней содня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Разъяснить участникам производства по делу об административном правонарушении, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании дела. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.

Мировой судья <ФИО8>