Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:19:42 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\140\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:19:42 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\140\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-11/2025 УИД: 03MS0140-01-2025-000612-07

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Стерлитамак

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан Лукиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя <ФИО1> подсудимого <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, представителя потерпевшего-адвоката <ФИО5>, при секретаре Яхиной Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего средне-специальное образование, самозанятого, разведенного, имеющего на иждивение малолетнюю дочь <ФИО6> <ДАТА3> рождения, несовершеннолетнюю дочь <ФИО7> <ДАТА4> рождения, военнообязанного, осужденного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (в законную силу не вступил), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> около 03 часов 20 минут, <ФИО2> находился в салоне своего автомобиля марки «<ФИО8>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, припаркованного возле магазина «Хмель», по адресу: <...>, совместно с <ФИО4> В ходе возникшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>, в то время, когда <ФИО4> вышел из салона вышеуказанного автомобиля и подошел к передней водительской двери автомобиля <ФИО2>, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО4>, используя аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер» в качестве оружия, через открытое окно автомобиля, умышленно произвел один выстрел в область лица <ФИО4>, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде раны лица справа, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Таким образом <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления признал частично, а именно не отрицал факт причинения потерпевшему телесных повреждений (царапины), однако отрицал наличие в его действиях умысла при причинения вреда. По обстоятельствам уголовного дела показал суду, что работает таксистом, 08 января 2025 года в 03 часа 15 минут ему поступила заявка с адреса: <...>, магазин «Хмель» до адреса: <...> подъезд 1. Подъехав к месту назначения, встал на парковку в ожидании пассажиров, которые сели на заднее сиденье автомобиля. В машине он узнал, что в качестве пассажиров был потерпевший со своей девушкой, с которым в ноябре 2024 года у них был конфликт. Потерпевшего и его девушку он неоднократно просил выйти с автомобиля, вынужден был отказать им в поездке во избежание дальнейшего конфликта, на что потерпевший категорически отвечал отказом, сказав, что он должен и обязан их вести, поскольку с их стороны будет произведена оплата. Спросив потерпевшего, о том, нужна ли ему помощь в выходе из автомобиля, последний ответил, что помощь нужна. Выйдя со своей двери и подойдя к двери автомобиля где находился потерпевший, наклонившись открыл его дверь, для того чтобы оказать ему помощь, однако услышал от потерпевшего, что тот выйдет сам. В это время с автомобиля начала выходить девушка потерпевшего, и он сел на свое место водителя. <ФИО4> выйдя с левой задней двери автомобиля, не закрыв при этом за собой дверь, направился в сторону где стояла его девушка, но остановившись с криками, и угрозами, исходящими в нецензурной форме в его адрес, подошел к окну его двери, наклонившись, оскорбил и плюнул в него. В момент, когда потерпевший подошел к окошку и наклонился, он произвел выстрел, с целью дезориентировать и испугать <ФИО4>, чтобы тот ушел от его машины и он смог уехать. Выстрел произведен без прицеливания, без умысла травмировать и нанести вред здоровью потерпевшему или каких либо увечий. Выстрел произведен из светошумового пистолета «Пионер», со светозвуковыми патронами «Гром» (производящие хлопок и вспышку), которые не влекут при их использовании причинение физических увечий. Выстрел был произведен вверх в приоткрытое окно своего автомобиля на расстоянии от потерпевшего около «полметра-метр». Пистолетом пользуется два года, который был приобретен в целях самообороны, для самозащиты от неадекватных пассажиров и водителей, поскольку он работает в такси. Личной обоюдной неприязни между ним и потерпевшим не было. Ожогов при произведения выстрела у потерпевшего экспертизой установлено не было, в связи с чем, полагает, что расстояние между ним и потерпевшим было не в упор. Гражданский иск не признал, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего полагал неоправданно завышенными. Просил суд вынести оправдательный приговор. Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший <ФИО4>, показал суду, что он 08 января 2025 около 03 часов 00 минут пришел к своей знакомой <ФИО9> на работу, которая закрыла магазин, после они вызвали такси, чтобы уехать домой, за рулем прибывшего по заявке автомобиля находился <ФИО2> Сев с <ФИО9> в такси, от <ФИО2> в его адрес посыпались оскорбления, <ФИО2> говорил, чтобы они выходили с автомобиля, так как он их не повезет. <ФИО2> пытался вытащить его с автомобиля силой. Выйдя с задней левой двери автомобиля, услышал, что от подсудимого в его адрес посыпались оскорбления в нецензурной форме и угрозы. Приклонившись к окну водительской двери, где сидел <ФИО2>, с целью узнать, что ему от него нужно, не успев ничего сказать, он получил выстрел в область глаза. До произошедшего, с потерпевшим находились в неприязненных отношениях, подсудимый ранее наносил ему телесные повреждения, за что приговором мирового судьи был осужден. Также пояснил, что при службе в Чечне в 2000 г. получил огнестрельное оскольчатое ранение правого глаза. Гражданский иск в размере 300 000 рублей, судебные издержки в размере 50000 рублей на оплату услуг своего представителя поддержал в полном объеме. Просил суд назначить подсудимому наказание по всей строгости закона. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО9>, показала суду, что с потерпевшим знакома около года назад, состоит с ним в дружеских отношениях, подсудимого знает в качестве таксиста. 08 января 2025 г. она работала в магазине «Хмель» расположенного по адресу: <...> в должности продавца-кассира, ее рабочая смена начинается с 12.00 час. и заканчивается в 03.00 час. По окончании рабочей смены для того чтобы ее встретить с работы, к ней приехал <ФИО4>, закрыв магазин они вызвали такси, сев в которое увидели водителя <ФИО2>, который сразу сказал им, о том, чтобы они выходили, потому как он их не повезет. Отказавшись выходить с указанного автомобиля такси, потерпевший сказал подсудимому «вези», в результате чего возник словесный конфликт между ними. Подсудимый подойдя к задней двери автомобиля, где сидел потерпевший, стал выталкивать <ФИО4> с машины, дергать его за плечо и оскорблять. Долго не дожидаясь, она вышла с правой стороны заднего пассажирского сиденья автомобиля, обошла машину спереди и встав впритык, стала ждать потерпевшего, который через минуту вышел с левой стороны заднего пассажирского сиденья, пройдя прямо к двери водителя, принагнувшись к окну, что-то сказал подсудимому в ответ на его оскорбления. От <ФИО2> в адрес потерпевшего исходили оскорбления «терпила», «первый раз не добил, второй добью», далее она услышала выстрел, увидела вспышку, подсудимый в это время «дал по газам» и уехал. После она увидела, что лицо <ФИО4> было в крови, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, в последующем в больнице подсудимому была оказана медицинская помощь.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО10> показала суду, что является врачом, судебно-медицинским экспертом СО СМЭ МЗ РБ, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующего травме заболевание или повреждение указывается только вред причиненный здоровью человека, вызванной травмой и причинно с ней связанный, т.е. в отношении потерпевшего оценивалась только травма, указанная в обстоятельствах дела от 08 января 2025 года. У потерпевшего <ФИО4> имелась рваная рана нижнего века правого глаза, которая была ушита, поскольку была глубокой и имелась таковая необходимость. Количество наложенных швов на тяжесть вреда здоровья также не влияет, ушитая рана влечет за собой причинение легкого вреда здоровью человека. Врач-офтольмолог, осматривавший потерпевшего, констатировал факт того, что у последнего ранее было проникающее ранение глаза с его повреждением.

Вина <ФИО2> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания, установлена данными осмотра места преступления, показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО9>, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО10>, представленными вещественными доказательствами, а также другими материалами дела. Признаков, позволяющих исключить возможность образования данных телесных повреждений у <ФИО4>, в судебном заседании не установлено. Кроме того, вина <ФИО2> в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: - заявлением <ФИО4> от <ДАТА10>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО2>, который <ДАТА11>, находясь в 15 метрах от магазина «Хмель» расположенного по адресу ул. Караная ФИО14 д. 4 г. Стерлитамак причинил ему телесные повреждения, выстрелив в область лица из неизвестного предмета в количестве 1 раза, причинив ему физический и моральный вред здоровью. После чего скрылся с места преступления (т. 1, л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что <ДАТА10> был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 10-14);

- протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА10>, согласно которому в период времени с 07 часов 18 минут по 07 часов 36 минут, в ДЧ УМВД России по городу Стерлитамаку у гр. <ФИО2>, было изъято Аэрозольное устройство «Пионер» БАМ 18*51, патрон светошумовой (светозвуковой), резьбовые в количестве 1 штуки (т.1 л.д. 23-25); - справкой об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которого следует, что: «представленный на исследование предмет является устройством аэрозольным модели «Пионер» под пиромеханические аэрозольные малогабаритные баллончики БАМ 18*51, производства ООО «А+А» г. Тула и к огнестрельному оружию не относится. Устройство технически исправно и пригодно для производства выстрелов аэрозольными малогабаритными баллончиками БАМ 18*51 (т.1 л.д. 36-37); - заключением эксперта <ФИО11> <НОМЕР> от <ДАТА13>, из которого следует, что: «представленный на исследование предмет является аэрозольным устройством самообороны модели «Пионер» и предназначено для метания жидкостных рецептур под пиромеханические аэрозольные малогабаритные баллончики БАМ 18*51 производства ООО «А+А» г. Тула, а также при помощи переходников сертифицированными БАМ 13*50, 13*60мм производства ООО «А+А г. Тула, а также для подачи звукового сигнала патронами звуковыми «Гром» производства ООО «А+А», а также патронами сигнальными «Сигнал охотника». Устройство к огнестрельному оружию не относится, следов переделки в огнестрельное оружие не имеется. Устройство в представленном виде технически исправно и пригодно для производства выстрелов (БАМ 18*51, БАМ 13*50, БАМ 13*60, патронами сигнальными «Сигнал охотника») (т.1 л.д. 106-109); - заключением эксперта <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА14>, из которого следует, что: «на основании анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, анализа данных медицинской документации и физикального обследования: данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследований подэкспертного (осматриваемого) лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.), и в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что у гр. <ФИО4> имело место повреждение в виде раны лица справа. Данное повреждение причинено тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Такого характера повреждения вызывают легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (основания: пункт 8.1 приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008 г. <НОМЕР>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется (т.1 л.д. 46-48); - протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15>, согласно которому произведен осмотр и признано вещественным доказательством аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», изъятого протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА10>, упакованный в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д. 116-119,120); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которому произведен осмотр СД-диска с записью видеонаблюдения, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего <ФИО4>, который упакован в один бумажные конверт согласно требованиям УПК РФ (т. 1 л.д. 162-164); - протоколом проверки показания на месте, фотоиллюстрациями из которого следует: «свидетель <ФИО2> предложил выехать на место, где он <ДАТА6> около 03 часов 20 минут произвел выстрел из аэрозольного устройства «Пионер» в <ФИО4> Из служебного кабинета <НОМЕР> ул. Гоголя, 124«а» г. Стерлитамака, отдела дознания Управления МВД России по городу Стерлитамаку, осуществлен выезд на служебном автомобиле в сторону адреса <...>, где <ФИО2> попросил остановиться в 15 метрах от магазина «Хмель». В указанном месте находился автомобиль «Хендай» модели «Солярис» с гос. номером <НОМЕР>. Далее <ФИО2> сел на место водителя, закрыл за собой дверь, при этом стекло на указанной двери было наполовину приоткрыто. В этот момент <ФИО2> пояснил, что именно в таком положении он находился <ДАТА10> около 03 часов 20 минут, <ФИО4> находился со стороны улицы на близком расстоянии от него около 30-40 см., в момент выстрела. При этом <ФИО2> пояснил, что целился именно в <ФИО4>, но не думал, что данным пистолетом можно причинить телесные повреждения. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование на фотоаппарат дознавателя» (т. 1 л.д. 130-135); - протоколом проверки показания на месте, фотоиллюстрациями из которого следует: «потерпевший <ФИО4> предложил выехать на место, где он <ДАТА6> около 03 часов 20 минут <ФИО2> произвел в него выстрел из аэрозольного устройства «Пионер». Из служебного кабинета <НОМЕР> ул. Гоголя, 124«а» г. Стерлитамака, отдела дознания Управления МВД России по городу Стерлитамаку, осуществлен выезд на служебном автомобиле в сторону адреса <...>, где <ФИО4> попросил остановиться около магазина «Хмель» в 15 метрах. В указанном месте находился автомобиль «Хендай» модели «Солярис» с гос. номером <НОМЕР>. Далее <ФИО4> показал, что сначала он сел на заднее сиденье за водителем, затем вышел из автомобиля, подошел к водительской двери, стекло было опущено на половину, нагнулся, на водительском месте находился <ФИО2>, расстояние было около 10 см. не более, <ФИО4> пояснил, что хотел сказать: «Езжай дальше», однако в этот момент <ФИО2> произвел выстрел в <ФИО4> Последний пояснил, что наклонился к открытой форточке в ответ на нецензурную брань и угрозы. Расстояние от пистолета до <ФИО4>, а именно лица было не более 10 см. В ходе проверки показаний на месте производилось фотографирование на фотоаппарат дознавателя» (т. 1 л.д. 136-142). Доводы <ФИО2> о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, являются необоснованными, так как они опровергаются характером совершенных им действий. Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер повреждения, его локализация в том числе в жизненно важный орган лицо, а именно - нижнее веко глаза. Нанося <ФИО4> установленные у последнего повреждения <ФИО2> осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения вреда здоровья, безразлично относился к факту наступления таких последствий и отношение же его к наступлению. Из заключения эксперта ГБУЗ МЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 31.01.2025 г., следует, что у <ФИО4> имело место повреждение в виде раны лица справа. Данное повреждение причинено тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, вызвавшее легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты роста, не имеется. Свои выводы эксперт <ФИО10> подтвердила и при допросе в судебном заседании, показав, что в отношении потерпевшего оценивалась только травма, указанная в обстоятельствах дела от 08 января 2025 года. У потерпевшего <ФИО4> имелась рваная рана нижнего века правого глаза, которая была ушита, поскольку была глубокой и имелась таковая необходимость, что вызвало причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, ввиду чего, довод защиты о том, что рана в 1 см не могла повлечь за собой причинение потерпевшему легкого вреда здоровью мировой судья признает несостоятельным. Вопреки доводам стороны защиты, проведенная в рамках уголовного дела медицинская экспертиза (заключение эксперта <НОМЕР>) осуществлена в государственном экспертном учреждении ГБУЗ МЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, квалифицированным экспертом врачом судебно-медицинским экспертом <ФИО10>. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта <НОМЕР> дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности их выводов, у мирового судьи не имеется. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. При этом суд оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Вопреки доводам зашиты, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Доводы <ФИО2> о том, что выстрелы из светошумового пистолета какого-либо вреда здоровью человека причинить не могут, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, установившего причинение потерпевшему легкого вреда здоровью в результате выстрела. Довод <ФИО2> о том, что светошумовой пистолет был заряжен звуковыми патронами, в то время как предметом баллистической экспертизы проведенной в рамках расследования уголовного дела являлся патрон другого вида «Сигнал охотника» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того опровергается заключением эксперта, имеющегося в материалах уголовного дела, относительно которого возражений со стороны подсудимого как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании заявлено не было. В силу указанных обстоятельств реальной угрозы со стороны потерпевшего <ФИО4> не исходило, подсудимый <ФИО2> не находился в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии крайней необходимости, следовательно у <ФИО2> не было законных оснований для нанесения потерпевшему телесных повреждений, тем более с использованием предмета, применение которого способно причинить вред человеку. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств. Учитывая, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. С учетом приведенного, действия <ФИО2> суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, вменен обоснованно, <ФИО2> не оспаривает, что он применил аэрозольный пистолет модели «Пионер», произведя выстрел в область глаза <ФИО12> в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью. В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания. При назначении наказания подсудимому <ФИО2> суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность <ФИО2> учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра. В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому <ФИО2> наказание, суд учитывает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание судом не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку каких-либо сведений, которые бы не были известны сотрудникам на момент составления явки с повинной, в указанном документе <ФИО2> не обозначил, лишь в общих чертах отразив, что 08.01.2025 года около 03:15 час. находясь по адресу: <...> нанес телесные повреждения гр. <ФИО4>, выстрелив ему на расстоянии около 1 метра из аэрозольного пистолета модели «Пионер». Свою вину признал, раскаялся. Поэтому имеющаяся в материалах дела явка с повинной не отвечает требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого <ФИО2> не имеется. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО13> преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не выявлено. Не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного <ФИО13>, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего <ФИО4> о взыскании с <ФИО2> в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 300 000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Потерпевший <ФИО4> исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. Подсудимый <ФИО2> с исковыми требованиями не согласился ввиду причинения потерпевшему малозначительной царапины. Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, принимая во внимание степень значительных нравственных страданий гражданского истца, а именно потерпевшего <ФИО4> с учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд, в соответствии с вышеуказанными требованиями считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему помимо компенсации морального вреда, обеспечивается также и возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя. Квитанцией от 19 сентября 2025 года <НОМЕР>, подтверждено, что действительно потерпевшим <ФИО4> были понесены расходы на оплату услуг адвоката <ФИО5> на представление интересов потерпевшего в ходе дознания и мировом суде в размере 50 000 рублей. Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к судебным расходам, и выплачиваются за счет средств федерального бюджета. Поскольку подтверждено, что потерпевшим <ФИО4> по уголовному делу в ходе дознания и в мировом суде, в связи с осуществлением своих прав понесены расходы на оплату услуг представителя, и такие расходы подтверждены документально, то суд считает, что эти расходы в качестве судебных издержек должны быть ему возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства с учетом позиции участников процесса, требований разумности и соразмерности, финансового положения осужденного и объема уголовного дела в размере 50 000 рублей. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному <ФИО2> о том, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г<ДАТА> - исполнять самостоятельно. Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- аэрозольное устройство самообороны модели «Пионер», два патрона, а также два стреляных патрона, упакованные в полиэтиленовый пакет, переданные в камеру хранения УМВД России по г. Стерлитамак, уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью от 08 января 2025 года, хранить в материалах уголовного дела. Исковые требования потерпевшего <ФИО4>, удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО2> в пользу потерпевшего <ФИО4> денежную сумму в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Возместить потерпевшему <ФИО4> процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу - адвоката <ФИО5> в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Адвокатский кабинет <ФИО5> (адвокат), ИНН: <***>, р/с <***>, наименование банка: Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК:042202824, ИНН <***>, к/с 30101810200000000824 в Волго-Вятское ГУ Банка России, КПП 526002001, ОКПО 09610444, ОКАТО 45286565000, ОКТМО 45378000000, ОКВЭД: 64.19, ОГРН <***>. Взыскать с <ФИО2> в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего <ФИО4> - адвоката <ФИО5> по уголовному делу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы, апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 12 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан. Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья Е.А. Лукина