Дело № 1-18/2025

УИД 77MS0274-01-2025-007071-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 06 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 274 района Косино-Ухтомский г. Москвы Брысиков Н.И., при секретаре судебного заседания Малаховой О.А., с участием:

частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, представителя частного обвинителя – адвоката Баршиной Р.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Бурцевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по частному обвинению в отношении:

ФИО2, ххххх, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 23 января 2025 года примерно в 16 час. 00 мин., на лестничной площадке около квартиры № 113, расположенной по адресу: <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанесла два удара рукой ФИО1 в область переносицы, в результате чего причинила ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, что причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя не признала, пояснила, что 23 января 2025 года примерно в 16 час. 00 мин., она пришла к маме со своими малолетними детьми по адресу: <...> при входе в подъезд дома общественные двери были закрыты. Поскольку она была с двумя колясками, она не смогла пройти в закрытые двери, в связи чем, она их открыла, от чего было шумно, при этом в двери квартиры № ххх ни она, ни ее дети не били. Когда она возвращалась обратно, из квартиры № хххх вышла ФИО1, начала снимать ФИО2 на камеру телефона, при этом говоря: «вы уже мне надоели, хватить бить в мою дверь», на что она ответила, что дверь не трогала. ФИО2 подошла к ней, выхватила её телефон, попросила удалить видео. Далее ФИО1 схватила ФИО2 за волосы, видимо для того, чтобы отобрать свой телефон, ударила ФИО2 головой об почтовый ящик, при этом выдернув часть волос ФИО2, оскорбляла ФИО2 и её близких. В этот момент ФИО2 держала её телефон в руках и защищалась, ФИО1 выхватила телефон и убрала его себе в область подмышки. Далее пришла сестра ФИО2, в это время ФИО2 не пускала ФИО1 в квартиру, требуя, чтобы она удалила видео. В дальнейшем подошла соседка ФИО3, куда-то позвонила с телефона ФИО1, которая жаловалась, что ей очень больно и ей нужна помощь. После этой драки ФИО2 обратилась в ГКБ № 15 им. Филатова, где были зафиксированы побои, была гематома на голове, царапины на руках. ФИО1 ФИО2 не била, за волосы не хватала. ФИО2 не могла сломать замок двери, поскольку в квартиру она не заходила, стояла с наружной стороны двери. После приезда полиции приехала «скорая помощь», которая осмотрела ФИО1, сообщили, что у неё никаких повреждений нет. Откуда могли появиться повреждения у ФИО1, ей неизвестно, ранее между ними никаких конфликтов не было.

Несмотря на не признание подсудимой ФИО2 вины в совершении преступления, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, из которых следует, что 23 января 2025 года примерно в 16 час. 00 мин., в по адресу: <...> третий подъезд, квартира хххх, она находилась дома, услышала стук в дверь, вышла на этот стук для того, чтобы сделать замечание. На площадке находилась ФИО2 с детьми в коляске, которая после замечания начала на ФИО1 кричать и оскорблять её. ФИО1 начала снимать все происходящее на телефон, ФИО2 выхватила его из рук, замахиваясь им, демонстрируя, что хочет его разбить, после чего она ударила ФИО1 в лицо рукой два раза, ладонью, от чего она почувствовала сильную боль, у нее почернело в глазах. От ударов ФИО1 испытала шок, она не понимала, что происходит, возможно в этот момент отталкивала ФИО2 от себя. ФИО1 не била ФИО2, только отталкивала её в целях своей безопасности, пытаясь забрать свой телефон, также не оскорбляла ФИО2 ФИО1 удалось забрать свой телефон, ФИО2 закрыла собой путь в дверь, не пуская в свою квартиру, не давая таким образом покинуть лестничную площадку. Далее подошла соседка Л., которая помогла ФИО1 пройти в квартиру. Когда она зашла вместе с Л. в квартиру, то увидели, что замок на двери сломан, который повредила ФИО2, держа за ручку двери. В квартире соседка Л. увидела, что у ФИО1 опухла часть носа. ФИО1 обнаружила у себя повреждения – опухший нос, шишка на голове, на руке и на ноге была кровь и синяки от того, что она просовывала их в дверь, когда пыталась зайти к себе домой, а ФИО2 её не пускала, придавливала их дверью, также синяки были в области ключицы и на животе. Когда приехала «скорая помощь» и хотели забрать ФИО1, она отказалась, сообщив, что поедет своим ходом. В дальнейшем ФИО1 ездила в больницу с молодым человеком для фиксации повреждений. Они сначала поехали в травмпункт, оттуда их в больницу, потому что там ничего не могли сделать. В больнице был поставлен диагноз - перелом носа без смещения;

- показаниями свидетеля Б.А.В. (молодой человек ФИО1), согласно которым 23 января 2025 года примерно после обеда ему поступил звонок от ФИО1 с незнакомого номера, она сообщила, что её избили, она находится в подъезде, не может попасть в свою квартиру, входную дверь ей блокирует ФИО2, также сообщила, что у неё болит нос, имеются ссадины, в трубке были слышны крики, оскорбления в адрес ФИО1, была ненормативная лексика. Он приехал на место примерно в 18 час. 15 мин., вызвал «скорую помощь» и полицию, далее подошла соседка Е., с телефона которой ему звонила ФИО1, которая также помогла ФИО1 попасть в свою квартиру и закрыться там. ФИО1 сообщила, что она не могла попасть в квартиру, что её избили и у нее множественные ушибы на теле. После случившегося, в отделе полиции они написали заявление о случившемся, далее поехали совместно в травмпункт, где по результатам МРТ у ФИО1 был выявлен перелом носа. ФИО4 пояснил, что видел на теле ФИО1 гематомы после данного конфликта, а также опухшую переносицу. Также после конфликта был сломан замок на двери квартиры ФИО1 Звонок Б.А.В. ФИО1 осуществила с телефона соседки Е.Н.. По обстоятельствам случившегося, ФИО1 пояснила ему, что услышала стук в свою квартиру, открыв дверь, увидела ФИО2 возле своей двери, сказала ей, чтобы она в следующий раз проходила аккуратнее, не задевая дверь её квартиры, после чего началась словесная перепалка, ФИО2 увидев, что ФИО1 её снимает на телефон, нанесла ФИО1 несколько ударов в область лица, в переносицу, а также в область таза и ног, отталкивала её до почтовых ящиков, ФИО1 удары ФИО2 не наносила, только пыталась забрать свой телефон.

Помимо изложенного, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 6-8);

- карточкой происшествия № 19897530 от 23.01.2025 года (т.1, л.д. 99);

- карточкой происшествия № 19897539 от 23.01.2025 года (т.1, л.д.100);

- карточкой происшествия № 19897626 от 23.01.2025 года (т.1, л.д.101);

- карточкой происшествия № 19897637 от 23.01.2025 года (т.1, л.д.102);

- заявлением ФИО1, согласно которому она просит принять меры к неизвестной ей женщине, которая 23.01.2025 года по адресу: <...> подъезд ххххх, нанесла ей телесные повреждения (т.1, л.д. 103);

- справкой из ГБУЗ ГКБ. им. В.П. Демихова ДЗМ филиал № 1, согласно которой у ФИО1 был диагностирован ушиб мягких тканей головы, нижних конечностей, ШКГ 15 баллов (т.1, л.д.129);

- справкой из ГП № 66 ДЗ г. Москвы, согласно которой у ФИО1 диагностированы ЗЧМТ, множественные ушибы мягких тканей лица, головы (т.1, л.д.130);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2524201715 от 16.04.2025 года, согласно выводам которого у ФИО1 имеются повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, который мог образоваться в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в области носа, в преимущественном направлении спереди-назад, незадолго до обращения в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» (23.01.2025 года в 21 час. 08 мин.), что причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (более 21 дня) – согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (т.1, л.д.16-19).

В судебном заседании была допрошена свидетель стороны защиты Б.А.С. (хххх ФИО2), которая показала, что 23 января 2025 года ей позвонила мама, попросила быстрее прийти к ней домой, поскольку ФИО2 избивают. Прибыв на место, она вошла в подъезд, услышала шум и крики, внутри находились соседка Е. и ФИО1, держа телефон в руках и кому-то в него говорила: «мне больно, приезжай скорее». ФИО2 сообщила Б.А.С., что она не могла пройти с детьми в дверь, после чего из квартиры вышла ФИО1, стала снимать на камеру своего телефона её и детей. ФИО2 не пускала ФИО1 в квартиру, поскольку просила удалить видео с телефона. В итоге ФИО1 зашла к себе в квартиру, приехали «скорая помощь» и полиция. На месте крови не было, она видела поцарапанные руки у ФИО2 и её волосы в подъезде. На следующий день, когда она возвращалась из поликлиники, встретила ФИО1, на лице которой повреждений не было. Также она не видела, чтобы дверь в квартиру ФИО1 была сломана. О том, наносил ли кто-то кому-то удары на месте конфликта, свидетель пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что ФИО1 взяла ФИО2 на волосы и ударила об почтовые ящики. Она не видела, чтобы ФИО2 наносила удары ФИО1, повреждений на лице последней она не видела.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства обвинения в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Суд доверяет показаниям частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, свидетеля Б.А.В., поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с материалами уголовного дела, содержат достаточные сведения относительно событий, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могут повлиять на существо предъявленного ФИО2 обвинения, квалификацию её действий и поставить под сомнение установленные фактические обстоятельства дела, не имеется.

Показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе судебного заседания, о непричастности к совершенному преступлению, суд признает недостоверными, и расценивает, как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1, ФИО2 в ходе конфликта ударила ФИО1 в лицо рукой два раза, ладонью, от чего она почувствовала сильную боль, которые причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 2524201715 от 16.04.2025 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В., который прибыл на место конфликта незадолго после его окончания, пояснил, что визуально наблюдал повреждения у ФИО1, в том числе опухшую переносицу.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля объективно ничем не подтверждается.

Согласно исследованным в судебном заседании медицинским документам, ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГП № 66 ДЗ г. Москвы, где у нее был установлен диагноз: ЗМЧТ, множественные ушибы, повреждения зафиксированы 23.01.2025 года в 20 час. 08 мин., а также в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ», диагноз: ушиб мягких тканей головы, нижних конечностей, повреждения зафиксированы 23.01.2025 года в 21 час. 08 мин, 23.01.2025 года в 22 час. 53 мин. проведена компьютерная томография головы, по результатам которой было установлено наличие перелома левой носовой кости без смещения.

Таким образом, указанные телесные повреждения были обнаружены у ФИО1 спустя незначительное время после конфликта с ФИО2, в судебном заседании самой ФИО2 не оспаривался факт того, что 23 января 2025 года примерно в 16 час. 00 мин. между ней и ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем, оснований полагать, что зафиксированные у ФИО1 в медицинских документах повреждения были получены при иных обстоятельствах, не имеется.

Обращение потерпевшей за медицинской помощью спустя несколько часов после получения телесных повреждений, также не свидетельствует о том, что повреждения были получены при иных обстоятельствах, поскольку из материалов проверки и показаний свидетеля Б.А.В. следует, что после конфликта у ФИО1 были получены объяснения в отделе полиции, после чего она проследовала в медицинское учреждение.

Вопреки доводу стороны защиты о том, что в первоначальных медицинских документах диагноз «перелом костей носа» у ФИО1 не зафиксирован, в ходе оказания медицинской помощи потерпевшей с применением специальных методов обследования врачами соответствующих специальностей, выявленные у пациента телесные повреждения могут быть уточнены, в данном случае указанный диагноз был установлен с помощью компьютерной томографии.

При этом мировой судья критически оценивает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку характер нанесенных ударов, а именно то, что удары потерпевшей нанесены в область жизненно важного органа – по лицу, дает основания утверждать, что ФИО2 осознавала возможность наступления общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшей и желала их наступления.

Доказательств противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, стороной защиты не представлено.

К показаниям свидетеля защиты Б.А.С. мировой судья также относится критически, поскольку она является родственником подсудимой, заинтересована в исходе дела, также очевидцем конфликта между подсудимой и потерпевшей не была.

Вопреки доводам защиты, оснований считать имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы № 2524201715 от 16.04.2025 года недопустимым доказательством, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, мотивированным, научно обоснованным, содержит в себе выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в подтверждение чего к экспертному заключению приложена соответствующая подписка. Содержание экспертного заключения, выводы эксперта не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Утверждение защитника о том, что проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу.

То обстоятельство, что сторона защиты не была уведомлена о проведении экспертизы и была лишена права участвовать в её производстве, не свидетельствует о нарушении права на защиту, равно как и не свидетельствует о незаконности заключения эксперта, поскольку у стороны защиты отсутствовали препятствия для ознакомления с результатами экспертизы после её проведения, а также имелась возможность заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что постановление о назначении экспертизы от 07 апреля 2025 года не содержит мотивировки о том, почему экспертиза назначается повторно, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку из текста исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 19.02.2025 года следует, что ответить на вопрос о степени тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО1, не представилось возможным в связи с отсутствием компьютерной томографии головного мозга и костей черепа от 23.01.2025 года. Исходя их текста заключения эксперта от 16.04.2025 года следует, что экспертом были исследованы данные КТ черепа и головного мозга от 23.01.2025 года. Таким образом, не представление указанных документов для составления заключения эксперта от 19.02.2025 года послужило основанием для назначения и проведения исследования, по результатам которого было составлено заключение эксперта от 16.04.2025 года, сомнений в обоснованности заключения эксперта данные обстоятельства не порождают.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации в отношении ФИО1, 23.01.2025 года при обращении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» ей была проведена компьютерная томография головы, по результатам исследования был установлен перелом левой носовой кости, без смещения.

При таких обстоятельствах отсутствие в постановлении о назначении экспертизы сведений об истребовании должностном лицом медицинских документов в отношении потерпевшей и о предоставлении их в распоряжение эксперта не является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, мировой судья считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе её возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, привлекается к уголовной впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывает помощь близким родственникам, в том числе матери, перенесшей онкологическое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение подсудимой преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, а также её родственников, положительные характеристики, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, указанные выше, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 дохода, суд приходит к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере хххх руб., а также возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, возмещении материального ущерба, а также денежных сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере хххх руб.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, суд принимает во внимание, что потерпевшей к исковому заявлению приобщены справки о денежных операциях на приобретение лекарственных препаратов.

Вместе с тем, при разрешении требований о фактически понесенных расходах на приобретение лекарственных средств, следует установить размер расходов истца на приобретение лекарств, нуждаемость истца в них, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и причиненным её здоровью вредом, срок, в течение которого необходимо несение таких расходов, что требует назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения нуждаемости истца в приеме лекарственных средств, что влечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования о компенсации затрат на замену цилиндра замка входной двери суд оставляет без рассмотрения, поскольку указанное обстоятельство не является предметом доказывания и рассмотрения по уголовному делу, не вменялся подсудимой, не изложен в описании преступного деяния, в связи с чем, не мог быть установлен в ходе рассмотрения данного уголовного дела, исходя из пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступления потерпевшей ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, наличие у потерпевшей права на компенсацию морального вреда сомнений не вызывает.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, иные вышеприведенные положения закона, и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению частично, в размере хххх руб.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшей, суд учитывает сложность настоящего уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, который подтверждается материалами уголовного дела, участием представителя потерпевшей в судебном заседании, полагает необходимым взыскать из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере хххх руб., поскольку они являются необходимыми и оправданными. В последующем данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф оплачивать по указанным реквизитам:

УФК по Москве (ГУФССП России по г. Москве, л/с <***>), ИНН/КПП <***>/770101001, ОКТМО 45382000, расчетный счет <***>, БИК 004525988 ОКЦ № 1 ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, единый казначейский счет 40102810545370000003, КБК 32211603116019000140, УИН 32277000250279828994.

Гражданский иск частного обвинителя - потерпевшей ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, хххх рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххруб.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО1 в сумме ххххх руб.

Иск ФИО1 в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на приобретение лекарственных препаратов, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 274 района Косино-Ухтомский города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья Н.И. Брысиков