Дело № 3-975-18-261/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Курская Ставропольского края 14 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №2 Курского района Ставропольского края Кашпоров А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Курского района Ставропольского края, при участии П.Ф.Б., переводчика С.И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №2 Курского района Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.Ф. Б., ***,
УСТАНОВИЛ:
03.10.2023 г. в отношении П.Ф.Б. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Курский» составлен протокол 26 ВК № 504862 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что 03.10.2023 г. в 23 часа 20 мин., в х. ФИО1 по улице Грейдерная дом 37, П.Ф.Б. управлял транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора Юпитер, после чего направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования, согласно Акту №300, состояние опьянения установлено, при этом его действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании П.Ф.Б. при участии переводчика С.И.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 02.10.2023 года он с супругой, которая была за рулем, ехал в ст. Курскую, где по дороге они сильно поругались, в связи с тем, что она оставила деньги на работе и в пути движения, в х. ФИО1 она остановилась, вышла из транспортного средства и ушла, а он остался один в машине и слушал музыку. После чего, минут через 10, к транспортному средству подъехали сотрудники полиции, открыли дверь, попросили сделать музыку по тише и попросили предъявить документы на транспортное средство. Он отказался предъявлять документы сотрудникам полиции, поскольку он не управлял транспортным средством. Сотрудники начали утверждать, что именно он управлял транспортным средством. Он не понимал, что пишут сотрудники полиции, поэтому просил их предоставить ему переводчика, однако они не отреагировали, пояснив, что он говорит на русском языке, чего достаточно. Он отказался подписывать все протоколы, поскольку не понимал, что в них написано, отказался от освидетельствования на месте, поскольку не доверял сотрудникам полиции и просил их поехать в больницу, при этом все время он настаивал на том, что он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Курский» Г.В.Б. пояснил, что 02.10.2023 года им поступил звонок о том, что в х. Широком автомобиль Лада Приора белого цвета, государственный регистрационный знак 989, быстро передвигается и водитель находится в состоянии опьянения. В тот момент, они находились в Ростовановском и выдвинулись в х. Широкий и в пути движения данный автомобиль проехал в противоположную сторону движения, в связи с чем, они развернулись и стали преследовать данное транспортное средство. В х. ФИО1 транспортное средство свернуло к магазину, стоянка которого освещается. При преследовании транспортного средства оно было в зоне видимости, и никто из данного транспортного средства не выходил. Подъехав к транспортному средству, П.Ф.Б. сидел на переднем пассажирском сиденье. После чего, П.Ф.Б. пытался скрыться с места происшествия, в связи с чем был доставлен в отдел МВД.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Курский» Ш.Е.В. пояснил, что в вечернее время суток он в составе наряда находился на перекрестке в с. Каново по автодороге Курская- Моздок, и напарнику поступил звонок о том, что водитель транспортного средства двигается по с. Пролетарскому в состоянии опьянение, в связи с чем, они выехали в сторону Пролетарского, и на дороге Курская-Горнозаводское около Церкви во встречном направлении проехала автомашина Лада Приора белого цвета, государственный регистрационный знак 989, и он пропустив несколько машин, развернулись и начал догонять транспортное средство. За парком, где поворот направо они его потеряли, поскольку был большой поток машин, решили поехать прямо и настигли его в х. Зайцево и транспортное средство свернуло вправо около рынка под фонарем, и они подъехали к транспортному средству. Из транспортное средства никто не выходил, и его напарник подошел к транспортному средству, и водитель находился на пассажирском сиденье. Потребовав водительское удостоверение, водитель сказал, что он не управлял транспортным средством, а управлял кто-то другой, и водитель вышел. Во время движения он не видел водителя транспортного средства, поскольку было темно.
В судебном заседании свидетель М.К.З. пояснила, что П.Ф.Б. является её мужем. 03 октября 2023 года она с мужем были дома, а он был в состоянии опьянения. 04.10.2023 они собирались утром ехать за новой машиной, и когда муж спросил у неё, где деньги, она пояснила, что забыла их в парикмахерском салоне, после чего муж поругался с ней. Он взял ключи от парикмахерского салона и вышел из дома, после чего она подумала, что он сам поехал и позвонила подружке, сообщила ей, что её муж пьяный уехал за рулем. Примерно через 10 минут её муж, зашел в дом и сказал ей, что она поедет за рулем и они поехали. Сначала они заехали в х. Пролетарский, а затем поехали в ст. Курскую, где в пути движения они снова поругались и в х. ФИО1 она остановила транспортное средство, около магазина, позвонила подружке Т.Э.З., попросив её забрать, на что она пояснила, что как раз находится в х. ФИО1, и буквально через пару минут Т.Э.З. забрала её. Она не видела, чтобы к машине подъехали сотрудники полиции, пока она ждала Т.Э.З., поскольку если бы они подъехали, она бы вернулась к транспортному средству. О том, что произошло с мужем она узнала только утром.
В судебном заседании свидетель Т.Э.З. пояснила, что в октябре или ноябре месяце 2023 года ей на телефон позвонила ФИО2 и попросила её забрать в х. ФИО1, и в тот момент она, как раз проезжала там, поскольку ехали в Ростованоку домой, и забрала её. М.К.З. стояла около машины, в метрах 5-6, где она остановилась и посадила её в машину. Она по телефону слышала, как М.К.З. и П.Ф.Б. ругались. Подъехав за ФИО2 она видела, что П.Ф.Б. сидел на пассажирском сиденье.
Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не заявлено.
Выслушав П.Ф.Б., свидетелей Г.В.Б., Ш.Е.В., ФИО3, Т.Э.З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при проведении которых обязательно участие понятых либо применение видеозаписи.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.Ф.Б. применялись следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения., задержание транспортного средства.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В ходе исследования диска, приложенного в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении установлено, что П.Ф.Б. не предоставлен переводчик, хотя он не владеет русским языком в достаточной мере для участия в производстве по делу об административном правонарушении. В строке протокола русским языком написано «владеет», вместе с тем, как установлено в ходе исследования видеозаписи VID20231003001738, произведенной в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении на 3 минуте 21 секунде П.Ф.Б. после выясняет у него сведений о том, владеет ли он русским языком, отвечает «не сильно». После чего, на видеозаписи VID20231003003128 на 24 секунде, поясняет, что он не будет расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку не понимает, что в нем написано. Далее, на 29 секунде той же видеозаписи П.Ф.Б. говорит «давайте мне переводчика, пусть он мне переведет».
Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В целях реализации приведенных положений закона, направленных на обеспечение конституционного права каждого на пользование родным языком и на свободный язык общения (ч. 2 ст. 26 Конституции РФ), при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо обязано выяснить, владеет ли указанное лицо русским языком и нуждается ли в услугах переводчика (ст. 25.10 КоАП). В случае необходимости лицу, привлекаемому к административной ответственности, должен быть обеспечен перевод протокола об административном правонарушении на его родной язык или участие при его составлении переводчика.
При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих владение гражданина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, русским языком в достаточной мере для участия в производстве по делу об административном правонарушении и отсутствие необходимости в услугах переводчика, протокол об административном правонарушении, составленный на русском языке, не может служить допустимым доказательством по делу.
Как установлено в судебном заседании, П.Ф.Б. в недостаточной мере владеет русским языком, для участия в производстве по делу об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о предоставлении ему переводчика, который назначен судом. В ходе рассмотрения дела об административного правонарушении, а именно видеозаписи установлено, что П.Ф.Б. заявлял о том, что он в недостаточной мере владеет русским языком, просил сотрудников ГАИ предоставить ему переводчика, однако он не был предоставлен. Материалы дела не содержат сведений о вручении П.Ф.Б. перевода протокола по делу об административном правонарушении.
В силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.
Вместе с этим, в соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Отсутствие перевода процессуальных документов нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного протокол об административном правонарушении 26 ВК № 3504862 от 03.10.2023 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №075870 от 03.10.2023 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №113074 от 03.10.2023 г.; протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №138471 от 03.10.2023 г., года подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание, что материалах дела иные допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт совершения П.Ф.Б. административного правонарушения, влекущего административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.Ф. Б. прекратить, в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Курский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Кашпоров