Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2025 УИД 59MS0097-01-2025-001987-59
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. КрасновишерскАДРЕС
Мировой судья судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края Павлова Е.В., при секретаре судебного заседания Собяниной Г.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красновишерского района Сырвачева В.Ю., защитника - адвоката Мусина И.П., действующего на основании ордера № 13917 от 05.05.2025 г., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Баевой и.с1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> со средним профессиональным образованием, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, несудимой, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: в период с 00 часов 00 минут 29.12.2024, но не позднее 04 часов 29 минут 29.12.2024, ФИО1, находясь в кафе «Бонбуфет», расположенном по адресу: ул. АДРЕС в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время ссоры с ю.а2 возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, схватила <ОБЕЗЛИЧЕНО> не менее одного удара в область левого уха. От действий ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> испытала физическую боль.
Согласно заключений судебно-медицинского эксперта № 11 м/д от 13.02.2025 и № 11/3 от 07.04.2025 ФИО1 причинила ю.а2 разрыв барабанной перепонки слева, ушибленную рану левой наружной ушной раковины, кровоподтек в заушной области слева, которые образовались в результате не менее одного ударного взаимодействия в область левого уха потерпевшей твердым тупым либо тупогранным предметом/предметами, в том числе с ограниченной поверхностью соударения (например - стеклянной бутылкой). Телесные повреждения, обнаруженные у ю.а2 не содержат признаков, которые позволили бы установить конкретные условия их образования, а также точный вид действовавшего твердого тупого предмета (предметов). Разрыв барабанной перепонки слева, ушибленная рана левой наружной ушной раковины, кровоподтек в заушной области слева ю.а2 при падении с высоты собственного роста на спину и соударении с чем-либо исключается. Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, разрыв барабанной перепонки слева и ушибленная рана левой наружной ушной раковины квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель), согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека кровоподтек в заушной области слева расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением не согласилась, вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, настаивала на показаниях, данных ею в ходе дознания. В связи с чем, по ходатайству защитника и согласия участвующих по делу лиц оглашены показания подсудимой ФИО1 из которых следует, что 29.12.2024 в ночное время она отдыхала вместе с коллегой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кафе «Бонбуфет» по адресу: ул. АДРЕС. В кафе она пришла около 01 часа 00 минут. На протяжении отдыха её периодически толкала и задевала какая-то девушка, в последующем она узнала, что это ю.а2 Она сделала ей замечание, попросила её не трогать, после этого она (ФИО2) ушла на танцпол. В какой-то момент она почувствовала удар в области затылка. Обернувшись, она увидела, что за её спиной стоит ю.а2 с бутылкой в руке. В какой руке у неё была бутылка, она не помнит. Между ними завязалась потасовка. В какой-то момент в помещении включили свет и их разняли. У нее болело место удара. Об этом она рассказала ю.а3 Утром 29.12.2024 она обратилась в больницу, где зафиксировала побои. По данному факту на ю.а2 был составлен административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ. После того, как ю.а2 ударила её по голове, она осталась в кафе, отдыхала, ушла только после закрытия. Они не сидели за конкретным столиком, попросили разрешения присесть, им разрешили. Данный столик был рядом со столиком, за которым была ю.а2 С ю.а2 за столом сидели две девушки, одну она знает, как жительницу г. АДРЕС, вторую она знает на лицо, как жителя г. АДРЕС. Близкого общения с ю.а2 она не поддерживает, когда-то давно около десяти лет назад она видела её в г. АДРЕС, ссор между ними никогда не было. Считает, что ю.а2 её оговаривает в силу неприязненных отношений, из-за того, что на неё был составлен административный протокол. Также она видела, что ю.а2 выводил из кафе охранник, следов крови на ней было. Она не помнит сколько именно выпила, но события помнит хорошо (т. 1 л.д. 152-156). Из оглашенных дополнительных показаний ФИО3 следует, что после того, как ю.а2 её ударила, то она обернулась и увидела ю.а2 с бутылкой. После этого ю.а2 схватила её за волосы, между ними завязалась потасовка, они упали, ю.а2 упала на спину, а она (ФИО1) упала сверху на нее. В этот момент включили свет, их разняли, она видела, как к ю.а2 подошел охранник, но не видела, вывел он ее на улицу или просто проводил к выходу. Также она видела опрокинутый столик (т. 1 л.д. 160-165). В судебном заседании подсудимая ФИО1 на заданные ей вопросы показала, что потерпевшая ю.а2 и свидетели, являются подругами, считает, что они сговорились, ей не известно кто нанес удар ю.а2 телесных повреждений у ю.а2 она не видела. Кроме того, показала, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, которому шесть лет, её заработная плата составляет около 18000 рублей - 20000 рублей, её финансовое положение не позволяет оплатить расходы, связанные с оплатой услуг адвоката. Также ФИО1 на вопросы суда показала, что у ю.а2 есть родной брат <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который живёт с её подругой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они в разводе. Когда они (ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО>) зашли в кафе, то ю.а2 сидела с девушками, и одна девушка показала на неё (ФИО2), после чего ю.а2 стала к ней придираться. <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошла к ней (ФИО2) и спросила, что произошло между ней и ю.а2 Она пояснила, что не знает, что не поняла кто данная девушка. <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила ей кто такая ю.а2 и передала от себя привет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходились, и он жил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> затем сошелся обратно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> С иском ФИО1 не согласна, поскольку вину не признает, преступление не совершала. Между тем, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В., из которых следует, что она приехала в кафе «Бонбуфет», где танцевала, выпивала. ФИО1 её два раза толкнула. Она сделала ФИО2 замечание. Затем она <ОБЕЗЛИЧЕНО> села за столик. Когда она сидела за столиком, то ФИО2 её задевала то плечом, то локтем, при этом ФИО2 ей ничего не говорила. Она сидела за столиком с <ОБЕЗЛИЧЕНО> с которыми у неё приятельские отношения. и.с4 сидела сбоку, с какого она не помнит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидела напротив. ФИО2 сидела за ней, за соседним столиком. Они с ФИО2 сидели спина к спине. За столом с ФИО2 сидели еще две женщины. Спустя какое-то время её (<ОБЕЗЛИЧЕНО> схватили за шею, потом ударили по голове. В её ухе зазвенело. ФИО2 встала и прошла мимо неё (<ОБЕЗЛИЧЕНО> справой стороны, и сказала ей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> что она <ОБЕЗЛИЧЕНО> её (ФИО2) надолго запомнит. После удара ФИО2 ещё поцарапала ей сзади шею, чем поцарапала она не видела, скорее всего ногтем. Всё это происходило сразу. После удара у неё пошла кровь, за ухом образовалась гематома. С ней (<ОБЕЗЛИЧЕНО> за столом сидели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> того, потерпевшая ю.а2 показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> её родной брат, который проживает с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. О том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> подруга ФИО1 она не знала. ФИО1 она не знала. Три года назад <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживал с <ОБЕЗЛИЧЕНО> потом он обратно сошелся с <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскать компенсацию морального вреда в сумме 65000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей. Компенсацию морального вреда мотивировала тем, что после удара она испытала шок, было жжение, резкий звон в ухе, в течение 2,5 - 3 месяцев она совсем ничего не слышала, она в настоящее время слышит приглушенно, плохо слышит шипящие звуки, низкие тона. У неё была огромная шишка, она плохо спала, на левой стороне она спать не могла, была боль. На скорой ей зашили рану сразу, затем она ходила в ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» на перевязки, потом приехала домой в г. АДРЕС и обратилась в больницу, ей назначили лечение.
Из оглашённых показаний потерпевшей и.с2 О.В. следует, что около 02 часов 00 минут она приехала в кафе «Бонбуфет», где отдыхали ее знакомые <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе отдыха её неоднократно толкала и задевала какая-то девушка, позже она узнала, что это ФИО1 Она сделала ФИО1 замечание, попросила не задевать её. После чего она села за стол, вместе с ней за столом сидели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ю.а6 В какой-то момент она почувствовала, что кто-то, стоя за её спиной, стал душить её двумя руками. Она стала вырываться. В какой-то момент её отпустили. После чего она сразу же почувствовала один удар в область левого уха. Она испытала сильную физическую боль, сразу поняла, что ударили ни рукой, ни кулаком, а чем-то очень твердым. В последующем она узнала, что ее ударили стеклянной бутылкой. Развернувшись, она увидела ФИО1, которая уходила в толпу людей, она не помнит было ли что-то у неё в руках. В тот момент она находилась в состоянии шока, так как после удара в ухе был звон, а потом резко тишина. Она взяла пустую стеклянную бутылку, подошла к танцующей ФИО1 и ударила её бутылкой по голове один раз. ФИО1 хотела продолжить конфликт, но кто-то их разнял, встал между ними. Поэтому она вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушла в туалет, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что у неё идет кровь из левого уха. Она вызвала скорую помощь, и они вышли из кафе. Сотрудники скорой помощи доставили её в приемное отделение ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ», где ей наложили швы на левое ухо. В последующем она обратилась дополнительно в больницу в г. АДРЕС (т. 1 л.д. 90-92). Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей и.с2 О.В. следует, что она не видела момент нанесения удара бутылкой, но точно знает, что за её спиной находилась только ФИО1, к тому же <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> находившиеся к ней лицом, видели, что это ФИО1 схватила её за шею, а в последующем схватила бутылку, замахнулась и нанесла удар. Кроме того, у неё сложилось впечатление, что ФИО1 испытывает к ней какую-то неприязнь, либо ревность из-за того, что она общается с бывшей девушкой брата - <ОБЕЗЛИЧЕНО> а ФИО1 дружит с женой брата. Настаивает на том, что она никуда не падала, слышит об этом впервые от ФИО1, что якобы они упали на пол и снесли столик. Считает, что ФИО1 выдумывает это падение, чтобы оправдать себя. Если бы они действительно упали и в кафе включили свет, то было бы много свидетелей этого (т. 1 л.д. 94-96). Также показания потерпевшей и.с2 О.В. подтверждаются показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания. Так, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показала, что в 12 часу ночи 29.12.2024 они с и.с4 приехали в кафе «Бонбуфет», затем около 2 часов ночи к ним присоединилась <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они потанцевали, сели за столик разговаривать. Они сидели за вторым столом. ФИО2 сидела за 1 столом. Она сидела напротив и.с2, и.с4 сидела рядом с и.с2. ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сидели спина к спине. У ФИО2 и и.с2 возник конфликт около 4 часов ночи, из-за чего она не знает. и.с2 к ней подошла и сказала, что ФИО2 её пихала во время танца. Затем они сидели, общались, и в какой-то момент ФИО2 повернулась схватила <ОБЕЗЛИЧЕНО> за ворот кофты начала душить и.с2. и.с2 от неожиданности встала и дернула стол - оттолкнула его, пыталась убрать руки ФИО2. ФИО2 схватила бутылку. Сам удар она не видела. Но когда их разняли <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что у неё шум в ухе. Они пошли в туалет, увидели, что у и.с2 идет кровь. и.с2 вызвала скорую, они оделись и вышли на улицу. Также в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что она не помнит уже подробности.
Из оглашённых показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что 29.12.2024 в ночное время она отдыхала в кафе «Бонбуфет», расположенном по адресу: ул. АДРЕС вместе со своей коллегой <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе отдыха ей позвонила её знакомая и.с2 О.В., спросила, где она находится, она ответила, что отдыхает в кафе «Бонбуфет» вместе с коллегой. и.с2 О.В. решила присоединиться к ним, они были не против. Спустя время, около 02 часов 00 минут, в кафе приехала и.с2 О.В., она села за столик к ней и <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ту ночь в кафе было очень много людей, так как отмечали наступающий Новый Год. Она постоянно отходила от столика, то в туалет, то на улицу, то потанцевать, общалась со знакомыми, постоянно рядом с и.с2 О.В. не находилась. В ходе отдыха она, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>и.с сели за столик отдохнуть. Напротив неё сидела и.с2 О.В., спиной к и.с2 О.В. за соседним столиком сидела ФИО1 В какой-то момент ФИО1 встала из-за стола и стала душить и.с2 О.В. со спины руками, и.с2 О.В. пыталась освободиться, между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1 схватила в руку стеклянную бутылку и нанесла один удар данной бутылкой в область левого уха и.с2 О.В. После этого и.с2 О.В. села на стул, схватилась рукой за ухо, ФИО1 от неё отстала. Всё происходило очень быстро, поэтому она не помнит в какую руку ФИО1 взяла бутылку и куда потом дела бутылку, которой ударила и.с2 О.В. После произошедшего конфликта она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> увели и.с2 О.В. в туалет, где увидели, что у и.с2 О.В. идёт кровь из уха. и.с2 О.В. самостоятельно вызвала сотрудников скорой помощи, которых они пошли дожидаться на улицу. Пока они ждали бригаду скорой помощи, и.с2 О.В. сказала ей, что она тоже ударила ФИО1 бутылкой по голове. Она не знает, что послужило причиной конфликта и.с2 О.В. и ФИО1 Она была очевидцем только того, как ФИО1 душила и.с2 О.В. и ударила ее бутылкой по голове. Больше никаких ссор она между ними не видела (т. 1 л.д. 103-105). Вышеуказанные оглашенные показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждаются показаниями, данными <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе проведения очной ставки с ФИО1, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> показала, что она видела, как ФИО1 схватила в руку бутылку, замахнулась, после чего и.с2 О.В. села на стул. В последующем увидела, как у и.с2 О.В. идет кровь из уха (т.1 л.д. 122-128). Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показала, что 29.12.2024 в первом часу ночи она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехали в кафе «Бонбуфет», сидели за столиком в центре. Сидели вдвоём недолго, потом позвонила и.с2, сказала, что подъедет. Через полчаса приехала и.с2, прошла к ним за столик. Они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> танцевали, иногда выходили на улицу, и.с2 с ними постоянно не находилась. Рядом с их столом находились два стола, слева и справа. Столик, где сидела ФИО2, находился у неё за спиной. Она с и.с2 сидели рядом, наискосок сидела <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО2 находилась у них за спинами. Все произошло быстро. ФИО2 ударила и.с2, чем ударила, она не видела, удар пришёлся в левую сторону головы. В кафе было темно, были огонечки цветомузыки. Из оглашённых показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что 29.12.2024 в ночное время она отдыхала в кафе «Бонбуфет», расположенном по адресу: ул. АДРЕС вместе со своей коллегой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Спустя время приехала и.с2 О.В. Они стали отдыхать втроем, употребляли спиртное, танцевали. В какой-то момент она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли в туалет, когда вернулись, узнали, что у и.с2 О.В. произошла ссора с ФИО1 Затем они сидели за столом, в какой-то момент у и.с2 О.В. произошла потасовка с ФИО1, сидящей за её спиной. Она отвлеклась, поэтому не видела, как ФИО1 душила и.с2 О.В., но в последующем она узнала, что драка началась именно из-за этого. Но она чётко видела, как ФИО1 схватила в руку стеклянную бутылку, в какую именно руку-она не помнит, так как все происходило очень быстро, и нанесла и.с2 О.В. один удар в область левого уха. Куда после этого ФИО1 дела бутылку, она не помнит. После удара и.с2 О.В. схватилась за ухо и села на стул. Спустя время, собрав с пола всё то, что упало со столика, она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> увели и.с2 О.В. в туалет, где увидели, что у и.с2 О.В. идет кровь из уха. После этого и.с2 О.В. вызвала себе скорую помощь, они вышли на улицу, где ждали бригаду медиков. На вопрос дознавателя, видела ли она, как и.с2 О.В. и ФИО1 упали на пол, при этом снесли чей-то столик, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответила, что нет, такого не было. Она бы точно запомнила, если бы и.с2 и ФИО2 упали на пол. Также на вопрос дознавателя, видела ли она, как в кафе зажигали свет и и.с2 О.В. выводил на улицу охранник, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответила, что нет, такого не было. и.с2 О.В. никто не выводил. Кафе они покинули самостоятельно после того, как и.с2 О.В. вызвала скорую помощь. На вопрос дознавателя, чётко ли она видела удар, нанесенный ФИО1 и.с2 О.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответила - да. После того, как они вышли из кафе, и.с2 О.В. сказала им, что она тоже нанесла удар бутылкой ФИО1 из-за обиды. Она так поняла, что это произошло в тот момент, когда она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибирали столик, собирали их личные вещи, поэтому отвлеклись от и.с2 О.В. Уточнила, что момент, когда и.с2 О.В. ударила бутылкой ФИО1, она не видела. (т. 1 л.д. 98-100). Суд принимает во внимание показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, при этом учитывает, что со дня совершения преступления прошло достаточное количество времени и свидетели не помнят с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, об этом они пояснили в судебном заседании. Таким образом показания, данные свидетелями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании не исключают правдивость показаний данных ими в ходе дознания, напротив показания данные ими в ходе дознания являются более подробными, последовательными, непротиворечивыми, поскольку даны в более ранний период, после произошедшего.
Показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В., показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в части характера, локализации, механизма причиненных потерпевшей и.с2 О.В. телесных повреждений подтверждаются: выпиской из амбулаторного журнала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Красновишерская центральная районная больница» от 29.12.2024, согласно которой: у и.с2 О.В. имелись жалобы на наличие раны в области левой наружной ушной раковины; зафиксирована в области левой наружной ушной раковины рана, размером 0,5х0,5 см, края неровные, углы округлые; поставлен диагноз: ушибленная рана левой наружной ушной раковины (т. 1 л.д. 56); заключением эксперта № 11 м/д от 13.02.2025, из которого следует, что у и.с2 О.В. зафиксированы: разрыв барабанной перепонки слева, ушибленная рана левой наружной ушной раковины, кровоподтек в заушной области слева, которые образовались в результате не менее одного ударного взаимодействия в область левого уха потерпевшей твердым тупым либо тупогранным предметом/предметами, в том числе с ограниченной поверхностью соударения, при этом давность образования телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении. Телесные повреждения, обнаруженные у и.с2 О.В. не содержат признаков, которые позволили бы установить конкретные условия их образования, а также точный вид действовавшего твердого тупого предмета (предметов). Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев разрыв барабанной перепонки, ушибленную рану левой наружной ушной раковины, следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трёх недель), согласно п. 9 Медицинских критериев кровоподтек в заушной области слева расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 1 л.д. 61-65); заключением эксперта № 11/3 от 07.04.2025, из которого следует, что у и.с2 О.В. зафиксированы: разрыв барабанной перепонки слева, ушибленная рана левой наружной ушной раковины, кровоподтек в заушной области слева, которые образовались в результате не менее одного ударного взаимодействия в область левого уха потерпевшей твердым тупым либо тупогранным предметом/предметами, в том числе с ограниченной поверхностью соударения (например, - стеклянной бутылкой), при этом давность образования телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении. Телесные повреждения, обнаруженные у и.с2 О.В. не содержат признаков, которые позволили бы установить конкретные условия их образования, а также точный вид действовавшего твердого тупого предмета (предметов). Разрыв барабанной перепонки слева, ушибленная рана левой наружной ушной раковины, кровоподтек в заушной области слева и.с2 О.В. при падении с высоты собственного роста на спину и при соударении с чем-либо следует исключить. Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев разрыв барабанной перепонки слева, ушибленную рану левой наружной ушной раковины следует квалифицировать как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше трех недель), согласно п. 9 Медицинских критериев кровоподтек в заушной области слева расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (т.1 л.д. 73-81). Кроме того, показания потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> О.В., свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> об обстоятельствах совершения подсудимой ФИО1 преступления, подтверждаются и иными доказательствами по делу, исследованными судом: рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО4 от 20.02.2025 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д.6); рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Красновишерскому городскому округу <ОБЕЗЛИЧЕНО> которого следует, что 29.12.2024 в 05 часов 06 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ССМП г. Соликамска <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что с ушибленной раной левой ушной раковины обратилась и.с2 О.В. (т. 1 л.д. 7); заявлением и.с2 О.В. от 29.12.2024, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3 за нанесение ей травмы (т. 1 л.д. 10); сведениями о регистрации в КУСП № 57 от 06.01.2025 в 20 часов 55 минут оперативным дежурным дежурной части Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу <ОБЕЗЛИЧЕНО> из ПККБ ул. АДРЕС о том, что за медицинской помощью обратилась и.с2 О.В., у которой зафиксировано посттравматический разрыв барабанной перепонки слева, ушибленная рана заушной области слева, ушиблено-рваная рана ушной раковины слева, избита известной в кафе «Бонбуфет» г. АДРЕС известной (т. 1 л.д. 12);
сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, из которого следует, что в ПККБ по ул. АДРЕС, обратилась и.с2 О.В., с травмой: посттравматический разрыв барабанной перепонки слева, ушибленная рана заушной области слева, ушиблено-рваная рана ушной раковины слева, 29.12.2024 около 03 часов 00 минут избита известной в кафе «Бонбуфет» г. АДРЕС (т. 1 л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2025 с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра являлось помещение кафе «Бонбуфет», расположенное по адресу: ул. АДРЕС (т. 1 л.д. 18-23); копией карты вызова скорой медицинской помощи № 106/37744 от 29.12.2024, из которой следует, что в 04 часа 29 минут за медицинской помощью в ССМП г. Соликамска обратилась и.с2 О.В., находящаяся по адресу: ул. АДРЕС, установлен диагноз: травма уха, S00.4 травма уха, ушибленная рана левой ушной раковины, состояние алкогольного опьянения. Доставлена в приемное отделение ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» в 04 часа 57 минут (т. 1 л.д. 54-55).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив и проанализировав каждое из них в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт того, что ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала данного деяния, что она правша и не могла нанести удар по левому уху потерпевшей, суд расценивает как способ защиты. Судом достоверно установлено, что именно у ФИО1 с и.с2 О.В. возник конфликт в кафе «Бонбуфет», причиной которого явились неприязненные отношения, именно ФИО1 сидела рядом с и.с2 О.В., свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> показали, что именно у ФИО1 они видели в руках стеклянную бутылку. Также судом установлено из показаний свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> что в момент нанесения удара и.с2 О.В. рядом с ней находилась именно ФИО1 Судом не установлено, что рядом с и.с2 О.В. и ФИО1 в момент нанесения удара и.с2 О.В. находились ещё иные лица, кроме ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> находятся с потерпевшей ю.а2 в дружеских отношениях, в связи с чем могут оговаривать её (ФИО1), не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> у суда не имеется.
Вопреки доводам защитника выводы, изложенные в заключениях эксперта № 11 м/д от 13.02.2025 и № 11/3 от 07.04.2025, являются последовательными. Как в заключении эксперта № 11 м/д от 13.02.2025, так и в заключении эксперта № 11/3 от 07.04.2025, указано, что разрыв барабанной перепонки слева, ушибленная рана левой наружной ушной раковины, кровоподтек в заушной области слева, которые образовались в результате не менее одного ударного взаимодействия в область левого уха потерпевшей твердым тупым либо тупогранным предметом/предметами, в том числе с ограниченной поверхностью соударения, при этом давность образования телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении. Телесные повреждения, обнаруженные у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не содержат признаков, которые позволили бы установить конкретные условия их образования, а также точный вид действовавшего твердого тупого предмета (предметов). В заключении № 11/3 от 07.04.2025 приведен пример экспертом что твердым тупым либо тупогранным предметом/предметами, в том числе с ограниченной поверхностью соударения может являться и стеклянная бутылка. Данный вывод, изложенный в заключении от 07.04.2025, не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта от 13.02.2025, напротив дополняет их. Оценив исследованные доказательства с точки зрения достаточности, достоверности и допустимости, а в целом в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой (т. 1 л.д. 174, 191). Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт того, что именно состояние опьянения явилось поводом для совершения ФИО1 данного преступления, материалы дела таких доказательств не содержат. ФИО1 трудоустроена в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности социального работника (т. 1 л.д. 192-193), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 196), участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красновишерскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 184), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 194), как родитель несовершеннолетнего ребенка, а именно МБДОУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 195); на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» не состоит, ранее не состояла (т. 1 л.д. 177). Принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом содеянного, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Рассматривая требования гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 65000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом представленных ю.а2 доказательств о причиненном моральном вреде, а также с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также с учетом доводов, изложенных потерпевшей в судебном заседании, а также доводов, изложенных потерпевшей в исковом заявлении о причиненной боли, перенесенных страданиях, переживании, дискомфорте, нахождении на лечении, с учетом травмы причиненной потерпевшей, а именно с учетом того, что в результате действий подсудимой произошел разрыв барабанной перепонки, что отражается на слуховой деятельности левого уха, а именно как пояснила потерпевшая, она в течение 2,5 - 3 месяцев практически не слышала, в настоящее время слух полностью не восстановился, суд приходит к выводу, что ю.а2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными повреждениями от действий подсудимой ФИО1 С учетом установленных обстоятельств, характера причиненных ю.а2 физических и нравственных страданий, их периода, а также положений ст. 1101 ГК РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ю.а2 в размере 50000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Таким образом, сумма расходов, уплаченных потерпевшей ю.а2 за услуги представителя по уголовному делу - 7000 рублей, подлежат отнесению к судебным издержкам, распределение которых осуществляется по правилам уголовного судопроизводства.
В подтверждение расходов в размере 7000 рублей, понесенных ю.а2 на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела представлена квитанция, а также соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2025, согласно которым и.с2 О.В. оплатила услуги адвоката Романова В.В. по соглашению, предметом которого является юридическая консультация, ознакомление с материалами дела в суде, и составление искового заявления.
Оценивая объем оказанных услуг и произведенную оплату суд приходит к выводу о том, что оказание услуг представителя является правом потерпевшего, предусмотренным уголовно - процессуальным законом. Анализируя с позиции разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, качества подготовки документов, обоснованность заявленных требований об оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о разумности понесения потерпевшей расходов в заявленном размере, полагая такую сумму разумной, справедливой и подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 частично от уплаты процессуальных издержек. Как установлено судом ежемесячный размер дохода ФИО1 составляет 24998 рублей 88 копеек, на её иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, у ФИО1 имеются кредитные обязательства, взыскиваемые в принудительном порядке Отделением судебных приставов по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю, путем обращения взыскания на её доход.
Тем самым, поскольку доход подсудимой не достаточен для материального обеспечения жизни её семьи, то суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего её защиту. Между тем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ю.а2 расходов, понесенных потерпевшей по оплате услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО3 с1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. Взыскать с Баевой и.с8 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в Красновишерский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Мировой судья /подпись/
Копия верна. Мировой судья Е.В. Павлова