Дело <НОМЕР> 28MS0047-01-2023-004736-55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по Тамбовскому окружному судебному участку <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области <АДРЕС> района с. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 108, проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 89, не работающей, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 21.34 час., и <ДАТА5> в 18.54 час., в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС> д. 104, на территории школьной котельной, <ФИО2> похитила 4 ведра угля, тем самым причинив материальный ущерб ООО «Спутник» в размере 1120 рублей.
<ФИО2> извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой Почты России об истечении срока хранения, что в соответствии с п.6 Постановления Верховного Суда от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и ч. ст. 25.1 КоАП РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку судом признается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела. Потерпевший ООО «Спутник» в лице директора <ФИО3> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ч. 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.2, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.3, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.5, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159.6 и ч. 2, ч. 3, ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Совершение <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении АО 28 207058 ПР/2060 от <ДАТА7> г.; заявлением от директора <ФИО3> ООО «Спутник» от <ДАТА8> г.; объяснением <ФИО3> от <ДАТА8> г.; объяснением <ФИО2> от <ДАТА8> г.; актом осмотра места происшествия от <ДАТА8> г.; диском с видео записью.
Таким образом, при рассмотрении дела установлены и доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также причастие к нему <ФИО2>
Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, мировой судья не усматривает. При таком положении мировой судья полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения полностью доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, личность виновного и считает необходимым назначить последнему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2ст. 7.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Разъяснить, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ (МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ <АДРЕС> ОБЛАСТИ,04232004020) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> номер счета получателя платежа 03100643000000012300 <НОМЕР> кор./сч. Банка получателя платежа 40102810245370000015 Банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ОКТМО 10551000 КБК 90011601073019000140 УИН: 0321411000003300006597205. Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в приемную мирового судьи. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, постановление будет направлено для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, а лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья <ФИО1>