Решение по делу № 3-52/2025 от 27.01.2025 - По статье 4.6 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №3- 52/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 27 января 2025 г 30 января 2025 г. г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, Эверт В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении, ФИО9 Рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА3>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>, в 20-00 ч. ФИО9 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, по адресу: г. <АДРЕС>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО9 в судебном заседании вину не признал, указал, что участником ДТП он не являлся, пояснил, что <ДАТА5> приехал на работу в ночную смену, оставил свой автомобиль на стоянке, после смены на его машине был листочек бумаги, на которой был какой-то текст, который из-за погодных условий был растекшимся и нечитаемым, возможно на листочке был указан номер телефона. Он подошел к охраннице стоянки, та сказала, что на одну машину на стоянке упал забор, а поскольку на машине ФИО9, были какие-то повреждения, подозрения падали на него. ФИО9, пояснил, что повреждения на его автомобиле были старыми, она забор, упавший на машину пострадавшего, не задевал. Свой номер охране стоянке ФИО9 оставлять не стал, уехал со стоянки. Также ФИО9 представил в суд заключение эксперта бюро оценки и экспертизы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> от <ДАТА6>, согласно которому исходя из наличия, характера образования, площади установленных повреждений на поверхности левой части бампера заднего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, и полное отсутствие ответного следа на возможных контактных поверхностях передвижного (мобильного) ограждения и бампера автомобиля, можно сделать вывод и несостоятельности заявляемой версии обстоятельств ДТП. Определить в категоричной форме возможность контактного взаимодействия автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, с передвижным (мобильным) ограждением и возможные обстоятельства ДТП, не представляется возможным, в виду отсутствия четко выраженных признаков контактного взаимодействия.

Потерпевший по делу <ФИО3> в судебном заседании указал, что после рабочей смены он пришел на стоянку за своим автомобилем, увидел, как на его автомобиль упало ограждение, женщина-сторож стоянки пояснила, что ничего не видела. <ФИО3> увидел рядом два автомобиля: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором не было никаких повреждений и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на заднем бампере которого имелись потертости, кроме того, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был расположен таким образом, что край его заднего бампера, на котором имелись потертости, был на одном уровне с краем ограждения, упавшего на его автомобиль. <ФИО3> подготовил две одинаковых записки с указанием своего номера телефона и оставил их на автомобилях, указанных выше. Также же <ФИО3> вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых была составлена схема места ДТП, затем взяты объяснения с него. Позже <ФИО3> перезвонил водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из пояснений последнего следовало, что на его автомобиле не имеется каких-либо повреждений, ограждение на стоянке он не задевал. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> ему не перезвонил.

Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что является сторожем на стоянке, видела и ФИО9 и <ФИО3>, так как они ставят на стоянке свои машины, лично с ними не знакома. <ДАТА5> в вечернее время <ФИО3> пояснил, что на его автомобиль упало металлическое ограждение и повредило его автомобиль. <ФИО4> предложила <ФИО3> подойти утром и разобраться, но он не захотел ждать и вызвал сотрудников ГИБДД. Позже появился еще какой-то мужчина, который вместе с <ФИО3> ходил около машин и осматривал их. Она также подошла к машинам, увидела, что на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, имелась полоса на слое пыли, которая выглядела свежей, она также предложила посмотреть автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но мужчины ее выпроводили. <ФИО4> пояснила, что приехавший мужчина не был сотрудником ГИБДД, она вообще не видела никого в форме, никто ей как сотрудник ГИБДД не представлялся, а она, как охранник стоянки, не стала выяснять, почему посторонние лица находятся на стоянке и осматривают автомобили. По мнению <ФИО4> виновным в ДТП является водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку данный автомобиль стоял позади упавшего ограждения и позади автомобиля потерпевшего. При этом, по словам <ФИО4>, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> нет никаких характерных повреждений на бампере, потому что на нем есть приспособление для прицепа. Утром водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел, и быстро уехал со стоянки, что вызвало у нее сомнения. Автомобиль ФИО9 находился в другом ряду, не мог задеть ограждение. Также <ФИО4> пояснила, что ограждение, упавшее на автомобиль <ФИО3>, представляет собой металлическую секцию забора, стоящую отдельно, не является частью цельного забора. При этом ограждение является устойчивым, от ветра или других погодных условий оно не падает, ранее такого никогда не случалось.

Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> указал, что в конце ноября он оставил свой автомобиль на стоянке, утром после работы, он увидел прикрепленную на автомобиле записку с указанием номера телефона, который он сразу же набрал. Записи на листочке были четкие, не расплывшиеся, хорошо читались, листок бумаги не был намокшим из-за непогоды. Такой же листочек бумаги был на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоявшем рядом с ним. Это оказался номер телефона потерпевшего, который рассказал о ДТП. <ФИО5> осмотрел свой автомобиль, никаких повреждений на нем не было, он ничего не задевал. Когда он парковал свой автомобиль, забор стоял.

Заслушанный в судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД <ФИО6> указал, что занимался оформлением материала по ДТП, обстоятельства ДТП указал ему потерпевший, также последний пояснил, что на месте происшествия оставлял записки на двух находившихся рядом автомобилях, один из водителей ему перезвонил, второй нет. <ФИО6> позже брал объяснений с ФИО9 (водителя, который не перезвонил), осматривал его автомобиль, на заднем бампере имелись повреждения, которые могли возникнуть при ДТП. Сам ФИО9 отрицал свое участие в ДТП. Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что является сотрудником ГИБДД, он брал объяснения с потерпевшего, когда тот уже приехал в отделение ГИБДД по адресу: г<АДРЕС>, сам на место ДТП он не выезжал, схему не составлял, автомобили никакие не осматривал, пояснил, что данные действия производил сотрудник <ФИО8> Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД - <ФИО8> пояснил, что в <ДАТА> г. в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на центральном переходе. Приехав на место ДТП было установлено, что это автостоянка, потерпевший находился там, показал свою машину, на ней имелись повреждения от упавшего ограждения. Рядом находились два автомобиля - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые также были осмотрены. На автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было никаких повреждений, которые могли бы свидетельствовать о том, что данный автомобиль задевал ограждение. На автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись потертости на заднем бампере, которые могли быть образованы от соприкосновения с упавшим ограждением. Других автомобилей рядом с машиной потерпевшего и с упавшим ограждением не было.

Мировой судья, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. На основании п.2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. <ДАТА8> в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>, в котором указано, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, подписанный ФИО9 с указанием «место ДТП не оставлял, так как никакого ДТП не произошло».

Вина ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается, помимо указанного протокола совокупностью следующих доказательств:

- приложением по ДТП от <ДАТА5>; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>; - объяснением <ФИО3> от <ДАТА5> с указанием обстоятельств произошедшего ДТП; - протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА10> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего ФИО9, с указанием выявления повреждений заднего бампера с приложенной фототаблицей; - объяснением <ФИО5> от <ДАТА8>, согласно которому он <ДАТА5> припарковал свою машину на стоянке, ушел на работу, утром, после работы, обнаружил записку с номером телефона, позвонил по указанному номеру, узнал о случившемся ДТП, осмотрел свой автомобиль, никаких повреждений не обнаружил.

С ФИО9 также были взяты объяснения от <ДАТА8> согласно которым <ДАТА11> он подошел к своему автомобилю на стоянке, увидел бумажку с растекшимися чернилами, подошел к сторожу, чтобы выяснить, что это значит, сторож пояснила, что произошло ДТП. Из объяснений ФИО9 следует, что он не чувствовал, что что-то задел или сбил, когда парковал свой автомобиль. Связаться он ни с кем не смог, так как текст на бумажке был расплывшимся, просто уехал домой, позже к нему приехали сотрудники ГИБДД.

Кроме того, судом было исследовано заключение эксперта, представленного ФИО9, которое по мнению ФИО9 подтверждает его доводы о невиновности в произошедшем ДТП.

Доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми. Мировой судья принимает во внимание представленное заключение эксперта <ФИО2>, однако учитывает, что данное заключение не является судебным, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, кроме того, из выводов эксперта следует, что исходя из наличия, характера образования, площади установленных повреждений на поверхности левой части бампера заднего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> и полное отсутствие ответного следа на возможных контактных поверхностях передвижного (мобильного) ограждения и бампера автомобиля, можно сделать вывод и несостоятельности заявляемой версии обстоятельств ДТП. Определить в категоричной форме возможность контактного взаимодействия автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> с передвижным (мобильным) ограждением и возможные обстоятельства ДТП, не представляется возможным, в виду отсутствия четко выраженных признаков контактного взаимодействия. Таким образом, эксперт <ФИО2> не подтверждает участие автомобиля ФИО9 в ДТП, но и не отрицает данный факт, указывая на невозможность ответить на поставленные вопросы в категоричной форме из-за отсутствия четко выраженных следов. Также, мировым судом учитывается, что осмотр экспертом проводился <ДАТА6> В день ДТП - <ДАТА5> на автомобиле ФИО9 имелись потертости на слое пыли (грязи) на бампере, что подтверждается потерпевшим, инспектором ГИБДД,выезжавшим на место происшествия, а также сторожем стоянки, кроме того, указанное подтверждается видеозаписью, произведенной на месте ДТП, представленной потерпевшим, На момент осмотра экспертом, указанный слой пыли (грязи) на автомобиле ФИО9 отсутствовал, доказательств иного суду не представлено.

К доводам ФИО9 мировой судья относится критически, как к выбранному способу защиты. То обстоятельство, что он не являлся участником ДТП, никаких доказательств этому нет, опровергается показаниями потерпевшего, сотрудников ГИБДД, проводивших осмотр транспортных средств участников ДТП, показаниями сторожа автостоянки, пояснившей, что на автомобиле ФИО9 на заднем бампере имелись потертости на слое пыли, которые выглядели свежими, что является доказательством контакта указанной части автомобиля с иным предметом или предметами.

Не доверять показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД, у мирового судьи оснований не имеется. Исполнение ими своих служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Не доверять показаниям свидетеля <ФИО5> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Данный свидетель лично не знаком ни с потерпевшим, ни с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований оговаривать кого-либо из них не имеет. Судом учитывается пояснение данного свидетеля, согласно которому на его автомобиле имелась записка с четко читаемым текстом, а именно, указанием номера телефона, по которому он сразу же перезвонил. Записка не была подвержена каки-либо погодным условиям, из-за чего написанный текст был четким, а не размытым.

К показаниям свидетеля <ФИО4> в части мировой судья относится критически, поскольку ее показания, согласно которым на место ДТП не приезжали сотрудники ГИБДД, никого в форме она не видела, опровергаются видеозаписью, согласно которой она находится на месте ДТП в непосредственной близости рядом с сотрудником ГИБДД, находящимся в служебной форме, общается с ним. Довод данного свидетеля о том, что в ДТП виновен водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку он быстро покинул стоянку, мировой судья признает несостоятельным, поскольку именно водитель данного автомобиля перезвонил по номеру телефона, оставленного на его автомобиле, сразу связался с потерпевшим, следовательно, не имел намерений скрыться. При этом, мировой судья учитывает показания данного свидетеля, согласно которому металлическое ограждение на стоянке, которое упало на автомобиль потерпевшего, является устойчивым, само по себе или под воздействием погодных условий, ветра, упасть не может, ранее такого никогда не было.

ФИО9 не оспаривает тот факт, что со стоянки он уехал, при этом указывает, что виновным в ДТП себя не считает, при этом, указанный водитель, не оставил своих контактов (номера телефона) сторожу стоянки, зная, что стоит вопрос о его виновности в ДТП. По номеру телефона, указанной на оставленной записке, он не перезвонил, указав о том, что номер был расплывшимся из-за непогоды.

Согласно показаниям потерпевшего, им было написано две одинаковых записки, на идентичных листках бумаги, одной ручкой, в одинаковых условиях, записки были прикреплены на автомобилях, расположенных рядом друг с другом, которые на протяжении одинакового периода времени находились в одинаковых погодных условиях. При этом, как пояснил свидетель <ФИО5>, записка никаким погодным условиям, повлиявшим бы на написанный текст, не подвергалась, номер телефона не был расплывшимся, четко читался.

Дорожно-тронспортное происшествие, это событие, возникшее в процессе движения по дороге механического транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди или повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб. Таким образом, действия ФИО9, причинившие вред имуществу потерпевшего <ФИО3>, являются дорожно-транспортным происшествием.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является доказанной. Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО9 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Грубых нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО9 в судебном заседании не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит наличие иждивенца.

К данным о личности мировой судья относит наличие постоянного места работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку <ДАТА12> ФИО9 был подвергнут административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <ДАТА13>

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает правильным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для назначения более строгого наказания в виде административного ареста при наличии смягчающих вину обстоятельств мировой судья не находит. Назначенное наказание будет соответствовать целям наказания, будет способствовать предупреждению совершения ФИО9 новых правонарушений.

Срок привлечения ФИО9 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО9 <ФИО1> подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверения на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 днейсо дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: