Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. <АДРЕС> Новгород <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района <АДРЕС> Новгорода <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, место рождения г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу г.Н.Новгород, пр. <АДРЕС>, со слов трудоустроенного ООО «Грас» монтажником, ранее к административной ответственности привлекавшегося, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, <ДАТА5> в 17 час. 43 мин. по адресу<НОМЕР> в магазине «Магнит», <ФИО2> совершил хищение товара путем кражи, а именно: Брест-Литовск сыр Гауда 48% 200 гр. - 5 штук, ФИО3 сыр Брест-Литовский 45% 200 гр. - 4 шт., Брест-Литовск сыр Российский 50% 200 гр. - 4 шт. на общую сумму 1389 руб. 89 коп. без НДС, прошел через кассовую зону, не оплатив данный товар. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно совершил хищение товара в данном магазине при указанных в протоколе обстоятельствах. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья, наличие заболевания ВИЧ, Гепатит и необходимость пройти обследование на туберкулез легких. Представитель потерпевшего <ФИО4>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав пояснения <ФИО2>, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ч.2 ст.7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Как свидетельствуют материалы дела, <ДАТА5> в 17 час. 43 мин. по адресу<НОМЕР> в магазине «Магнит», <ФИО2> совершил хищение товара путем кражи: Брест-Литовский сыр Гауда 48% 200 гр. - 5 штук, ФИО3 сыр Брест-Литовский 45% 200 гр. - 4 шт., Брест-Литовский сыр Российский 50% 200 гр. - 4 шт. на общую сумму 1389 руб. 89 коп. без НДС, прошел через кассовую зону, не оплатив данный товар. Из заявления представителя АО «<АДРЕС> <ФИО4> следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленного гражданина, который <ДАТА5> совершил хищение товара на общую сумму 1389, 89 руб.. без учета НДС, из магазина «Магнит» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, пр. <АДРЕС> к.1. Из письменных объяснений <ФИО4> следует, что <ДАТА5> неизвестный ему гражданин совершил хищение товара на общую сумму 1389, 89 руб.. без учета НДС, из магазина «Магнит» расположенного по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, пр. <АДРЕС> к.1. Данный гражданин подошел к витрине с кисло-молочной продукцией, взял с полки сыр Брест-Литовский Гауда 48% 200 гр. - 5 штук, ФИО3 сыр Брест-Литовский 45% 200 гр. - 4 шт., Брест-Литовский сыр Российский 50% 200 гр. - 4 шт., положил товар в зеленый пакет и прошел через кассовую зону, не оплатив данный товар. После задержания гражданина товар он вернул в магазин. Из письменных объяснений <ФИО2> следует, что <ДАТА5> он взял с полки в отделе кисло-молочных товаров сыр Брест-Литовский Гауда 48% 200 гр. - 5 штук, ФИО3 сыр Брест-Литовский 45% 200 гр. - 4 шт., Брест-Литовский сыр Российский 50% 200 гр. - 4 шт., положил его в пакет и прошел через кассовую зону, не оплатив данный товар. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), в том числе <НОМЕР> от <ДАТА4>; рапорт сотрудника полиции; заявление директора магазина «Магнит»; доверенность; письменные объяснения <ФИО4>; письменные объяснения ФИО5; письменные объяснения <ФИО2>; инвентаризационный акт; счет-фактуру; справку о стоимости похищенных товаров; суд полагает, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу; оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и изложенным в нем фактам, у суда не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе и рапорте в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении <ФИО2> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и о наличии вины <ФИО2>, в совершении вменяемого правонарушения. При назначении вида административного наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ, которое сможет достичь целей наказания Руководствуясь статьями 7.27, 29.7 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов. Исполнение данного постановления возложить на <АДРЕС> районный отдел службы судебных приставов УФССП России по <АДРЕС> области.

Разъяснить <ФИО2>, что в случае уклонения от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Новгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>