Дело № 1-125-1/2026 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 января 2026 г. г. ФИО4 о.мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской - мировой судья судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области ФИО6 (404002, <...>),
при секретаре судебного заседания Казинцевой И.Н.,
с участием: частного обвинителя - потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей - адвоката Сивцева В.И., предоставившего ордер <НОМЕР> от <...2>, удостоверение адвоката <НОМЕР> от <...3>, подсудимой ФИО10, защитника подсудимой - адвоката Молодцова В.И., представившего ордер <НОМЕР> от <...4>, удостоверение адвоката <НОМЕР> от <...5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО10, <...6> г.р. <...>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, работающей ведущим экономистом в ООО «Газпром», не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО10 совершила преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 27.07.2025 около 19 часов 15 минут <ФИО1>, вместе со своим супругом <ФИО2> находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>. В это время, соседка ФИО10 и <ФИО3> подъехали к дому <ФИО1> на автомобиле «<...>» темного цвета, затем вышли из автомобиля, около дома <ФИО1> и стали кидать камни, лежавшие возле дома <ФИО1>, на тротуарную плитку возле ворот гаража их дома. При этом <ФИО3> и ФИО10 выражались нецензурной бранью и оскорбляли <ФИО1>. <ФИО1> и её супруг вышли из дома и стали выяснять у <ФИО5> и ФИО10 причину, почему они выражаются нецензурной бранью в их адрес и кидают камни в сторону их дома. <ФИО2> стал производить видеосъемку происходящего на свой мобильный телефон, кроме этого, происходящее фиксировалось на видеокамеру, установленную на гараже дома <ФИО1>. В ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО10 схватила <ФИО1> за одежду, необоснованно обвиняя <ФИО1> в смерти своей собаки, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без объяснения причин своего неправомерного поведения и попыток разобраться в ситуации без применения насилия, нанесла два удара рукой в область лица <ФИО1> После чего ФИО10 оскорбляла <ФИО1> нецензурной бранью и вопреки воли <ФИО1>, вместе с <ФИО5>, пытались пройти во двор дома <ФИО1>, продолжая наносить удары руками по лицу <ФИО1> <ФИО2> стал обороняться от ударов ФИО10 и <ФИО5>, в результате чего последние покинули внутренний двор домовладения <ФИО1>.
Из материалов КУСП №2439 от 27.07.2025, согласно заключению эксперта № 2491 и/б от 15 августа 2025 года, следует, что <ФИО1> причинено телесное повреждение, а именно: черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя закрытый перелом костей носа со смещением отломков и отёком, потребовавшее проведение операции - репозиции его отломков, возникшая от ударного действия тупого предмета (предметов), квалифицировать который не представляется возможным и по характеру квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В ходе рассмотрения дела частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> обвинение поддержала в полном объеме, просил привлечь ФИО10 к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли.
Выражая свое отношение по предъявленному обвинению подсудимая ФИО10 в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала в полном объеме. ФИО10 в судебном заседании пояснила, что <ФИО1> обвиняет её в том, что вечером 27 июля 2025 года в ходе возникшего конфликта ФИО10 нанесла <ФИО1> несколько ударов рукой или руками в лицо, причинив ей перелом носа. Данное телесное повреждение квалифицируется судебно-медицинским экспертом как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. В г.Дубовке по адресу <АДРЕС> ФИО10 имеет в собственности жилой дом, куда приезжает только в выходные дни. В летнее время года в доме проживает её мама. Примерно с 2019 года у ФИО10 сложились личные неприязненные отношения с соседями - <ФИО1>. 30 августа 2024 года ФИО10 обратилась с заявлением в полицию, в котором указала, что семья <ФИО1> постоянно преграждает проезд к дому ФИО10 и она не может проехать, в результате чего повредила свой автомобиль. Примерно в 19 часов, 27 июля 2025 года ФИО10 на принадлежащем ей автомобиле «<...>» вместе с мамой <ФИО7> и бывшим мужем - <ФИО8> приехали из г.Волгограда в г.Дубовку. Не доезжая до своего дома, напротив дома <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, проезжая часть в очередной раз была перекрыта бутовыми камнями. <ФИО3> вышел из машины и стал отбрасывать в сторону указанные камни. В это время из дома <НОМЕР> вышли муж и жена <ФИО1> и стали снимать все происходящее на камеру мобильного телефона, выражаясь в адрес ФИО10 нецензурной бранью. ФИО10 спросила у <ФИО2> в чем причина того, что он перекрывает проезд, на что <ФИО2> ответил, что в указанном месте дороги нет. ФИО10 пояснила, что она была в администрации Дубовского района, где сказали, что в указанном месте дорога общего пользования, на что <ФИО2> ответил, что ФИО10 по данной дороге ездить не будет, так как в указанном месте <ФИО1> посадит цветы. Между <ФИО1> и ФИО10 начался словесный конфликт. Потом ФИО10 и <ФИО3> расчистили себе путь, убрав камни в сторону и проехали к своему дому. В ходе словесного конфликта выражались нецензурными выражения в адрес друг друга, <ФИО1> толкнула ФИО10 в грудь, а затем схватила за верхнюю часть одежды. ФИО10 также схватила <ФИО1> руками за верхнюю часть одежды, однако непосредственных ударов кулаками в область носа ФИО10 <ФИО1> не наносила. На видеозаписи, представленной самой <ФИО1> не видно никакой крови у нее на лице, отсутствуют кровоподтеки, кровотечения, что подтвердил при исследовании видеозаписи специалист ФИО19, заключение которого исследовано в судебном заседании. ФИО10 нос <ФИО1> не ломала. Когда, где и при каких обстоятельствах <ФИО1> были причинены телесные повреждения неизвестно. На следующий день - 28 июля 2025 года, ФИО10 позвонил <ФИО3> и рассказал, что ему звонил <ФИО2> и предложил по поводу произошедшего конфликта 27.07.2025 заплатить <ФИО2> денежные средства, чтобы они не обращались в полицию, поскольку у него имеются телесные повреждения, которые якобы ему причинил <ФИО3>, в противном случае <ФИО2> пойдет и снимет побои для последующего привлечения <ФИО8> к ответственности. Со слов <ФИО8> ФИО10 стало известно, что в телефонном разговоре <ФИО2> утверждал, что телесные повреждения ему причинил именно <ФИО3> О том, что у <ФИО1> сломан нос, разговора между ними не было. Свою вину по заявлению частного обвинителя <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ФИО10 не признает в полном объеме. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания подсудимая ФИО10 не признала свою вину в полном объеме, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ полностью доказана стороной обвинения, и подтверждается следующими доказательствами. Так, в ходе судебного заседания частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> пояснила, что проживает по адресу: Волгоградская область г<АДРЕС>, вместе со своим супругом <ФИО2>, 27.07.2025 около 19 час. она проснулась от шума, выглянув в окно увидела машину и людей кидающих камни. Её супруг <ФИО2> начал вести видеосъемку происходящего на телефон, через окно. <ФИО1> и <ФИО2> вышли во двор, рядом с домом. В результате словесного конфликта, началось рукоприкладство со стороны ФИО10, она ударила <ФИО1> два раза левой рукой в правую часть лица, возле переносицы и глаза. Потом ФИО10 и её бывший супруг <ФИО3> пытались зайти через калитку на внутреннюю территорию двора, где ФИО10 нанесла <ФИО1> еще два удара в лицо. В итоге ФИО10 нанесла четыре удара в одну и ту же область лица. После <ФИО1> пошла вызывать полицию, а ее супруг <ФИО2> пытался вытолкнуть ФИО10 и <ФИО8> с территории дома <ФИО1>. Когда приехала полиция, стали оформлять документы, <ФИО1> получила направление на экспертизу, поскольку травмы её были не соответствующие судебно-медицинскому эксперту, <ФИО1> направили в больницу г. Дубовки. Там <ФИО1> госпитализировали с сотрясением головного мозга и переломом костей носа, с обломками и со смещением. В больнице она провела до 04.08.2025, после <ФИО1> выписали на амбулаторное лечение. Далее <ФИО1> обратилась лор-врачу, поскольку ей необходимо было провести репозицию носа, 06.08.2025 и 08.08.2025 провели операции. Также после нанесенных ударов ФИО10 у <ФИО1> стало ухудшаться зрение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> сообщил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу Волгоградская область г<АДРЕС>, где проживает вместе со своей супругой <ФИО1> За три дня до событий, <ФИО2> получил травму и <ФИО1> колола ему обезболивающее. Так 27.07.2025 <ФИО1> отдыхали дома, услышав крики, их соседки ФИО10 и <ФИО8>, ранее не знакомого ему человека, которые кидались камнями в сторону дома на тротуар, <ФИО1> решили выйти на улицу. <ФИО1> стали выяснять, чем мешают камни, лежащие в клумбе, возле дома <ФИО1>. Но ФИО10 и <ФИО3> вели себя не адекватно, возможно были в состоянии опьянения, ругались нецензурной бранью, утверждая, что камни мешают проехать ФИО10 к её дому. В ходе словесного конфликта ФИО10 начала махать руками, тогда она и нанесла удары <ФИО1> левой рукой в правую часть головы, в область носа. Потом <ФИО2> и <ФИО1> собрались идти в дом, что бы вызвать полицию, в это время ФИО10 и <ФИО3> без разрешения <ФИО1>, зашли в калитку, практически проникнув на территорию внутреннего двора последних, продолжая вести себя агрессивно, в связи с чем <ФИО2> начал выгонять их оттуда. На следующий день, после полученных от ФИО10 травм, <ФИО1> обратилась в больницу, сотрудник полиции дал направление на судебную медицинскую экспертизу и сказал, что сначала необходимо обратиться в больницу. Позже <ФИО1> сделали операцию в г.Волжском, репозицию носа, стоимостью 8000руб. <ФИО1> стала растерянной, жаловалась на головные боли, плохое зрение, тревожность. Выслушав показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, мировой судья приходит к выводу о том, что данные показания не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Показания указанных свидетелей также в части согласуются и с показаниями свидетелей, представленных стороной защиты, ФИО20 и <ФИО8>, подтвердивших факт конфликта между ФИО10 и потерпевшей <ФИО1>
Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: в томе 1: - заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 2-4);
- ответом ОМВД России по Дубовскому району от 18.08.2025 о зарегистрированном КУСП №2439 от 27.07.2025 (л.д.8); - постановлением ОМВД России по Дубовскому району о передаче сообщения в суд (л.д.9); - копией договора ООО «Лор Клиника Камертон» №759 на оказание медицинских услуг от 06.08.2025 и чеком об оплате от 06.08.2025 (л.д.11-13); - выписным эпикризом ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» от 04.08.2025 (л.д.14); - фотографиями <ФИО1> сделанные в периоды с 28.07.2025 по 08.08.2025 (л.д.15); - диском DVD+RW с видеозаписями с телефона <ФИО2> и камеры наружного наблюдения от 27.07.2025, установленной над воротами <АДРЕС> (л.д.16,60); Видеозаписи конфликта между <ФИО1> и ФИО10 от 27.07.2025, содержащиеся на диске, были просмотрены мировым судьей в полном объеме и непосредственно в судебном заседании. - материалом КУСП №2439 от 27.07.2025, состоящего из: постановления ОМВД России по Дубовскому району о передаче сообщения в суд (л.д.23);рапорта сотрудника ОМВД России по Дубовскому району от 27.07.2025 (л.д.24); заявления <ФИО1> от 27.07.2025 (л.д. 25); поручения о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.26); объяснений <ФИО1> от 27.07.2025 (л.д.27); объяснений <ФИО2> от 27.07.2025 (л.д.28); рапорта сотрудника ОМВД России по Дубовскому району от 28.07.2025 и от 30.07.2025 (л.д.29, 30); запроса медицинских документов из ГБУЗ ЦРБ Дубовского района от 04.08.2025 (л.д.31); постановления о возбуждения перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения преступления от 29.07.2025 (л.д.32), постановления о возбуждения перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения преступления от 05.08.2025 (л.д.33); объяснений ФИО10 от 08.08.2025 (л.д.34-35); письмом председателю территориальной Административной комиссии Дубовского муниципального района от ФИО10 от 01.08.2025 (л.д.37); объяснений ФИО20 от 11.08.2025 (л.д.38-39); объяснений <ФИО8> от 11.08.2025 (л.д.40); объяснений <ФИО1> от 13.08.2025 (л.д.44); протокола осмотра места происшествия от 13.08.2025 с фототаблицей (л.д.45-50); постановления УУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району о назначении судебно-медицинской экспертизы от 14.08.2025 (л.д.53); заключения эксперта №2491 и/б (л.д.54-55); диска с видеозаписями от 27.07.2025 (л.д.60); - копией протокола приема врача оториноларинголога от 06.08.2025 (л.д.117); - копией протокола приема врача оториноларинголога от 08.08.2025 (л.д.118); - копией протокола приема врача оториноларинголога от 11.08.2025 (л.д.119); - копией протокола приема врача оториноларинголога от 08.09.2025 (л.д.222); - копией протокола приема врача оториноларинголога от 11.11.2025 (л.д.223); - копией протокола приема врача офтальмолога от 11.11.2025 (л.д.224); в томе 2: - заключением судебно-медицинской экспертизы №3857 и/б от 10-11.12.2025 (л.д.29-30); - заключением специалиста ООО НЭОО «Эксперт» №19/34-2025 от18.12.2025, в котором проведено видео-техническое исследование видеофайла «20250727215614.mp4_1753645533683.mp4» от 27.07.2025 с камеры наружного наблюдения (л.д.33-110). В ходе рассмотрения дела, для установлении квалификации деяний ФИО10, мировым судьей была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 3857 и/б от 10-11 декабря 2025 года, в ответ на вопрос, какие телесные повреждения имелись у <ФИО1> на момент ее обращения в лечебное учреждение (28 июля 2025 года), их характер, локализация, давность и механизм образования телесных повреждений, какова их степень тяжести. На основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков, данных лучевого обследования, экспертом установлено, что у <ФИО1> имелось телесное повреждение: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя закрытый перелом костей носа со смещением отломков и отеком тканей, потребовавшее проведение операции - репозиции его отломков, а также кратковременного птоза век правого глаза, возникшая от ударного действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным и по характеру квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №522 п.4 (Согласно п.8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194н). Вышеуказанная травма причинена до момента обращения <ФИО1> в лечебное учреждение 28.07.2025г (давностью от нескольких часов до нескольких суток). Решение вопроса о возможности получения телесных повреждений при падении и самопричинении не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как относится к обстоятельствам, при которых происходят травматические воздействия и данный вопрос может быть решен путем следственного анализа всех собранных материалов. Вышеуказанная травма у <ФИО9> возникла от ударного действия тупого предмета идентифицировать который не представляется возможным, с направлением травмирующей сила спереди назад и несколько справа налево.
Указанное заключение судебно-медицинского эксперта в полном объеме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований; сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных; содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперту разъяснены права в соответствии со ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела; противоречий в выводах экспертизы не имеется. Учитывая изложенное выше, мировой судья приходит к выводу, что телесные повреждения, установленные заключением эксперта № 3857 и/б от 10-11 декабря 2025 года у <ФИО1> могли быть получены 27 июля 2025 года при обстоятельствах и условиях, о которых она указывает.
После просмотра в судебном заседании содержащихся на диске видеозаписей, в том числе видеозапись «20250727215614.mp4_1753645533683.mp4» от 27.07.2025 с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован конфликт между ФИО10 и <ФИО1>, свидетель <ФИО2> подтвердил факт нанесения ФИО10 <ФИО1> при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, двух ударов рукой в область головы на улице, возле ворот и двух ударов, на территории дома, где камеры видеонаблюдения не снимала. Таким образом, между действиями подсудимой ФИО10 и наступившими последствиями у <ФИО1> установлена причинно-следственная связь.
В опровержение предъявленного подсудимой ФИО10 обвинения мировым судьей исследовались следующие, представленные стороной защиты, доказательства.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель <ФИО7>, которая пояснила, что ФИО10 является её дочерью. 27.07.2025 <ФИО7> со своей дочерью ФИО10 и бывшим зятем <ФИО8> подъезжая к дому ФИО10 в г.Дубовка Волгоградской области, увидели, что дорога перекрыта. <ФИО3> начал убирать камни с дороги, и тут вышел <ФИО2>, а после <ФИО1> и началась потасовка. ФИО10 спросила у <ФИО2>, зачем они кладут камни на дорогу, тут подбежала <ФИО1> и толкнула ФИО10 Конфликт между <ФИО1> и ФИО10 уже три года длится, но ФИО10 ничего не ломала <ФИО1>, <ФИО2> кричал вызывай полицию, <ФИО1> оклеветала ФИО10 По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель - участковый уполномоченный полиции младший лейтенант <ФИО11>, который пояснил, что ранее не был знаком с потерпевшей и подсудимой. На вопросы стороны защиты пояснил, что протокол осмотра места происшествия был составлен им 13.08.2025, начат в 16 часов 20 минут, окончен в 18 часов 40 минут, к протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, с осмотром места происшествия. С протоколом <ФИО1> ознакомилась и подписала. Понятых не было, в связи с тем, что производилась фотофиксация. В ходе проведения осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения <ФИО1>. При изъятии диска <ФИО1> пояснила, что на нем находятся видеозаписи, где ФИО10 наносит повреждения <ФИО1> По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель - участковый уполномоченный полиции лейтенант <ФИО12>, который пояснил, что ранее не был знаком с потерпевшей и подсудимой. На вопросы стороны защиты пояснил, что в материалах процессуальной проверки имеется объяснение <ФИО1> и <ФИО2>, которые <ФИО12> отбирал возле дома потерпевшей. Опрашиваемые лица <ФИО2> и <ФИО1> ознакомились с ними и подписали. По существу конфликта пояснил, что 27.07.2025 поступил вызов в полицию, <ФИО12> подъехал к дому <ФИО1>, в это время ФИО10 и <ФИО3> сели в машину, проехали мимо них. <ФИО13> попытался их задержать, на что <ФИО3> начал выражаться нецензурной бранью в сторону <ФИО2>, <ФИО12> тоже попросил их остановиться, на что они проигнорировали и поехали дальше. <ФИО12> опросил <ФИО1>, со слов <ФИО1>, ей был нанесен удар ФИО10, в область лица. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО3>, который пояснил, что является бывшим мужем ФИО10, находится с ней в хороших отношениях, с потерпевшей <ФИО1> ранее не знаком, неприязненных отношений к ней не имеет, 27 июля 2025 года, около 19 часов <ФИО3> приехали с ФИО10 и её мамой ФИО20, по адресу: ул. 30 лет Победы, д. 143 в г.Дубовка. При подъезде к дому, они обнаружили, что дорога была перекрыта бутовым камнем. <ФИО3> вылез из машины отодвив эти камни, чтоб ФИО10 смогла проехать к своему дому, но она всё равно повредила машину. Также отметил, что до этого уже были случаи, что сосед <ФИО2> перегораживал дорогу камнями и ФИО10 повреждала свою машину. После того, как <ФИО3> отодвинул бутовые камни, освободил дорогу, вышли соседи <ФИО1>, они специально провоцировали этот конфликт, выложив камни. <ФИО2> стал снимать на телефон происходящее, выражаться нецензурной бранью, <ФИО1> стала хватать ФИО10 за одежду. Произошла локальная словесная перепалка, после чего <ФИО3>, ФИО10 и <ФИО7> уехали в город Волгоград. При повторном просмотре видеозаписи от 27.07.2025, в судебном заседании, <ФИО3> пояснил, что в его присутствии ФИО10 не махала руками на <ФИО1>, это <ФИО1> схватила ФИО10 за одежду, нецензурная брань была как с их, так и со стороны ФИО10 и <ФИО8>, а также видно, что <ФИО3> отталкивает <ФИО2> ногами, чтобы не спровоцировать более крупную драку.
По ходатайству стороны защиты, мировым судьей приобщено к материалам дела заключение специалиста ООО «НЭУ Истина» №11/11-2025 от 11.11.2025, в котором произведено аудиовизуальное исследование видеофайла «20250727215614.mp4_1753645533683.mp4», с камеры наружного наблюдения от 27.07.2025 (л.д.190-220 том 1). Допрошенный, по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО14> показал, что работает в должности эксперта криминалиста, подтвердил результаты исследования, приведенные в заключении №11/11-2025 от 11.11.2025, которое он составлял. Со своей стороны пояснил, что проводил исследование представленной видеозаписи «20250727215614.mp4_1753645533683.mp4», на предмет раскадровки и установления последовательности происходящих действий, выявлении следов монтажа. С подсудимой ФИО10 и потерпевшей <ФИО1> ранее не был знаком. Также пояснил, что ознакомлен с заключением специалиста НЭОО «Эксперт» №19/34-2025 от 18.12.2025 и сравнивая выводы с заключением ООО «НЭУ Истина» №11/11-2025 от 11.11.2025 противоречий в них нет, есть небольшая неточность. В заключении, представленном экспертной организацией НЭОО «Эксперт», специалист пишет о двух ударах в область головы со стороны женщины с белыми волосами (ФИО10) в сторону женщины в фиолетовом платье с темными волосами (<ФИО1>). Изучая видеозапись покадрово просматривается один скользящий удар в область головы с замахом слева направо по касательной, второго удара не было. У удара есть физические признаки, специалист, который подготавливал заключение НЭОО «Эксперт» №19/34-2025 от 18.12.2025 г. не является криминалистом, не имеет образования в области традиционных экспертиз, толчки не считаются ударом, это борьба. Удар представляет собой физическое взаимодействие связанное с приданием ускорения руке или предмету для того чтобы создать кинетический импульс. Видеозапись, которая была представлена для исследования качественная, цифровая видеосъемка, с хорошим разрешением, HD качество. До момента конфликтной ситуации четко просматриваются все фигуранты видеозаписи. В заключении ООО «НЭУ Истина» №11/11-2025 от 11.11.2025 приведены фото-скриншоты до удара, то есть это увеличенный скриншот с видеозаписи, где четко видно, что у женщины с темными волосами в сиреневом платье (<ФИО1>) никаких физических проявлений на лице в виде синяков, кровотечений, деформаций каких-то элементов лица, искривления выступающих частей лица не просматривается. И после того как произошла конфликтная ситуация также есть стоп-кадр, где есть увеличенный скриншот, на котором лицо этой женщины находится в аналогичном состоянии, то есть оно ничем не отличается. Никаких следов монтажа нет, камера снимает непрерывно. Оценивая представленные сторонами заключение специалиста ООО «НЭУ Истина» №11/11-2025 от 11.11.2025 <ФИО15> и заключение специалиста НЭОО «Эксперт» №19/34-2025 от 18.12.2025 <ФИО16>, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны без соблюдением норм УПК РФ и не являются относимыми, а представляют из себя пересказ третьим лицом - специалистом (экспертом) событий, которые демонстрируются на мониторе при воспроизведении видеозаписи «20250727215614.mp4_1753645533683.mp4», выводы специалистов фактически являются их субъективным мнением, кроме того, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждались. Мировой судья находит заключение ООО «НЭУ Истина» №11/11-2025 от 11.11.2025 и заключение НЭОО «Эксперт» №19/34-2025 от 18.12.2025 недостоверными доказательствами, которые каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу не устанавливают.
При этом видеозапись с зафиксированными на ней событиями 27.07.2025, с учетом требований ст. 240 УПК РФ непосредственно исследована мировым судьей с участием сторон в ходе судебного следствия. Указанное доказательство, по мнению мирового судьи, не нуждается в трактовке иными лицами, в том числе обладающими специальными познаниями, поскольку мировой судья имеет возможность лично его исследовать и дать ему оценку при вынесении итогового судебного решения.
Оценка всех указанных выше доказательств, за исключением «заключение специалиста ООО «НЭУ Истина» №11/11-2025 от 11.11.2025» и «заключение специалиста НЭОО «Эксперт» №19/34-2025 от 18.12.2025», позволяет мировому судье сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому мировой судья находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Исследованные в судебном заседании доказательства, представлены сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, в связи с чем мировой судья находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными. Анализируя показания подсудимой ФИО10 о том, что она не наносила несколько ударов рукой в лицо <ФИО1>, и тем самым не могла причинить ей телесные повреждения в виде перелома носа, поскольку ФИО10 только хватала <ФИО1> руками за верхнюю часть одежды, не наносив удары кулаками в область носа, а также показания свидетеля защиты - <ФИО8>, данные им в ходе судебного заседания, в той части, что когда происходила словесная перепалка и находясь рядом, он не видел удара со стороны ФИО10 в сторону <ФИО1>, и свидетеля защиты - ФИО20, данные ею в ходе судебного заседания, в той части, что <ФИО7> находясь рядом во время словесного конфликта между <ФИО17> и ФИО20, удара со стороны ФИО20 в сторону <ФИО1> не видела, мировой судья считает их противоречивыми, непоследовательными и приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения и видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Оценив показания подсудимой ФИО10, данные ею в ходе судебного заседания, сопоставив их с другими исследованными судом доказательствами по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимая описывает события в выгодную для себя сторону, неискренне искажает действительность и скрывает свои преступные действия и намерения, направленные на совершение инкриминируемого ей преступления. В ходе судебного заседания ФИО10 признала наличие между ней и потерпевшей неприязненных отношений и сам факт конфликта, произошедшего 27.07.2025. Что касается доводов стороны защиты в части противоречий в показаниях потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> в объяснениях от 27.07.2025, данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дубовскому району <ФИО18> (т.1 л.д.27,28) о нанесении ФИО10 одного удара правой рукой в область лица <ФИО1>, и в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в части указания о нанесении ФИО10 двух ударов левой рукой в область лица <ФИО1>, мировой судья принимает пояснения потерпевшей, что из-за стрессовой ситуации она могла не указать в объяснениях, данных участковому, все обстоятельства и конкретизировать количество нанесенных ей ударов.
Мировой судья не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, поскольку показания в данной части, потерпевшей <ФИО1> и свидетелем <ФИО2> в ходе судебного следствия были уточнены, а также данные противоречия не влияют на квалификацию содеянного подсудимой, не имеют юридического значения для принятия итогового судебного акта по делу. Показания частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, мировой судья находит достоверными и кладет их в основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2> у мирового судьи не имеется. Оснований полагать, что потерпевшая <ФИО1>, а также свидетель <ФИО2> оговаривают подсудимую ФИО10 у мирового судьи не имеется. Кроме того, они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, о чём дали подписку.
Таким образом, оценив показания потерпевшей, исследовав видеозаписи и представленные доказательства, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления, а также приходит к однозначному выводу, что 27.07.2025 около 19 час. возле дома <НОМЕР> ФИО10 нанесла два удара левой рукой в правую часть лица <ФИО1> Вместе с тем, мировой судья исключает из обвинения нанесение ФИО10 <ФИО1> ещё двух ударов на территории домовладения <ФИО1>, в связи с не подтверждением данных действий исследованными в судебном заседании доказательствами.
Мировой судья пришел к выводу о наличии причинной связи между умышленными действиями ФИО10, выразившимися в нанесении ФИО10 двух ударов левой рукой в правую часть лица <ФИО1>, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, сомнений у суда не вызывают, признаются достоверными доказательствами вины подсудимой ФИО10 в умышленном причинении <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Об умысле подсудимой ФИО10 на причинение легкого вреда здоровьюпотерпевшей <ФИО1> также свидетельствуют механизм и локализация телесного повреждения у <ФИО1>, содержащегося в заключении судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> и/б от 10-11.12.2025г. Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у мирового судьи не имеется.
Мировой судья не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что имеются противоречия и основания полагать, что данные повреждения были причинены потерпевшей в ином месте. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Дубовскому району от 27.07.2025 в 19 час. 37 мин. поступило телефонное сообщение от <ФИО1> по факту конфликта с соседями и причинения последней телесных повреждений. Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Дубовскому району от 28.07.2025 в 10 час. 40 мин. поступило телефонное сообщение из Дубовской ЦРБ по факту обращения <ФИО1> в медицинское учреждение. То есть с момента произошедших событий и до первого приема врачей прошел незначительный промежуток времени.
Кроме того, согласно оглашенным в судебном заседании ответам медицинских учреждений (т.1 л.д.157, т.2 л.д.20,21,24,25), по запросу суда, за период с 2020 г. до 27.07.2025г. по месту жительства и регистрации <ФИО1> за медицинской помощью не обращалась, на амбулаторном/стационарном лечении не находилась. Оснований сделать вывод о том, что телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, включающая в себя закрытый перелом костей носа со смещением отломков и отеком тканей <ФИО1> получила при иных обстоятельствах, нежели установленных выше, у мирового судьи не имеется, поскольку локализация, время и механизм возникновения телесных повреждений <ФИО1> соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
При этом мировой судья также учитывает, что стороной защиты доказательств получения <ФИО1> установленного телесного повреждения при иных обстоятельствах, чем те на которые ссылается потерпевшая, не представлено.
Доводы стороны защиты относительно невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, мировой судья считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты с целью уклонения от ответственности, поскольку объективно они не подтверждены исследуемыми в судебном заседании доказательствами. Подсудимая ФИО10 действовала с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, и предвидела возможность причинения потерпевшей <ФИО1> вреда здоровью.
Таким образом, давая оценку доказательствам обвинения и защиты, исходя из положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, мировой судья считает, что вина ФИО10 по предъявленному частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО1> обвинению нашла подтверждение представленными и исследованными доказательствами обвинения и не опровергается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами защиты и квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Основания для иной правовой оценки преступных действий подсудимой и переквалификации её действий, а также для освобождения ФИО10 от наказания не усматриваются.
Основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют, поскольку вина подсудимой ФИО10 доказана и подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
В ходе судебного заседания, поведение подсудимой адекватно происходящему, она не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. У мирового судьи не возникает сомнений в её психической полноценности, в связи с чем, по отношению к инкриминируемому деянию подсудимую следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимой ФИО10 наказания мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни её семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО10 относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимой ФИО10, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.144), имеет постоянное место работы и стабильный доход, по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.145-146), учувствует в культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятиях (т.2 л.д.147); ранее не судима (т.1 л.д.135), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.127,130,141), имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г.Волгоград, согласно сведениям о результатах поиска правонарушений неоднократно была привлечена к административной ответственности в области дорожного движения по ч. 2 ст.12.9, ч.2 ст.12.12, ст. 12.6 КоАП РФ, все штрафы оплачены (т.1 л.д.159-162). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО10, мировым судьей не установлено.
Мировой судья не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления, мировой судья считает, что достижение в отношении ФИО10 всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путем применения наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.
При определении размера штрафа, мировой судья применяет положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В материалах дела потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО10 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате противоправных действий ФИО10, <ФИО1> была причинена острая физическая боль в области лица. В результате психо-травмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО10, нарушены блага <ФИО1> <ФИО1> начала испытывать повышенную тревожность и страх, волнение за то, что её зрение может ухудшиться.
В рамках гражданского иска <ФИО1>, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, также заявлены требования о взыскании с ФИО10 расходов на медицинские услуги в общей сумме 29 537,33 руб., необходимость несения которых обусловлена последствиями причинения ФИО10 вреда здоровью <ФИО1>, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000руб., расходы по договору возмездного оказании услуг по составлению заключения специалиста №19/34-2025 от 18.12.2025 в размере 40 000руб. Гражданский истец <ФИО1> и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО10 и ее защитник возражали против удовлетворения заявленного иска, исковые требования не признали.
Мировой судья, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. При рассмотрении гражданского иска, суд приходит к следующему. Право личности на свободу, неприкосновенность предусмотрено ст. ст. 22 и 27 Конституции РФ. Сам факт нарушения прав гражданского истца, гарантированных Конституцией РФ, в силу закона является основанием для возмещения причиненного морального вреда, поскольку само себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав. В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков, компенсации морального вреда. Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, мировой судья приходит к выводу, что моральный вред причинен потерпевшей <ФИО1> преступными действиями подсудимой ФИО10, что подтверждается по делу собранными доказательствами и показаниями свидетеля обвинения. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, её материальное положение, поведение после указанных событий, требования разумности и справедливости, считает требования <ФИО1> о взыскании с ФИО10 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Частным обвинителем (потерпевшей) также заявлено требование о возмещении вреда, в виде расходов, в связи с обращением за медицинской помощью.
Оценивая насколько проведенные исследования и приобретенные <ФИО1> медикаменты были ей необходимы, в связи с полученными телесными повреждениями, и насколько данные медицинские исследования и покупка этих препаратов находится в причинной связи с полученными <ФИО1> телесными повреждениями 27.07.2025, мировой судья исходит из имеющихся рекомендаций и назначений, выданных врачами, в связи с полученными <ФИО1> телесными повреждениями 27.07.2025 (том 1 л.д.117; том 2 л.д.125-129).
В представленных <ФИО1> документах имеются: договор на оказание платных услуг №759 от 06.08.2025, заключенный между <ФИО1> и ООО «Лор клиника Камертон», стоимостью 8000 руб., за репозицию костей носа; договор на оказание платных услуг №759 от 06.08.2025, заключенный между <ФИО1> и ООО «Лор клиника Камертон», стоимостью 1900 руб. за прием/осмотр врача-оториноларинголога; первичный прием врача невролога от 14.11.2025, стоимостью 1600руб., исследование МРТ и к нему договор об оказании платных медицинских услуг №ВЛЖ25-0057115 от 15.11.2025, заключенный между <ФИО1> и ООО «МРТШКА-Волжский», стоимостью 3900руб. за МРТ головного мозга; повторный прием врача невролога от 17.11.2025 стоимостью 1500 руб., по рекомендациям которого приобретено препаратов на сумму 5037,33 руб., квитанция на внесение депозита №68 в размере 4950 руб. за капельницы; повторный прием врача невролога от 26.11.2025 в размере 1500руб. и товарный чек №15-20412 от 26.11.2025 на приобретение препарата по назначению врача, стоимостью 1150 руб.
Указанные документы подтверждаются кассовыми чеками, разрешая требования о возмещении вреда, в виде расходов на медицинские услуги, в силу ч. 1 ст. 1064, ч.1 ст.1085 ГК РФ мировой судья приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в размере 29 537,33руб. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек, к которым п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего и частного обвинителя может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Действующее уголовно-процессуальное законодательство гарантирует потерпевшему возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлечённым в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу). По смыслу законы процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом возмещение процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.
Согласно ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Из материалов дела следует, что интересы частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> по настоящему делу представлял адвокат Сивцев В.И., на основании ордера <НОМЕР> от 05.08.2025, за что потерпевшей адвокату было выплачено 70 000 руб., согласно квитанции серии ВМКА№072938 от 05.08.2025 (л.д.7). Адвокат, участвовал во всех судебных заседаниях (01.10.2025, 15.10.2025, 24.10.2025, 12.11.2025, 23.12.2025, 19.01.2026, 28.01.2026, 29.01.2026) по рассмотрению данного уголовного дела, в качестве представителя потерпевшей <ФИО1>
С учетом предъявленного <ФИО1> обвинения, категории преступления, фактического объема и характера оказанных юридических услуг, временных затрат представителя в уголовном деле, сложности ведения настоящего дела частного обвинения, где сторона потерпевшего фактически выполняет функцию обвинителя с наделением соответствующего объема обязанностей, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, являлись необходимыми и оправданными. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что затраченные потерпевшей <ФИО1> денежные средства в размере 70 000руб. являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденной ФИО10 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО10 полностью или частично от уплаты судебных издержек не имеется, ФИО10 является трудоспособной, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, имущественной несостоятельности подсудимой не установлено. В части исковых требований о взыскании с подсудимой ФИО10 затрат по договору возмездного оказании услуг по составлению заключения специалиста НЭОО «Эксперт» №19/34-2025 от 18.12.2025 в размере 40 000руб., мировой судья считает отказать, поскольку данное заключение специалиста не признано доказательством по настоящему уголовному делу. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л: ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770301001, КБК 32211603116019000140, ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по г. МОСКВЕ г. Москва БИК 004525988, р/сч <***>, Вид платежа: штраф по уголовному делу. УИН 0316373329012026144667358. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на медицинские услуги в размере 29 537,33руб.
Отказать во взыскании с ФИО10 в пользу <ФИО1> денежной компенсации морального вреда свыше 50 000 руб., расходов по оплате договора возмездного оказании услуг по составлению заключения специалиста НЭОО «Эксперт»№19/34-2025 от 18.12.2025 в размере 40 000руб. Произвести выплату потерпевшей <ФИО1> в счет компенсации процессуальных издержек за участие представителя потерпевшей (частного обвинителя) - адвоката Сивцева Василия Ивановича в уголовном судопроизводстве по уголовному делу частного обвинения №1-125-1/2026 в размере 70 000 руб. за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты на Управление Судебного департамента в Волгоградской области, перечислив указанную сумму на расчетный счет, представленный потерпевшей. Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 70 000 руб., выплаченные потерпевшей <ФИО1> за оказание юридической помощи и участие представителя потерпевшей (частного обвинителя) адвоката Сивцева Василия Ивановича в уголовном судопроизводстве по уголовному делу частного обвинения №1-125-1/2026. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор в течение 15-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградской области со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: подпись А.П.Безкревная