УИД 56 MS0029-телефон-телефон

Дело № 05-0563/79/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 дата адрес

Мировой судья судебного участка № 4 адрес фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, паспорт серии № <...>, водительское удостоверение телефон, работающего водителем в наименование организации, проживающего и зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлеченного к административной ответственности: дата по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма (оплачен), дата по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО ЧО в отношении фио был составлен протокол № 74 НА телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому фио в нарушение п. 12.3.1 ПДД РФ, п. 11 ОП, дата в время у дома 24 по адрес в адрес управлял транспортным средством марка автомобиля KD (регистрационный знак ТС регион) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 адрес по ходатайству фио данное административное дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 адрес по подведомственности по месту жительства фио

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио суду пояснил, что работает в наименование организации водителем, дата выехал в служебную командировку на марка автомобиля KD (регистрационный знак ТС регион) в адрес. дата, передвигаясь на данном автомобиле, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки документов сотрудники ему сообщили, что транспортное средство зарегистрировано под другим регистрационным знаком. Позвонив руководству организации, он узнал, что, действительно, дата данное транспортное средство было перерегистрировано под другим регистрационным знаком. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как не знал о том, что во время его нахождения в командировке организация, в которой он работает, перерегистрировала автомобиль под другими регистрационными знаками.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное ответственности подлежит лицо не за всякое противоправное деяние, а только за то, в отношении которого установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

На основании требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться все обстоятельства административного дела, даваться оценка доказательствам в их совокупности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение по делу.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуются умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В отношении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, определяющим критерием его противоправности является принцип заведомой осведомленности, т.е. наличие сведений о подложности регистрационных знаков свидетельствует исключительно об умысле правонарушителя.

В соответствии с абз. 12 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от дата, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, фио в нарушение п. 12.3.1 ПДД РФ, п. 11 ОП, дата в время у дома 24 по адрес в адрес управлял транспортным средством марка автомобиля KD (регистрационный знак ТС регион) с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В судебном заседании сам фио не оспаривал факта управления транспортным средством дата, однако пояснил, что не знал о смене работодателем – наименование организации регистрационных знаков на данном автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании фио суду пояснил, что он состоит в должности главного механика наименование организации, где работает в должности водителя фио Последний в период с дата по дата находился в служебной командировке в адрес на автомобиле марка автомобиля KD (регистрационный знак ТС регион), принадлежащем его работодателю. В связи со сменой собственника в данный период времени наименование организации проводило регистрационные действия (переоформления) транспортных средств. дата наименование организации была произведена государственная регистрация права собственности на автомобиль марка автомобиля KD. Однако фио, находясь в командировке в это время на данном транспортном средстве, не был осведомлен об этом работодателем.

Представленный в материалах дела путевой лист, выданный наименование организации свидетельствует о том, что фио в период с дата по дата находился в служебной командировке в адрес на транспортном средстве марка автомобиля KD (регистрационный знак ТС регион).

Из содержания карточки учета транспортного средства - марка автомобиля KD следует, что регистрационные действия были осуществлены дата, предыдущий государственный регистрационный знак (регистрационный знак ТС регион) и владелец автомобиля (наименование организации) были изменены на регистрационный знак ТС регион и владельца - наименование организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные по делу доказательства достоверно не подтверждают наличие умысла в действиях фио, его заведомой осведомленности о том, что с управляемым им автомобилем работодатель наименование организации произвел регистрационные действия, сменил государственные регистрационные знаки. Тем самым установленная диспозицией статьи умышленная форма вины, являющаяся обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях фио отсутствует.

Таким образом недоказанность умышленной формы вины свидетельствует об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, что исключает состав административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд адрес через мирового судью судебного участка № 4 адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

судебного участка № 4

адрес подпись фио