Дело № 5-335/2023 УИД 61МS0113-01-2023-002340-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 02 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области Рыбас Е.А., с участием защитника адвоката Пшонко И.Л., рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шарого <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: серия <НОМЕР>, <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2023 года Шарый <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 14 часов 21 минуту на 46 км + 164 м дороги Ростов - Ставрополь (Зерноградский район Ростовской области) водитель Шарый <ФИО> управлял транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Шарый <ФИО> не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника адвоката Пшонко И.Л.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие Шарого <ФИО>

Ранее в судебном заседании <ДАТА5> Шарый <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, объяснил, что маневр обгона он завершил в соответствии с правилами дорожного движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, примерно через километр после этого его остановили сотрудники полиции и составили в отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Водителя транспортного средства, которое он обогнал, не останавливали, объяснения не отбирали. Сотрудники ДПС находились в патрульной машине по пути его следования, на 46 км + 940 м дороги Ростов-Ставрополь. Ранее административных правонарушений он не совершал, что подтверждается карточкой водителя, имеющейся в материалах дела. Сотрудникам полиции он сообщал, что ПДД при обгоне не нарушал, свою позицию выразил и в объяснениях в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции показал ему видео, на котором якобы было зафиксировано совершенное им административное правонарушение. Видео было плохого качества, на нем ничего нельзя было разобрать. Каким образом данное видео появилось у сотрудника полиции, который находился на значительном расстоянии от места, указанного в протоколе об административном правонарушении, как место совершения административного правонарушения, он не знает. Просил производство по делу прекратить.

Защитник адвокат Пшонко И.Л. в судебном заседании позицию Шарого <ФИО>. поддержал, указал, что материалы дела не содержат сведений о том, когда, где и кем было сделано видео, приложенное к материалам дела об административном правонарушении, как доказательство совершения Шарым <ФИО>. административного правонарушения, и каким образом оно появилось у сотрудника полиции. <ФИО4> видео отсутствует время, дата. Сотрудник полиции, остановивший Шарого <ФИО>. для составления протокола об административном правонарушении на 46 км+940 м дороги Ростов-Ставрополь, ввиду значительного удаления места его нахождения от 46 км+164 м не мог видеть момент его совершения. Кроме того, неясно, каким образом было определено место совершения административного правонарушения. Поскольку материалы дела не содержат доказательств вины Шарого <ФИО>., отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, защитник адвокат Пшонко И.Л. просил производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Шарого <ФИО>., защитника адвоката Пшонко И.Л., мировой судья пришел к выводу о том, что вина Шарого <ФИО>. в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4>, не нашла своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, исключающие в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Статьями 1.5, 2.1, КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола явилась видеозапись совершенного правонарушения. Представленная суду видеозапись не отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о ее происхождении, а сама представленная видеозапись не содержат данных, позволяющих установить время и место совершенного правонарушения.

Свидетели административного правонарушения отсутствуют.

Схема административного правонарушения составлена в 14 часов 30 минут на 46 км + 940 м дороги Ростов-Ставрополь в Зерноградском районе Ростовской области, в ней указано, что производилась видеозапись, однако видеозапись составления схемы к материалам дела не приложена.

Сотрудник полиции ФИО2 <ФИО>., составивший протокол об административном правонарушении, судом трижды вызывался в судебное заседание для дачи показаний об обстоятельствах составления им протокола об административном правонарушении в отношении Шарого <ФИО>. в целях установления происхождения приложенной к материалам дела видеозаписи. Будучи извещенным о месте и времени судебных заседаний, сотрудник полиции ФИО2 <ФИО5> заседания не явился. Ответы на запросы, направленные судом в ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области с целью установления происхождении представленной суду видеозаписи, не получены. В связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено без допроса сотрудника полиции и получения ответов на запросы суда, по имеющимся доказательствам.

У суда отсутствует возможность соотнесения представленной видеозаписи с иными доказательствами и установления даты, места и времени зафиксированного правонарушения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволила бы сделать однозначный вывод о том, что именно Шарый <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. У суда имеются сомнения в виновности Шарого <ФИО>. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в эти сомнения толкуются судом в пользу Шарого <ФИО>., в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Шарого <ФИО>. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шарого <ФИО1> по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Сальский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовскойобласти.

Мировой судья Рыбас Е.А.