Решение по административному делу
Дело № 5-85/1/2023 УИД 33MS0052-01-2023-000366-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 ноября 2023 года <...> Мировой судья судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области Зезин Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4 и его защитника Колямановой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
04.02.2023 года в 04 час. 31 мин. ФИО4 на автодороге у дома <АДРЕС>, управлял транспортным средством: автомашиной марки: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак: <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения. Указанными действиями, им был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом действия ФИО4, не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 не согласился с протоколом об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признал, не отрицал факта управления транспортным средством, пояснил, что не употребляет алкогольных напитков перед тем как сесть за руль, имеет проблемы с сердцем поэтому для купирования приступа принимал настойку боярышника. Также пояснил, что при медицинском освидетельствовании ему сказали, что аппарат, на котором его освидетельствовали, не исправен. Также ознакомившись с материалами дела не отрицал факта подписания всех процессуальных документов по делу, в том числе подписи за получение копий процессуальных документов. В судебном заседании защитник Коляманова Е.В., просила суд прекратить производство по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения. Просила признать недопустимыми следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно: факт управления транспортным средством ФИО4 не подтвержден видеозаписью, не указаны сведения о работе ФИО4, при отстранении от управления и при составлении указанных выше документов ФИО4 не были разъяснены его права (это произошло только на стадии составления протокола об административном правонарушении), не указан номер и модель технического средства на которое производилась видеозапись, видеозапись не является непрерывной, ФИО4 не выдавались копии процессуальных документов по делу, не было взято объяснение ФИО4, при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения прибор и свидетельство о его поверке последнему не предъявлялись, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом <ФИО1> обучения, свидетельство о прохождении обучения ему не выдавалось, отсутствуют сведения о его должности, отсутствуют сведения о погрешности приборов и их поверке, которыми проводилось освидетельствование, не заполнен п. 11 акта, не представлены сведения о результатах исследования пробы биологического объекта (данные ХТИ), отобранного у ФИО4, отсутствует видеозапись составления акта медицинского освидетельствования, прибор, которым проводилось освидетельствование был не исправен, отсутствует копия журнала регистрации проведенного освидетельствования ФИО4, таким образом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок проведения медицинского освидетельствования, отсутствует видеозапись задержания транспортного средства, понятые отсутствовали, протокол о задержании транспортного средства составлен 24.02.2024, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С учетом исключения указанных выше доказательств, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что, по ее мнению, срок привлечения ФИО4 к административной ответственности истек. Изложенные возражения были оформлены в письменном виде, в виде возражений и объяснений защитника (л.д. 31-37, 82-84, 109-113, 125-126, 167-172), в виде дополнительных объяснений от 22.11.2023 и приобщены к материалам дела. Также сообщила, что является супругой ФИО4 и они участвуют в программе «эко», в рамках которой им воспрещается употребление алкоголя, поэтому ФИО4 не мог быть в состоянии опьянения, поскольку употребил только лекарственную настойку для купирования сердечного приступа. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району <ФИО2> показал, что с ФИО4 не знаком, в родстве, свойстве не состоит, встречался единожды по поводу оформления протокола об административном правонарушении, каких-либо конфликтов с ним не было, дежурил совместно с инспектором <ФИО3> Находились в г. <АДРЕС>. Был остановлен автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО4 Останавливал машину напарник - <ФИО3> После остановки последним у ФИО4 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, напарник препроводил ФИО4 в патрульный автомобиль, где находился <ФИО2>, который в свою очередь также выявил у ФИО4 признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Учитывая наличие указанного признака, ФИО4 им был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что последний согласился. Имевшиеся в патрульной автомашине прибор и свидетельство о его поверке ФИО4 были продемонстрированы. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако последний не был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в Меленковской ЦРБ. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 согласился. По прибытии в больницу медсестра не смогла включить прибор, но потом вышел врач и пригласил на освидетельствование. При проведении медицинского освидетельствования <ФИО2> присутствовал один, напарника не было. При проведении освидетельствования все аппараты работали исправно, ФИО4 продышал обе пробы, в результате чего у него было установлено состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого <ФИО5> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 были разъяснены. Все процессуальные действия по делу производились с использованием видеозаписи, которая велась непрерывно на мобильный телефон <ФИО5> его напарником, кроме того, в патрульной автомашине работал видеорегистратор. Копии всех документов, по результатам проведения процессуальных действий, ФИО4 были выданы, за что он лично расписался в каждом из процессуальных документов. Каких-либо возражений по порядку проведения процессуальных действий у ФИО4 не было. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району <ФИО3> показал, что с ФИО4 не знаком, в родстве, свойстве не состоит, встречался единожды по поводу оформления протокола об административном правонарушении, каких-либо конфликтов с ним не было. 04.02.2023 дежурил совместно с инспектором <ФИО5>, находились на <АДРЕС>. <ФИО3> была остановлена автомашина Лада Ларгус под управлением ФИО4 При проверке документов у последнего был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Учитывая наличие данного признака <ФИО3> попросил ФИО4 пройти в служебный автомобиль и предупредил его, что он будет отстранен от управления транспортным средством, при этом во время следования к патрульному автомобилю разъяснил ФИО4 положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В патрульном автомобиле инспектор <ФИО2> отстранил ФИО4 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Прибор и свидетельство о его поверке ФИО4 были продемонстрированы. По результатам проведения освидетельствования, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования последний не согласился, ввиду чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен. При проведении медицинского освидетельствования ФИО4 не присутствовал, в больницу с ним ходил <ФИО2>, который сначала быстро вернулся, но потом вышел врач и сказал, чтобы они проходили. Оформлением процессуальных документов занимался <ФИО2>, а <ФИО3> производил видеосъемку проведения процессуальных действий на мобильный телефон <ФИО5> Все копии документов, по результатам проведения процессуальных действий, ФИО4 выдавались в присутствии <ФИО3>, за что ФИО4 лично расписался. Каких-либо возражений по порядку проведения процессуальных действий ФИО4 не высказывал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Меленковской ЦРБ <ФИО1> показал, что с ФИО4 в родстве, свойстве не состоит, ранее не был знаком, впервые его увидел, когда последний проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудника ГИБДД, каких-либо конфликтов с ним не было. Имеет высшее медицинское образование, работает детским хирургом и врачом по оказанию экстренной медицинской помощи в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ». Проходил обучение по программе подготовки врачей по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На сегодняшний день, является аттестованным специалистом, имеющим право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меленковская ЦРБ имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проводил данное освидетельствование в отношении ФИО4, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения. Установлено оно было в результате двух исследований, проведенных с интервалом в 20 минут. Аппараты проверены и исправны. Ни о каких неисправностях аппарата речь не шла. Медицинская сестра не включила тумблер прибора, расположенный сзади аппарата, когда он пришел в приемный покой и включил тумблер аппарат заработал, после чего позвал сотрудника ГИБДД. Пояснил, что акт в отношении ФИО4 заполнил по шаблону, в связи с чем мог не все указать. Пункт 11 акта не заполнил, поскольку ФИО4 не предоставил соответствующей информации, погрешность приборов не указал, поскольку на учебе не акцентировали на этом внимания, кроме того забыл указать сведения о прохождении обучения. Помимо исследования при помощи газоанализаторов и осмотра ФИО4 у последнего был отобран биологический материал, который был направлен на предварительное исследование в лабораторию Меленковской ЦРБ, результат был отрицательный, поэтому во Владимир в бюро судмедэкспертизы биологический объект не направлялся, соответственно в акте результаты ХТИ не указал, поскольку состояние опьянения у ФИО4 было установлено ввиду наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе свыше допустимой нормы. В судебном заседании исследованы представленные доказательства, позволяющие установить наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения, вину правонарушителя. Из протокола об административном правонарушении 33 АБ 0360974 от 04.02.2023 (л.д.2) следует, что 04.02.2023 года в 04 час. 31 мин. ФИО4 на автодороге у дома 35 по <АДРЕС> Владимирской области, управлял транспортным средством: автомашиной марки: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак: <АДРЕС>, находясь в состоянии опьянения. Указанными действиями, им был нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Состояние опьянения установлено в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ». Уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО4 не усматривается. То есть, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО4 не отрицал своей вины, указав, что «согласен», каких-либо замечаний по протоколу не представил. При этом зафиксирован факт разъяснения ФИО4 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также факт получения им копии протокола об административном правонарушении.
Из протокола 33 АВ 0082889 (л.д. 3) об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2023 следует, что основанием для отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности отстранения от управления указанным выше транспортным средством и законности требований уполномоченных должностных лиц пройти освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи. На момент составления данного протокола ФИО4 не отрицал факта управления транспортным средством. Факт вручения ФИО4 копии протокола надлежащим образом зафиксирован и удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола. Актом 33 АД 0002271 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от 04.02.2023 (л.д. 5), подтверждается, что с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARCF-0002, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, помимо показаний прибора, в акте отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования ФИО4 был не согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте: «не согласен» и подпись.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, составлен, с применением видеозаписи, показания прибора отражены в акте и указывают на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,35 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. К акту приложен чек (л.д. 4) с результатами показаний прибора Alcotest 6810, заводской номер ARCF-0002, кроме того, отражены допустимые погрешности прибора. Данное техническое средство измерения поверено 04.08.2022.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2023 33 МО 030655 (л.д. 6) указываются признаки опьянения водителя: запах алкоголя изо рта, и основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по требованию сотрудников ГИБДД, ФИО4 согласился, о чем сделал собственноручную отметку в протоколе, указав, что пройти медицинское освидетельствование «согласен», заверив ее своей подписью. Протокол составлен с применением видеозаписи. Факт вручения ФИО4 копии протокола надлежащим образом зафиксирован и удостоверен его подписью в соответствующей графе протокола. Из Акта № 57 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 от 04.02.2023 (л.д. 7), следует, что у него установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в ГБУЗ ВО «Меленковская центральная районная больница». Состояние опьянения установлено при помощи газоанализаторов: АКПЭ-01.01М, заводской номер 16441, поверен 19.12.2022, и АКПЭ-01.01-01, заводской номер 13497, поверен 19.12.2022, в результате двух исследований, проведенных с интервалом в двадцать минут. Показания приборов отражены в акте и превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, как по первому исследованию - 0,348 мг/л, так и по второму исследованию - 0,342 мг/л. Освидетельствование проведено в медицинском учреждении, дежурным врачом, сведения о поверке приборов отражены в акте, поэтому полученные результаты освидетельствования сомнений не вызывают. Протокол 33 АЗ 0034490 о задержании транспортного средства от 04.02.2024 (л.д. 8), составленный в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи, свидетельствует, что автомашина марки: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак: <АДРЕС>, задержана на основании ст. 27.13 КоАП РФ и перемещена на специализированную стоянку в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, видеозапись в материалы дела не представлена, кроме того, дата составления протокола не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов защитника, приведенных выше, о невозможности использования данного протокола в качестве доказательства по данному делу. При этом суд учитывает, что действия сотрудников ГИБДД при задержании транспортного средства находятся за пределами окончания периода совершения ФИО4 вменяемого ему правонарушения и не влияют на его квалификацию и доказанность. Кроме того, обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения и порядок оформления процессуальных документов, подробно изложены в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД по Меленковскому району <ФИО5> от 04.02.2023 (л.д. 9). DVD-RW диск «SmartTrack» (л.д. 14), имеющийся в материалах дела, содержит видеозапись проведения процессуальных действий и оформления вышеуказанных материалов дела, которая подтверждает достоверность и полноту изложенных в них сведений, имеющих значение для объективного, полного, всестороннего и своевременного рассмотрения данного дела. Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника справка ИЦ УМВД России по Владимирской области от 15.02.2023 (л.д. 30), медицинские документы ФИО4 (л.д. 38-48), копия военного билета ФИО4 (49-63), копия договора на оказание курьерских услуг от 18.01.2023 (л.д. 64-65), копии банковских документов (л.д. 85-89, 175-176) характеризуют личность ФИО4, состояние его здоровья, а также подтверждают факт его трудоустройства и наличия у его семьи кредитных обязательств. Согласно распечатке с портала медицинских услуг, врач <ФИО1> работает в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» детским хирургом (л.д. 66). Из копии свидетельства о поверке № С-БН/04-08-2022/176414900 от 04.08.2022 (л.д. 79) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARCF-0002, приобщенной к материалам дела, следует, что данное техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, поверено 04.08.2022 и допущено к использованию до 03.08.2023. Из ответа от 28.05.2023 (л.д. 98) ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району на запрос суда следует, что запись видеорегистратора патрульного автомобиля на момент оформления материалов в отношении ФИО4 предоставить невозможно в связи с истечением срока хранения.
Из справки о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданной ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», от 11.05.2021 № 708 (л.д. 80, 99, 100, 106, 118-119) и выписки из журнала регистрации исходящих документов (л.д. 101-103, 120-122), приобщенных к материалам дела, следует, что врач <ФИО1>, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, является аттестованным специалистом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе специализированного медицинского учреждения - ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер». Поступившая по запросу суда из ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» копия страницы Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с записью от 04.02.2023 (л.д. 107) в отношении ФИО4 подтверждает факт направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД. Представленные по запросу суда ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» копии свидетельств о поверке газоанализаторов, которыми проводилось освидетельствование ФИО4 (л.д. 105, 133, 183, 184), и выписка из журнала регистрации проведенных освидетельствований, указывают на достоверность сведений отраженных в акте относительно номеров приборов и их поверки. Из предоставленных по запросу суда ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» копий направления на ХТИ (л.д. 182) и справки о результатах ХТИ (л.д. 185) следует, что в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 у последнего был осуществлен отбор биологического материала, в отношении которого проведены предварительные химико-токсикологические исследования, по результатам исследований запрещенных веществ не выявлено. Согласно предоставленной по запросу суда ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» выписки из реестра лицензий (л.д. 201-213), указанное медицинское учреждение с 30.09.2020 по сегодняшний день имеет лицензию регистрационный номер Л041-01134-33/00574941 на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно выпискам из технической документации (руководства по эксплуатации), предоставленным по запросу суда ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» (л.д. 219-226), погрешность измерений газоанализаторов: АКПЭ-01.01М, заводской номер 16441, и АКПЭ-01.01-01, заводской номер 13497, которыми 04.02.2023 проводилось медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения, составляет 0,020 мг/л. Кроме того, из представленных документов следует, что АКПЭ-01.01М заводской номер 16441 имеет исполнение АКПЭ-01.01М-01, таким образом довод защитника о несоответствии номера прибора в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 и в свидетельстве о поверке несостоятелен, кроме того, указанный прибор идентифицируется уникальной характеристикой - заводским номером, которая идентична во всех представленных в адрес суда документах. Приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника копии медицинских документов о прохождении Колямановой Е.В. платного лечения (консультация гинеколога от 03.10.2023, выписной эпикриз от 21.10.2023, договор возмездного оказания медицинских услуг от 21.10.2023, счета от 22.10.2023, от 21.10.2023, от 02.10.2023 и от 03.10.2023) указывают на значительную материальную нагрузку на бюджет семьи ФИО4 Указанные выше акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы (за исключением протокола о задержании транспортного средства) составлены с применением видеозаписи, из них усматривается, что основанием для отстранения водителя ФИО4 от управления транспортным средством, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Учитывая наличие данных признаков, суд признает законными и обоснованными отстранение от управления транспортным средством и требования к ФИО4 уполномоченных должностных лиц (инспекторов ГИБДД) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также, с применением видеозаписи, зафиксировано согласие ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченных должностных лиц. ФИО4 при оформлении указанных актов и протоколов каких-либо замечаний или возражений по порядку проведения процессуальных действий не представил. Существенных процессуальных нарушений при оформлении указанных выше актов и протоколов судом не установлено. При этом, протокол об административном правонарушении и перечисленные выше документы, составлены уполномоченными должностными лицами. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, не имеется, поскольку данные, содержащиеся в них, согласуются между собой, дополняют друг друга подтверждаются показаниями всех без исключения свидетелей по делу и имеющейся в материалах дела видеозаписью. Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД и врача, оформлявших указанные процессуальные документы, судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает данные доказательства допустимыми, достоверными, достаточными для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела.
Оценивая доводы ФИО4 и его защитника, изложенные в судебном заседании и в письменном виде, суд приходит к следующему: факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд не находит оснований для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения. Приходя к данному выводу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности).
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела и показаний свидетелей по делу (сотрудников ГИБДД), основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Учитывая наличие данных признаков, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО4 не согласился.
В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом (сотрудником ГИБДД) ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, проведенного в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», у последнего было установлено состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись.
Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно указанному порядку проведение видеозаписи медицинского освидетельствования, на что указывал защитник, не требуется. Результат освидетельствования отражен в соответствующем акте № 57 от 04.02.2023. Недостатки акта в виде отсутствия сведений о должности врача, о прохождении врачом, проводившим освидетельствование, подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, отсутствия сведений о погрешности приборов, подтверждения их поверки, отсутствия сведений в п. 11 акта и сведений о результатах ХТИ, восполнены при рассмотрении дела в суде - должность врача, причины отсутствия сведений в п. 11 акта и сведений о результатах ХТИ, установлены при допросе <ФИО1> в качестве свидетеля по делу, в адрес суда представлены указанные выше справка о прохождении врачом <ФИО1> подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выписка из журнала в подтверждение данного факта, выписка из журнала проведенных освидетельствований в отношении ФИО4, копии свидетельств о поверке приборов, копия лицензии ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», направление на ХТИ и сведения о его результатах, выписки из руководства по эксплуатации газоанализаторов, которыми проводилось освидетельствование ФИО4
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД, требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, соблюдены. Также, с учетом восполнения недостатков акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, суд считает соблюденными требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врачом.
Оценивая доводы ФИО4 и его защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку необходимо признать недопустимыми следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а именно: факт управления транспортным средством ФИО4 не подтвержден видеозаписью, не указаны сведения о работе ФИО4, при отстранении от управления и при составлении указанных выше документов ФИО4 не были разъяснены его права (это произошло только на стадии составления протокола об административном правонарушении), не указан номер и модель технического средства на которое производилась видеозапись, видеозапись не является непрерывной, ФИО4 не выдавались копии процессуальных документов по делу, не было взято объяснение ФИО4, при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения прибор и свидетельство о его поверке последнему не предъявлялись, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом <ФИО1> обучения, свидетельство о прохождении обучения ему не выдавалось, отсутствуют сведения о его должности, отсутствуют сведения о погрешности приборов и их поверке, которыми проводилось освидетельствование, не заполнен п. 11 акта, не представлены сведения о результатах исследования пробы биологического объекта (данные ХТИ), отобранного у ФИО4, отсутствует видеозапись составления акта медицинского освидетельствования, прибор, которым проводилось освидетельствование был не исправен, отсутствует копия журнала регистрации проведенного освидетельствования ФИО4, таким образом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и порядок проведения медицинского освидетельствования, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока привлечения ФИО4 к административной ответственности, ФИО4 в связи с участием в программе «эко» не мог быть в состоянии опьянения, поскольку употребил только лекарственную настойку для купирования сердечного приступа, как несостоятельные, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела, факт управления транспортным средством ФИО4 подтвержден показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД, кроме того, ни на момент отстранения от управления транспортным средством, ни на момент составления прочих процессуальных документов по делу, ни в судебном заседании ФИО4 не отрицал факта управления транспортным средством, при таких обстоятельствах необходимость видео-фиксации факта управления транспортным средством отсутствует.
Сведения о работе ФИО4 учтены судом при рассмотрении дела, при отстранении от управления транспортным средством, до оформления соответствующего протокола, сотрудником ГИБДД <ФИО3> ФИО4 были разъяснены его права, доказательств обратного суду не представлено, кроме того, на стадии составления протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД <ФИО2> еще раз разъяснил права ФИО4, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Относительно доводов об отсутствии сведений о номере и модели технического средства, на которое производилась видеозапись, видеозапись не является непрерывной, суд считает их несостоятельными, поскольку средства видеозаписи в данном случае, в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ, не отнесены к специальным техническим средствам, в связи с чем, указание номера и модели технического средства на которое производилась видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено. Видеозапись является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
Учитывая, что видеозапись фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу, имеющиеся в материалах дела, является полной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио-фиксацию речи, является последовательной, соотносятся с местом и временем совершения процессуального действия и административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и показаниях свидетелей по делу (сотрудников ГИБДД), оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Довод защитника о том, что ФИО4 не выдавались копии процессуальных документов по делу, не было взято объяснение ФИО4, при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения прибор и свидетельство о его поверке последнему не предъявлялись, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД. Во всех без исключения процессуальных документах имеется подпись ФИО4 о получении их копий, из согласующихся между собой показаний сотрудников ГИБДД следует, что копии всех процессуальных документов ФИО4 были выданы, сам ФИО4 в ходе рассмотрения дела не отрицал факта получения копий процессуальных документов и подтверждал факт подписания документов, в том числе в графе о получении их копий. Также в ходе рассмотрения дела, из показаний сотрудников ГИБДД, согласующихся с имеющейся в материалах дела видеозаписью, следует, что техническое средство измерения и свидетельство о его поверке ФИО4 были продемонстрированы. Что касается довода об отсутствии объяснения ФИО4, суд считает его несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО4 не отрицал своей вины, указав, что «согласен», т.е. ему была предоставлена возможность дать объяснение. Таким образом, указанные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела.
При оценке доводов защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом <ФИО1> обучения, свидетельство о прохождении обучения ему не выдавалось, отсутствуют сведения о его должности, отсутствуют сведения о погрешности приборов и их поверке, которыми проводилось освидетельствование, не заполнен п. 11 акта, не представлены сведения о результатах исследования пробы биологического объекта (данные ХТИ), отобранного у ФИО4, отсутствует видеозапись составления акта медицинского освидетельствования, прибор, которым проводилось освидетельствование был не исправен, отсутствует копия журнала регистрации проведенного освидетельствования ФИО4, таким образом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, суд исходит из следующего. Недостатки акта в виде отсутствия сведений о должности врача, о прохождении врачом, проводившим освидетельствование, подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, отсутствия сведений о погрешности приборов, подтверждения их поверки, отсутствия сведений в п. 11 акта и сведений о результатах ХТИ, восполнены при рассмотрении дела в суде - должность врача, причины отсутствия сведений в п. 11 акта и сведений о результатах ХТИ, установлены при допросе <ФИО1> в качестве свидетеля по делу, в адрес суда представлены указанные выше справка о прохождении врачом <ФИО1> подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выписка из журнала в подтверждение данного факта, выписка из журнала проведенных освидетельствований в отношении ФИО4, копии свидетельств о поверке приборов, копия лицензии ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», направление на ХТИ и сведения о его результатах, выписки из руководства по эксплуатации газоанализаторов, содержащих сведения о погрешностях технических средств измерения, которыми проводилось освидетельствование ФИО4 Довод о неисправности газоанализатора не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, газоанализаторы были поверены, допущены к использованию и, как пояснил свидетель <ФИО1>, медицинская сестра просто не смогла включить анализатор надлежащим образом. При этом суд учитывает, что указанные недостатки акта, восполненные при рассмотрении дела, на результат освидетельствования и на квалификацию действий ФИО4 не повлияли. Также суд учитывает, что ни положениями КоАП РФ, ни Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, видео-фиксация проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что указывал защитник, не требуется. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, соблюдены. Также, с учетом восполнения недостатков акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, суд считает соблюденными требования Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» врачом.
Довод защитника о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, не состоятелен, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет один год.
Оценивая довод защитника о том, что ФИО4 в связи с участием в программе «эко» и наличием заболевания не мог быть в состоянии опьянения, поскольку употребил только лекарственную настойку для купирования сердечного приступа, как несостоятельный, суд учитывает, что ссылка ФИО4 и его защитника на участие в программе «эко» и на состояние здоровья и употребление в связи с этим лекарственных средств, в частности настойки боярышника, основанием для освобождения его от административной ответственности служить не может, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. При этом суд учитывает, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, у последнего было установлено состояние опьянения, кроме того, в п. 12 акта медицинского освидетельствования со слов ФИО4 врачом зафиксировано употребление ФИО4 100 мл. водки 03.02.2023. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении и как следствие не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, у суда не имеется. С учетом изложенного выше, к объяснениям и доводам ФИО4 и его защитника, суд относится с недоверием и оценивает их критически, поскольку данные объяснения и доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, исследованных в судебном заседании. Таким образом, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что своими действиями, ФИО4 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается согласующимися между собой, представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Справками ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 08.02.2023 (л.д. 11, 13) и карточкой операций с водительским удостоверением по состоянию на 08.02.2023 (л.д. 10) подтверждается, что действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния, он имеет право управления транспортными средствами и, на момент совершения административного правонарушения, он однократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. С учетом изложенного, заслушав объяснения ФИО4, доводы его защитника, показания свидетелей, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценивая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по данной части указанной статьи - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера административного наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО4 трудоустроен, имеет заболевание сердца, как следует из справки ОГИБДД от 08.02.2023, однократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, состоит в браке, детей на иждивении не имеет, семья имеет кредитные обязательства, супруга ФИО4 проходит дорогостоящее лечение. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность правонарушителя, суд относит состояние здоровья ФИО4 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО4 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные в судебном заседании, принимая во внимание имущественное положение ФИО4, состояние его здоровья, прохождение супругой ФИО4 дорогостоящего лечения, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным при определении размера административного штрафа применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумму наложенного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Меленковскому району, л/с <***>), на расчетный счет: <***>, кор/счет 40102810945370000020, в отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ИНН <***>, КПП 331901001, ОКТМО 17642101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810433230150000089.
Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и (или) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в отношении водительского удостоверения - в подразделение ГИБДД, в отношении удостоверения тракториста-машиниста в подразделение государственной инспекции гостехнадзора), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи документов срок лишения права управления транспортными средствами будет прерван, и течение срока начнется со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и (или) удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.
По истечении срока лишения права управления транспортными средствами изъятое водительское удостоверение и (или) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается после проверки знания Правил дорожного движения, уплаты административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения и медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, и в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке он будет взыскан принудительно. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Меленковский районный суд Владимирской области, через мирового судью, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.И. Зезин