Дело №02-0859/205/2025
Уникальный идентификатор дела 77MS0205-01-2024-004182-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года адрес
Мировой судья судебного участка № 203 адрес Кривенцов П.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 205 адрес, при секретаре Войтове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2025 по иску
ФИО1 ... (паспортные данные......) к наименование организации (...) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2022г. приобрёл у ответчика куртку Philipp Plein REP 18481879 за 294 865 руб. заказ RU221208-593060. Затем истец обнаружил производственные недостатки в данной куртке и 25.12.2022г. возвратил данную куртку ответчику.
В свою очередь ответчик возвратил денежные средства за куртку как за товар с недостатками в размере 294 865 руб.
10.01.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему убытки в размере 299 руб., который он понёс, оплатив доставку куртки при её покупке.
Согласно отчёту наименование организации, претензия была вручена ответчику 17.01.2023г.
В результате ответчик требования истца не удовлетворил и мотивированный ответ на претензию не направил.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика 299 руб. в качестве убытков, 601 руб. 68 коп. почтовые расходы, неустойку за просрочку исполнения обязательств о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара 2 948 руб. 65 коп. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения.
07.11.2024г. решением мирового судьи судебного участка № 203 адрес Кривенцов П.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 205 адрес исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано с наименование организации в пользу ФИО1 убытки в размере 299 руб., почтовые расходы в размере 601 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
18.11.2024г. от истца поступила апелляционная жалоба на решение от 07.11.2024г.
18.02.2025г. определением судье Кунцевского районного суда адрес решение мирового судьи судебного участка № 203 адрес Кривенцов П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 адрес было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
02.04.2025г. от истца поступила кассационная жалоба.
02.06.2025г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 203 адрес Кривенцов П.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 07112024г. и апелляционное определением Кунцевского районного суда адрес от 18.02.2025г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.12.2022 истец приобрёл у ответчика куртку Philipp Plein REP 18481879 за 294 865 руб. заказ RU221208-593060. Затем истец обнаружил производственные недостатки в данной куртке и 25.12.2022 возвратил данную куртку ответчику.
В свою очередь ответчик возвратил денежные средства за куртку в размере 294 865 руб.
10.01.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить ему убыток в размере 299 руб., который он понёс, оплатив доставку куртки при её покупке.
Согласно отчёту наименование организации, претензия была вручена ответчику 17.01.2023г.
В результате ответчик требования истца не удовлетворил и мотивированный ответ на претензию не направил.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В связи с тем, что стоимость товара в размере 294 865 руб. выплачена истцу (платежное поручение №451483 от 27.12.2022), требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара 2 948 руб. 65 коп. за каждый день просрочки за период с даты подачи иска в суд по дату фактического исполнения решения подлежат снижению, ввиду явной завышенностью и несоответствии объёму нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 неустойку в размере 2948 руб.
Суд также учитывает, что взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в рассматриваемом случае составит 1623 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 2948 руб., штраф в размере 1623 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию судебного участка № 205 адрес.
Мировой судья П.А. Кривенцов
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2025 года