Решение по гражданскому делу
Дело № 2-2364/2023-6-9 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Новосибирск
Суд в составе председательствующего мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска Широковой Е.А., при секретаре судебного заседания Башиловой И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ООО «Ассистанс 54» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 27.05.2023 между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> на покупку автомобиля, приобретен сертификат к договору № <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Автодруг-2» стоимостью 50000 руб., уплаченных из заемных денежных средств. 06.06.2023 он обратился в ООО «Ассистанс 54» с заявлением об отказе от исполнения договора и возвращении уплаченных денежных средств. Ответчиком добровольно возвращено 2500 руб. за вычетом фактически оказанных услуг. С выплаченной денежной суммой истец не согласен, считает, что ответчиком услуги оказаны не были, заключение договора с ООО «Ассистанс 54» и приобретение сертификата ему навязаны, представитель ООО «Ассистанс 54» при заключении кредитного договора не присутствовал, какая-либо консультация истцу им не осуществлялась. Просит взыскать с ответчика уплаченную за сертификат сумму 47500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 28.08.2023 в размере 793,84 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по заявленным доводам, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что кредитный договор был заключен истцом для приобретения автомобиля, в настоящее время досрочно погашен. Ответчиком какая-либо дополнительная сумма, кроме 2500 руб. не выплачивалась. За оказанием услуг по сертификату в период с 27.05.2023 по 06.06.2023 ФИО2 не обращался. Приобретение сертификата навязано, являлось обязательным требованием для заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора представитель ООО «Ассистанс 54» не присутствовал, какие-либо консультации истцу не оказывались. Представители ответчика ООО «Ассистанс 54», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражения с доказательствами в обоснование своей позиции не представили. На основании постановления и.о. председателя Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.07.2023 № 93 «Об исполнении обязанностей мирового судьи 9 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска» дело принято к производству мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2 подано заявление - анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства на сумму 679000 руб. сроком 60 месяцев со следующим целевым использованием: покупка транспортного средства/погашение кредита от иного кредитора - 600000 руб., иные потребительские расходы, без контроля целевого использования - 79000 руб. (л.д.16-19), на основании которого сторонами заключен кредитный договор. Приложение №1 к заявлению - анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства содержит информацию о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, в том числе услуги ООО «Ассистанс 54» стоимостью 50000 руб., оплачиваемые за счет предоставленного кредита. Имеются графы «согласие заемщика на получение дополнительной услуги (да/нет)», «согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительной услуги (да/нет)», где в графах «да» рукописно проставлены галочки. <ОБЕЗЛИЧЕНО> между ФИО2 и ООО «Ассистанс 54» подписан договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Автодруг-2», выдан сертификат к договору № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 20,21). Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1). Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5). Как следует из материалов дела, заявление - анкета, приложение №1 к заявлению - анкете, договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Автодруг-2» подписаны ФИО2, что стороной истца не отрицалось. Информация об исполнителе услуг, стоимости услуг, их оплате за счет заемных средств, праве отказа от услуги была доведена до истца под роспись. Таким образом, на момент заключения договора истец согласился с его существенными условиями, был согласен на предоставление кредита и оказание дополнительных услуг на данных условиях. Истцом не представлено допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора банк ввел его в заблуждение, договор подписан им под давлением сотрудника банка, угрозы, он был лишен возможности отказаться от заключения договора. Кроме того, ФИО2 заключал договоры в присутствии своего представителя ФИО1, которая также могла оценить последствия заключения договора и разъяснить истцу правовые риски. Согласно информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка (приложение №1 к заявлению - анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства) ФИО2 разъяснено в письменной форме право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги путем обращения к лицу, оказывающему услуги, с заявлением об отказе от услуги; право требовать от лица, оказавшего услугу, возврата стоимости дополнительной услуги при отказе от нее (за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от этой услуги). Реализуя предоставленное ему право, ФИО2 06.06.2023 (до истечения 14 дневного срока со дня заключения договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>) направил ООО «Ассистанс 54» претензию об отказе от договора с требованием возврата уплаченной за приобретение сертификата суммы 50000 руб. (л.д.22-24). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 63005482009793, размещенному в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Почты России, претензия получена ответчиком 13.06.2023. 19.06.2023 истцу направлен ответ о частичном удовлетворении заявленных требований. Заключенный сторонами договор № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Автодруг-2) признан расторгнутым, принято решение о возращении истцу денежных средств в размере 2500 руб. за неоказанные услуги помощи на дорогах. В удовлетворении требования о возврате 47500 руб. отказано, так как по мнению ответчика услуги на эту сумму истцу оказаны (л.д. 25). Денежные средства в размере 2500 руб. перечислены ФИО2 19.06.2023 (л.д.26).
Отказ ответчика в возврате истцу полной стоимости услуг по договору № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Автодруг-2) от <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд находит необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ). Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Как следует из содержания договора № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Автодруг-2) от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компания обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги на срок до 26 мая 2025 г.: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - неограниченно; услуги: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт - не более 1 раза в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуги составляет 108,7 руб.
Согласно п.2.2 указанного договора одна разовая устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Цена договора определена п. 4 в размере 50000 руб., из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 2500 руб., цена консультации, указанной в п.2.2 договора -47500 руб. (п.5.4 договора). Истцу также выдан сертификат к договору <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно п.1.2 которого клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. При этом, как следует из представленных материалов дела, пояснений представителя истца, договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор заключались ФИО2 в г.Новосибирске, по смыслу вышеуказанного сертификата спорные услуги ответчиком были также оказаны в г. Новосибирске. Однако местом нахождения ответчика является г.Казань согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Новосибирске не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании. Из устных пояснений представителя истца следует, что при заключении кредитного договора представитель ООО «Ассистанс 54» не присутствовал, какие-либо консультации не оказывались.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ст.32 закона «О защите прав потребителей» доказательства оказания консультационной услуги истцу, фактических затрат на ее оказание в размере 47500 руб. не представлено. Отдельный акт оказанных услуг сторонами не подписывался. При таких обстоятельствах суд полагает, что сам по себе акт об оказании консультации, подписанный ФИО2 в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу оказывались ответчиком.
ООО «Ассистанс 54» не представило доказательств реального оказания истцу консультационных услуг, размера фактически понесенных исполнителем расходов, равно как и конкретного объема консультационных услуг и их перечня. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им за сертификат «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» денежная сумма 50000 руб. за вычетом добровольно возвращенной с ООО «Ассистанс 54» суммы 2500 руб. - 47500 руб. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком не исполнены добровольно обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая, что ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не содержит указание на конкретные сроки возврата уплаченной потребителем денежной суммы по договору, при определении такого срока надлежит руководствоваться положениями ст. 314
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 28.08.2023. Учитывая, что претензия истца об отказе от исполнения договора о возврате уплаченной суммы получена ответчиком 13.06.2023, 19.06.2023 истцу подготовлен ответ на претензию и произведен возврат части денежных средств, суд полагает возможным взыскать проценты с указанной истцом даты 20.06.2023, поскольку данного времени ответчику было достаточно для изучения претензии истца и принятия по ней решения. Согласно п.2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 28.08.2023 в размере 793 руб. 84 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
47 500,00 р.
20.06.2023
23.07.2023
34
7,50
47 500,00 ? 34 ? 7.5% / 365
331,85 р.
47 500,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
47 500,00 ? 22 ? 8.5% / 365
243,36 р.
47 500,00 р.
15.08.2023
28.08.2023
14
12,00
47 500,00 ? 14 ? 12% / 365
218,63 р.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца. В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данная позиция отражена и в п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25646 руб. 92 коп. ((47500+3000+793,84)-50%).
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Кроме того, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к настоящему спору. Право потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы было нарушено исполнителем, за восстановлением нарушенного права истец был вынужден обратиться за защитой в суд. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному возврату денежных средств, судом не установлено.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1948 руб. 81 коп. (1648 руб. 81 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке, + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) денежные средства, уплаченные по договору № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) от 27 мая 2023 г. в размере 47500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 28.08.2023 в размере 793 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 25646 руб. 92 коп., а всего 76940 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1948 руб. 81 коп. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего решение. Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.
Мировой судья (подпись) Е.А. Широкова