Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1787/2025/4

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 05 июня 2025 года

И.о.мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области Сердюкова И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Борковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона обратился к мировому судье в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование своих требований указал следующее. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2023 г., вступившим в законную силу 14 октября 2023 г. по делу № 5-574/2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явились установленные сотрудниками Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району факты вылова (добычи) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) с нарушением установленных правил. Из материалов дела об административном правонарушении и постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2023 г. следует, что 13 июля 2023 года в период времени с 6 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО4, находясь в <АДРЕС>, внутренних морских вод РФ, на лицензионном рыболовном участке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществляя любительское рыболовство ставной сетью, имея путевку на вылов 10 экз. горбуши, превысил разрешенный вылов на 43 экз. горбуши в нарушение п. 52.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 г. № 285. Абз. 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что граждане, причинившие вред ВБР, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с Таксами и методиками исчисления размера, причиненного ВБР вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации. Сумма ущерба, причиненная ФИО4 Российской Федерации в результате незаконного вылова морских биологических ресурсов из расчета 43 экземпляров горбуши х 961 руб. = составляет 41 323 руб. Вред, причиненный рыбным запасам РФ, ответчик добровольно не возместил. Просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в сумме 41323 руб.

В судебном заседании представитель заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО1 требования поддержал, просил требования удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях и просил отказать в удовлетворении в полном объёме. Представитель Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее высказывал позицию, согласно которой с предъявленными требованиями не согласен, в удовлетворении требований просил отказать. Принимая во внимание правила, предусмотренные статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников по имеющимся в деле материалам. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 166-ФЗ, рыболовство -деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закон № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Из положений пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" следует, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Пунктом 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, определено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Пунктом 49 Правил рыболовства установлено, что любительское рыболовство на рыболовных участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия. Пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке ( с учетом суточной нормы добычи (вылова) водных биоресурсов) и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений - превышать разрешенное для добычи (вылова) количество водных биоресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи (вылова) (пункт 52.7 Правил). Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании судом установлено, что 13 июля 2023 г. ФИО4 осуществил добычу (вылов) 43 экз. горбуши с нарушением п. 52.7 Правил, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2023 г. по делу № 5-574/2023, которое вступило в законную силу 14 октября 2023 г. Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явились установленные сотрудниками Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району факты вылова (добычи) водных биологических ресурсов с нарушением установленных правил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Магаданским городским судом Магаданской области установлено, что 13 июля 2023 года ФИО4 осуществил добычу (вылов) 43 экз. горбуши с нарушением п. 52.7 Правил. Перелов (незаконная добыча) представляет собой разницу между объемом фактически добытых (выловленных) водных биоресурсов и квотой добычи (вылова) водных биоресурсов, указанной в разрешении на их добычу, выданном ответчику. Такая разница и будет составлять ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам. Превышение квоты добычи (вылова), установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что и не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела. Довод ответчика и его представителя о том, что рыба была живая и её не выпустили в среду обитания должностные лица, мировой судья считает несостоятельным, поскольку он опровергается, тем, что, когда рыба была помещена в мешки и опечатана, какие-либо замечания в этой части ответчик не отразил при оформлении административного материала. Более того, доказательств, что действия должностных лиц были признаны незаконными, ответчиком не представлено. Поскольку указанным выше постановлением подтвержден факт нарушения правил рыболовства ФИО3, в результате которого мировой судья считает причинен ущерб водным биологическим ресурсам ФИО3

При этом следует отметить, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации ФИО3 и его представителем не представлено. Сведений о том, что ФИО3 осуществлял вылов горбуши на основании разрешительных документов и в пределах установленной нормы материалами дела не представлено. Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации мировой судья также полагает несостоятельными, поскольку постановлением Магаданского городского суда от 18.09.2023 года имеющиеся в материалах дела доказательства признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств нарушения правил рыболовства. Так, соответствующее разрешение пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих прием, транспортировку, хранение выловленных ресурсов в рамках любительского рыболовства. Отсутствие у ответчика разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на улов водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в соответствии с которым установлены следующие таксы: за один экземпляр рыбы горбуши 961 рубль. Согласно примечанию 2 к таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, за каждый килограмм икры лососевых рыб дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом учитывается 50% таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида). Согласно расчету истца размер причиненного ущерба, водным биологическим ресурсам составил 41 323 рубля (43х 961 руб.). Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным, произведенным в соответствии с установленными таксами, в связи с чем, судом не усмотрено оснований для назначения экспертизы по делу для оценки причиненного ущерба. При этом, в ходе судебного заседания данный расчет ответчиком и его представителем не оспорен, контр-расчет не предоставлен, доказательства оплаты указанной суммы в добровольном порядке также к материалам дела не приобщены.

Довод ответчика и его представителя о применении ст. 61 ГПК РФ, суд отклоняет в виду следующего. Исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, преюдициальное значение имеют установленные судом при рассмотрении дела факты, а не выводы суда относительно применения норм материального и процессуального права. Свойство преюдициальности судебных актов имеет свои пределы, которые определяются тем, что оно касается только фактических обстоятельств дела, правовая же позиция судов и вопросы применения ими норм права не относятся к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут иметь преюдициального значения. По смыслу закона суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Наличие судебных актов по ранее рассмотренным делам освобождает лишь от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки. Указанные представителем ответчика судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иные доводы ответчика и его представителя сводятся к несогласию с постановлением Магаданского городского суда Магаданской области по делу №5-574/2023, постановление по которому вступило в законную силу и исполнено в установленном порядке. Ст. ст. 19, 123 Конституции РФ и ст. ст. 12 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в доход государства в счет компенсации причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 41 323 рубля.

В связи с тем, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 4 000 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 56, 88, 98, 99, 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР> 41 323 (сорок одна тысяча триста двадцать три) рубля. Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. Установить день изготовления мотивированного решения - 13 июня 2025 года.

Мировой судья И.В. Сердюкова Копия верна Мировой судья И.В. Сердюкова