Постановление по делу № 5-783/2023 от 01.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело <НОМЕР> УИД 35MS0043-01-2023-000031-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. им.Бабушкина <ДАТА1>

И.о. мирового судьи <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> <ФИО1> (Вологодская область, с. им.Бабушкина, ул. <АДРЕС>, 48), при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО3>, (…) года рождения, уроженца (…), гражданина РФ, паспорт серии (…), зарегистрированного по адресу: (…), проживающего по адресу: (…), официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 01 час 00 минут по адресу: (…), <ФИО3>, управлявший автомобилем (…), государственный регистрационный знак (…), имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО3>, ознакомленный с правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, и положениями ст. 51 Конституции РФ, факт правонарушения не признал, пояснил, что протокол составлен, что он не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, между тем первое освидетельствование он проходил в патрульной машине, с результатами не согласился, сам предложил проехать в ЦРБ. В ЦРБ в акте указано, что он неоднократно от всего отказался, хотя он неоднократно дул в алкотестер, от сдачи биологического объекта не отказывался, ему не предлагали сдать кровь либо еще чего-нибудь, все это было зафиксировано на регистратор сотрудника полиции, копию записи которой он сделал и приобщил к материалам дела. При продуве прибора он ничего не показывал, дул он беспрерывно, полной грудью, как и в патрульном автомобиле. Также ему не были разъяснены права. Сам факт управления транспортным средством не отрицает. Когда приехали в ЦРБ, фельдшера разбудили, она изначально начала высказывать свое недовольство, что ее разбудили, приняла позицию неприязни к нему. Полагал, что в акт медицинского освидетельствования внесены недостоверные сведения, что подтверждают свидетели. Также он просил дать ему инструкцию, чтобы понять, как правильно дуть, но ему не дали и говорят, что он неправильно дул, хотя дул он точно также как и в служебном автомобиле - полной грудью. Свидетель (…) в судебном заседании показала, что неприязненных отношений к <ФИО3> не испытывает. Работает фельдшером скорой помощи БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», смена у нее была <ДАТА3>, происходило <ДАТА2>, <ФИО3> привезли ГИБДД на освидетельствование, сначала на вопросы отвечал, вел себя не вполне адекватно, было видно, что выпил, был запах алкоголя, громко разговаривал, смеялся. Когда было предложено в в алкотестер подышать, дул так, что он не срабатывал. Они с <ФИО4> ему объясняли, как это нужно делать, но так и не могли толку дать. И как их учат в наркодиспансере - если гражданин не выдыхает, то пишут «отказался от освидетельствования», а так как не ДТП было, то и кровь не берется, лаборантов не было, чтобы взять мочу. <ФИО3> продувал 3-4 раза, точно не помнит, каждый раз давали новый мундштук, они одноразовые. Она проходила обучение в 2018 году, срок действия которого 5 лет, и в августе 2023 года снова проходила. Прибор проведения освидетельствования был поверен, лицензия у учреждения имеется. От продува прибора <ФИО3> не отказывался, но дул неправильно, ему объясняли, как надо это делать, но он дул сильно и очень быстро. Идет звуковой сигнал, а затем он отключается и выдох надо закончить, а он этого не делал. Не помнит, чтобы <ФИО3> просил инструкцию от прибора. Имеется свидетельство о поверке, которое предъявляли <ФИО3>, алкометр стоит в чемодане и там прикреплено свидетельство о поверке, у них инструкции как надо дышать нет, говорят, как их учат в наркодиспансере. Кровь сдавать не предлагали, так как по инструкции она сдается только при ДТП, мочу сдать не предлагали, так как не было лаборантов. Свидетель (…). в судебном заседании показал, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, в ночь с 01 на <ДАТА4> несли службу в составе наряда ДПС, находились в (…), ночью им была остановлена автомашина (…), за рулем которой находился <ФИО3> У него имелись признаки опьянения - невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Прошли в служебную автомашину, провели процедуру отстранения, было предложено пройти освидетельствование прибором на месте, он согласился, сделал выдох, прибор показал около 1,3 мг/л, по показаниям прибора было установлено состояние опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который <ФИО3> уничтожил (сьел), в связи с чем проехали в отдел и был выписан новый акт. <ФИО3> с результатом не согласился и был составлен протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он согласился пройти, проехали в больницу. Фельдшер (…). проводила освидетельствование данного гражданина, разъяснялась ему процедура освидетельствования, в частности как нужно дышать в прибор, <ФИО3> что-то делал с выдохом, прибор не показывал, делал ошибку. Гражданину неоднократно указывалось, что в случае, если он неправильно будет применять прибор, будет оформлен отказ от медицинского освидетельствования. Много раз было предложено, много раз <ФИО3> пробовал дышать, но правильно выдох так и не сделал, на основании чего был составлен акт об отказе пройти медицинское освидетельствование. На основании акта был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлялся в присутствии <ФИО3>, допущенная описка в годе совершения правонарушения исправлена тут же при нем, процедура фиксировалась посредством видеозаписи. В служебном автомобиле прибор продул с первого раза не прерывисто полной грудью. В ЦРБ наверное тоже продувал полной грудью, но прибор не показывал, не помнит, предлагали ли <ФИО3> сдать мочу, кровь, и просил ли он инструкцию по применению прибора. Права <ФИО3> разъяснялись, когда был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе отстранения от управления транспортным средством указан адрес управления транспортным средством - на (…), а в протоколе об административном правонарушении указан адрес, где <ФИО3> отказался проходить медицинское освидетельствование - (…). Заслушав <ФИО3>, свидетелей (…)., изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что факт совершения <ФИО5> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен и подтверждается: - протоколом (…) от <ДАТА2> об административном правонарушении, в котором содержатся обстоятельства совершения <ФИО5> правонарушения, изложенные в постановлении выше;

- протоколом (…) от <ДАТА3> об отстранении <ФИО3> <ДАТА3> в 21 час 58 минут от управления транспортным средством (…), государственный регистрационный знак (…), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с участием понятых;

- актом (…) от <ДАТА2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, согласно которому у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства ((…) мг/л), с результатами которого он был не согласен; - протоколом (…) от <ДАТА2> о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе, с применением видеозаписи; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> (…) от <ДАТА2>, в котором указано, что <ФИО3> от медицинского освидетельствования отказался;

- рапортом сотрудника полиции от <ДАТА2>, об обстоятельствах выявления правонарушения и его процессуального оформления; - видеозаписью представленной на диске DVD-RW, посредством которой фиксировались вышеуказанные процессуальные действия; и всеми материалами дела в совокупности. Исследованные доказательства сомнений не вызывают, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями законодательства, и в совокупности полностью подтверждают вину <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с подп. «б» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> 475 (действующих до <ДАТА6>), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершил, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. В материалах дела имеется протокол 35 МБ 004994 от <ДАТА2> о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование, основанием направления на медицинское освидетельствование явилось несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> 475, а также наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

<ФИО3> согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ» выдох в прибор технического измерения осуществлял таким образом, что прибор не срабатывал (дул с силой, форсировал выдох), то есть фальсифицировал выдох, и поскольку результат освидетельствования устанавливается врачом на основании совокупности проведенных исследований (осмотр, проверка наличия клинических признаков опьянения и инструментальные исследования), поведение <ФИО3> было обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения освидетельствования, о чем в акте медицинского освидетельствования медицинским работником была сделана соответствующая запись. Доводы <ФИО3> о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, продувал прибор, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются показаниями фельдшера и сотрудника полиции, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании и представленной в материалы дела видеозаписью. Так, в соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР> 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> 2 к настоящему Порядку. Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз. 1 п. 12 Порядка). В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Поскольку в данном случае исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не было произведено в связи с фактическим уклонением от его прохождения <ФИО5> (фальсификация выдоха), то есть результаты исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отсутствовали, следовательно, необходимости в отборе пробы мочи и крови не имелось, и в данном случае отсутствие отбора биологического объекта не освобождает <ФИО3> от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. То обстоятельство, что <ФИО3> неоднократно осуществлял выдох воздуха в прибор не свидетельствует о нарушении п. 11 Порядка, предусматривающего, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха, так как в данном случае результат исследования на бумажном носителе отсутствовал, поскольку <ФИО3> уклонился от его прохождения, осуществив выдох в прибор технического измерения таким образом, что прибор не срабатывал (дул с силой, форсировал выдох), то есть фальсифицировал выдох. Таким образом, отказ <ФИО3> в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы <ФИО3> о том, что ему не были разъяснены права, суд также не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, из представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что, отстранив водителя от управления транспортным средством, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району (…). незамедлительно приступил к разъяснению <ФИО6> его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного <ФИО5> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное в течение года совершение однородного (глава 12 КоАП РФ) правонарушения, и полагает правомерным назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что <ФИО5> совершено правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. Возможности для освобождения от наказания не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф следует перечислить на банковские реквизиты:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области

(УМВД России по <АДРЕС> области л/с <***>) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>

КБК 18811601123010001140 ОКТМО 19508000 Номер счета <НОМЕР> 03100643000000013000

БИК <НОМЕР> УИН (…) ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, адрес: <АДРЕС> область, с. им.Бабушкина, ул. <АДРЕС>, д. 21 Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции по уплате административного штрафа представить в канцелярию по судебному участку <НОМЕР> в течение 60 дней (<АДРЕС> область, с. им.Бабушкина, ул. <АДРЕС>. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возлагается на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, адрес: <АДРЕС> область, с. им.Бабушкина, ул. <АДРЕС>, д. 21. Обязать орган внутренних дел, в соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 31.10 КоАП РФ сообщать мировому судье о дате начала исполнения, периодах приостановления исполнения, о дате окончания исполнения, по окончании исполнения представить мировому судье копию постановления с отметкой об исполненном административном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по судебному участку <НОМЕР> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

И.о. мирового судьи <ФИО1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА9>