Решение по уголовному делу
№ 1-14/2025 64MS0102-01-2025-000740-15 ПРИГОВОР именем Российской Федерации
26 мая 2025 года р.п. Ровное Саратовской области
Мировой судья судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области Бекова К.О., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ровенского района Саратовской области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 26 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее судимого 01 августа 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, состоял на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА4> снят с учета по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
<ФИО3> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Примерно в период с 20 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут <ФИО3> и <ФИО6> находились в доме по адресу<АДРЕС>, где между <ФИО3> и <ФИО6> произошел словесный конфликт. Непосредственно после этого, в указанном месте в указанное время у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО6> <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, вышел во двор дома, взял в левую руку топор, лежавший в надворной постройке по адресу<АДРЕС>, и направился к <ФИО6> находившейся во дворе вышеуказанного дома, приблизился к <ФИО6> менее чем на один метр и держа топор в левой руке намахнулся на <ФИО6>, высказав при этом угрозу убийством «Я тебя сейчас убью!» в адрес последней. <ФИО6> осознавая, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, испытывает к ней личную неприязнь, вооружен топором и в силу этого может воплотить свои намерения, восприняла угрозу убийством в свой адрес, как реальную. <ФИО3> увидев людей возле дома прекратил свои преступные действия. Своими действиями подсудимый <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> виновным себя не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО3> следует, что примерно с 20 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей <ФИО6> находились дома по адресу<АДРЕС>. Во время распития спиртных напитков у них произошел словесный конфликт на бытовой почве, <ФИО3> стал выражаться в адрес <ФИО6> грубой нецензурной бранью. <ФИО6> вышла из дома во двор, <ФИО3> направился в надворную постройку «сарай» где схватил в левую руку топор и держа топор в левой руке направился к <ФИО6>. Он подошел к <ФИО6> менее чем на один метр намахнулся топором и высказал слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!». Увидев людей возле дома, он начал успокаиваться, и бросил топор на землю. После этого больше между ними не было никаких конфликтов. Убивать <ФИО6> он не хотел, хотел просто напугать её, так как разозлился на последнюю. Он понимал, что его угрозу убийством <ФИО6> восприняла реально, так как он был зол и агрессивно настроен по отношению к ней, а также намахнулся топором на последнюю. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается (л.д. 45-47). Суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Вина подсудимого <ФИО3> в совершении угрозы убийством <ФИО6> подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Так, вина <ФИО3> в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в период с 20 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут между <ФИО3> и <ФИО6> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3> высказал в адрес последней угрозу убийством, угрожая топором. <ФИО6> угрозу <ФИО3> восприняла реально, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и по отношению, к ней был настроен агрессивно. <ФИО3> находился в непосредственной близости от неё, и при этом намахнулся топором на неё. Она желает, чтобы <ФИО3> был привлечен к ответственности за угрозу убийством в её адрес (л.д. 29-32). Кроме того, вина <ФИО3> в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в период с 20 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она услышала и увидела, что соседи <ФИО3> и <ФИО6> ругаются, а <ФИО3> выкрикивал в адрес <ФИО6> слова угрозы убийством (л.д. 50-51). Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что примерно с 20 ноября 2024 года по 30 ноября 2024 года, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она проходила мимо <АДРЕС>, где проживает <ФИО3> и <ФИО6> последние находились во дворе своего дома в состоянии алкогольного опьянения и ругались, <ФИО3> держал в руке топор и высказал слова угрозы убийством «Я тебя убью!» в адрес <ФИО6> (л.д. 53-54). Согласно показаниям <ФИО9>, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 01.04.2025 года, в дневное время сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор дома <НОМЕР>. В ходе осмотра <ФИО3> показал и указал на место, где угрожал убийством при помощи топора своей сожительнице <ФИО6> Топор в ходе осмотра изъят сотрудниками полиции (л.д.56-57) Показания свидетеля <ФИО10>, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля <ФИО9> (л.д.59-60). Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу: - заявлением <ФИО6> от 01.04.2025 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3> который конце ноября 2024 в период с 16.00 часов до 17.00 часов при помощи топора угрожал ей убийством ( л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2025 года по адресу<АДРЕС>, в ходе которого участвующий <ФИО3> пояснил, что в конце ноября 2025 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он при помощи топора угрожал <ФИО6> убийством ( л.д.8-11); - протокол осмотра предметов от 14.04.2025 года, в ходе которого осмотрен топор (л.д.71-73); - заключение эксперта <НОМЕР> от 08.04.2025 года, согласно которому топор, изъятый из дома по адресу<АДРЕС>, не является холодным оружием ( л.д.22-24); - заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от 23.04.2025 года, согласно которому у <ФИО3> обнаружено психическое расстройство в виде олигофрении степени умеренно выраженной дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные об отставании в умственном развитии с детства, слабых способностях к учебе, неспособности усвоить программу общеобразовательной школы, непригодности к службе в армии, наблюдении психиатром, а также выявленная недостаточность интеллекта с конкретностью и замедленностью мышления, эмоциональной примитивностью. Степень изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных практических знаний, бытовой адаптации, пониманию противоправности содеянного, результатах проведенной ему в 2011 г. Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ГУЗ «областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии». В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (67-68). Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств по инкриминируемым подсудимому преступлений, суд признает приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными и согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Исследованные по инкриминируемому подсудимому преступлению письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и действия <ФИО3> квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Суд приходит к такому выводу, поскольку в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами установлено, что именно <ФИО3>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, высказывал угрозы убийством <ФИО6>, которые та воспринимала реально и опасалась их осуществления. Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренных уголовным законом. Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется. Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой тяжести. Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от 23.04.2025 года, у <ФИО3> обнаружено психическое расстройство в виде олигофрении степени умеренно выраженной дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные об отставании в умственном развитии с детства, слабых способностях к учебе, неспособности усвоить программу общеобразовательной школы, непригодности к службе в армии, наблюдении психиатром, а также выявленная недостаточность интеллекта с конкретностью и замедленностью мышления, эмоциональной примитивностью. Степень изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных практических знаний, бытовой адаптации, пониманию противоправности содеянного, результатах проведенной ему в 2011 г. Амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ГУЗ «областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии». В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (67-68). Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимого, принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает <ФИО3> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает характер и степень их общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО3>, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за совершенное преступление полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого <ФИО3> суд учитывает то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление, мировой судья считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату <ФИО4>, осуществлявшей по назначению защиту <ФИО3> выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3460 руб., которые признаны процессуальными издержками. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Оснований для освобождения <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе дознания по назначению органа дознания, подлежат взысканию с осужденного в доход государства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, с металлической рукояткой перемотанный липкой лентой черного и синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» - уничтожить. Взыскать с <ФИО3> в доход государства процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через судебный участок № 1 Ровенского района Саратовской области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Мировой судья (подпись) К.О. Бекова Верно Мировой судья К.О.<ФИО11>