1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
с. Лямбирь,
ул. Ленина, 1Б 23 ноября 2023г.
Мировой судья судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия Дерябин Р.Е.,
с участием государственного обвинителя –прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Фролова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Гафурова Э.Х., представившего ордер №865 от 21 ноября 2023г. и удостоверение № 609 от 17 ноября 2015г.,
потерпевшего Ф.И.О.,
при секретаре судебного заседания Яушевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении судебного участка №1 Лямбирского района Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
07 июля 2023 г., примерно в 22 часа 55 минут ФИО1 находился около дома, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совместно с ранее знакомым Ф.И.О.. В ходе общения, на почве личных неприязненных отношений, между ними произошла ссора и Ф.И.О. нанес удар кулаком в область правого предплечья ФИО1. В этот момент у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений Ф.И.О.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, нанес Ф.И.О. один удар кулаком в область челюсти, отчего последний упал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к лежащему Ф.И.О. и нанес последнему не менее 10 ударов руками и ногами. После чего, к ним подошла Ф.И.О. и ФИО1 свои противоправные действия прекратил. В результате преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 сентября 2023г. к №524/2023 (M) от 08 августа 2023г., последний причинил Ф.И.О. следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением костных отломков с причинением средней тяжести вреда; подкожная гематома левой параорбитальной области без вреда здоровью. Данные телесные повреждения повлекли, в совокупности, вред здоровью средний тяжести.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат Гафуров, государственный обвинитель Фролов, потерпевший Ф.И.О. не возражали относительно вынесения судебного постановления по делу без проведения судебного разбирательства.
Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.
Доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и подтверждающими обвинение ФИО1 по ч. 1 ст.112 УК РФ, являются:
- протокол осмотра места происшествия от 15 сентября 2023г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где ФИО1 причинил телесные повреждения Ф.И.О., повлекшие средней тяжести вред здоровью (т. 1, л.д.11-13);
- заключение эксперта № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29сентября 2023 г. к №524/2023 (M) от 08.08.2023 года, судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым в медицинских документах у Ф.И.О. обнаружены: закрытый оскольчатый перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением костных отломков с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (21 дня); подкожная гематома левой параорбитальной области без вреда здоровью. Данные телесные повреждения повлекли, в совокупности, средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) Образовалась они в результате воздействия тупого твердого предмета. (т.1, л.д. 42-43)
- протокол допроса подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 57-60);
- протокол допроса потерпевшего Ф.И.О. (т. 1, л.д.49-51);
- протокол допроса свидетеля Ф.И.О. (т. 1, л.д.64-67);
Переходя к вопросу юридической оценки содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; от потерпевшего Ф.И.О. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 и его защитник согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.
Производства по уголовным делам, возбужденным с согласия прокурора дознавателем в порядке ч. 4 ст. 147 УПК РФ, могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.
Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из положений п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2011г. № 860-О-О, указание в статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Потерпевший Ф.И.О. в представленном заявлении указал, что между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, последствия такого прекращения ему понятны, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно.
Государственный обвинитель Фролов возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.
Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
При этом, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, в том числе и личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Материалы дела свидетельствуют о наличии условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением.
В соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, оценивая характеризующие личность подсудимой сведения, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред путем возмещения денежными средствами в размере, достаточном для потерпевшей стороны, и путем принесения извинений.
Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.
ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, имеет на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степени общественной опасности подсудимого после примирения с потерпевшим, личности ФИО1, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1.
Довод государственного обвинителя при установленных обстоятельствах о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным.
При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств не имеется.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует отменить после вступления постановления в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 226.9, 254, 256, 314-316 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы, представления через мирового судью.
Мировой судья судебного участка №1
Лямбирского района Республики Мордовия Р.Е. Дерябин