Дело № 5-607/2023-3
УИД 89MS0011-01-2023-004382-45
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2023 года.
г. Новый Уренгой 4 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосунов А.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника - Блинова П.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ..., гражданина РФ, паспорт ..., зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ...
установил:
ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 16 мая 2023 года около 09 часов 49 минут на 680 км автодороги Сургут - Салехард, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, последовательно выехал на полосу встречного движения, проехал по пешеходному переходу, опередил попутно движущееся транспортное средство, не являющееся тихоходным, и вернулся в ранее занимаемую полосу, то есть совершил обгон на пешеходном переходе.
При рассмотрении дела ФИО1 вину не признал. Пояснил, что утром 16 мая 2023 года в плохих погодных условиях выехал на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... из мкр. Коротчаево в аэропорт г. Новый Уренгой. На выезде из мкр. Коротчаево обогнал грузовой автомобиль-длинномер, но не может точно сказать, что это произошло на пешеходном переходе. Затем через несколько километров его догнали и остановили сотрудники ГИБДД. Из-за общения с сотрудниками полиции он разволновался, не стал спорить и подписал составленные документы, в том числе был опрошен с составлением письменного объяснения. В его письменном объяснении неверно указано время составления и совершения правонарушения. Его опрашивали только один раз, в другое время его не останавливали и не опрашивали. В настоящее время осознает, что на видеозаписи не видно совершение обгона на пешеходном переходе. Разметки на пешеходном переходе нет, правомерность установки знаков «Пешеходный переход» сомнительна. На этом участке дороги имеется пригорок и сразу за ним расположен указанный пешеходный переход. Знаки «Пешеходный переход» не увидел, поскольку справа его закрывал впереди идущий длинномер, а слева - из-за летящей из-под этого длинномера грязи. Штрафы по постановлениям от 17 июня 2022 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и от 25 апреля 2023 года по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оплатил. Полагал об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.
Защитник полагал о недоказанности совершения обгона на пешеходном переходе, утверждения сотрудников ДПС об этом являются предположением. Также отметил, что согласно видеозаписи сотрудники ДПС теряют автомобиль из вида и поэтому неизвестно был ли остановлен автомобиль, совершивший обгон. Просил учесть, что срок привлечения к административной ответственности по постановлению от 17 июня 2022 года к настоящему времени истек и это нарушение не может учитываться при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление от 25 апреля 2023 года хотя и вступило в законную силу, но в настоящее время обжалуется в Куйбышевском районном суде г. Омска. Просил прекратить производство по делу.
Свидетель ... (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою) показал, что находился на службе с инспектором ДПС .... На патрульном автомобиле они двигались со стороны мкр. Коротчаево в сторону г. Новый Уренгой по автодороге Сургут - Салехард. В районе железнодорожного переезда имеется аварийный участок, на который во время патрулирования обращают особое внимание - в том районе имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», но соответствующей разметки на тот момент еще не имелось. Он увидел, что впереди движущийся легковой автомобиль темного цвета последовательно выехал на полосу встречного движения за несколько метров до дорожного знака «Пешеходный переход» (при просмотре видеозаписи указывает на знак, расположенный слева по направлению движения), по встречной полосе проехал пешеходный переход, затем совершил опережение другого автомобиля и вернулся в ранее занимаемую полосу, то есть совершил маневр обгона. Место выезда автомобиля на полосу встречного движения определил на основании увиденного им взаимного расположения указанного автомобиля и дорожного знака «Пешеходный переход». Однако не может утверждать, что собственно опережение попутного автомобиля было совершено на пешеходном переходе. Они начали преследовать указанный автомобиль, который был остановлен через некоторое время. Во время преследования указанный автомобиль из их поля зрения не пропадал. Автомобилем управлял ФИО1, пассажиров не было. Представленная в дело видеозапись недостаточно точно позволяет определить те обстоятельства, которые были им зафиксированы визуально. Видеорегистратор в патрульном автомобиле находится на уровне зеркала заднего вида, то есть немного выше уровня глаз водителя и переднего пассажира. Ранее ФИО1 не знал, личной неприязни к нему и причин для его оговора не имеет.
Свидетель .... (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою) показал, что совместно с инспектором ДПС .... находились на службе на рассматриваемом участке автодороги Сургут - Салехард. Данный участок является аварийно-опасным, на нем имеется железнодорожный переезд и рядом находится пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Во время движения по указанному участку за рулем патрульного автомобиля находился ... а он на переднем пассажирском месте. Он не видел в каком месте ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения для совершения опережения, но наблюдал как после указанного пешеходного перехода он перестраивается с полосы встречного движения на свою полосу, то есть завершает обгон. В то же время, со слов .... на полосу встречного движения ФИО1 выехал перед пешеходным переходом. Поскольку им совершен маневр обгона на пешеходном переходе и тем самым нарушен п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, они начали его преследование, догнали, ознакомили с процессуальными правами и составили административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Объяснение от ФИО1 брал он, в бланке все записано со слов последнего, с текстом объяснения гражданин был ознакомлен и заверил правильность изложенного своей подписью. По невнимательности в протоколе им неверно указано время получения объяснения - час «16» перепутал с датой «16» мая, а также по этой же причине неверно указал время совершения правонарушения, отталкиваясь уже от неверного указанного времени получения объяснения. Однако фактически объяснение было получено сразу после выявленного правонарушения, поскольку с ФИО1 более не виделись и повода его опрашивать в другое время не имелось. Ранее ФИО1 не знал и оснований для его оговора не имеет.
Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет административную ответственность.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон представляет собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 по постановлению должностного лица от 17 июня 2022 года, вступившему в законную силу 7 августа 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который уплачен 17 июня 2022 года с учетом ч. 13 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 2500 рублей.
Кроме того, по постановлению должностного лица от 25 апреля 2023 года, вступившему в законную силу 9 мая 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который уплачен 27 апреля 2023 года.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 16 мая 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом 16 мая 2023 года около 09 часов 49 минут, управляя автомобилем, ФИО1 совершил маневр обгон на пешеходном переходе.
Указанные обстоятельства подтверждаются согласующейся между собой совокупностью следующих доказательств:
- протокол об административном правонарушении с изложением обстоятельств нарушения Правил дорожного движения и объяснением ФИО1 касаемо совершенного им нарушения (л.д. 2);
- рапорт инспектора ДПС .... о выявлении водителя ФИО1, который с целью совершения обгона выехал на полосу встречного движения и совершил обгон на пешеходном переходе (л.д. 1);
- схема места совершения административного правонарушения с указанием на обгоняющий и обгоняемый автомобили относительно пешеходного перехода, которая подписана ФИО1 без замечаний (л.д. 3);
- копия схемы организации дорожного движения на участке автодороги, на котором выявлено административное правонарушение, на которой помимо прочего указано расположение знаков «Пешеходный переход» (л.д. 4, 50-52);
- объяснение ФИО1, согласно которому 16 мая 2023 года при движении в сторону г. Новый Уренгой на 680 км автодороги Сургут - Салехард вследствие невнимательности совершил обгон на пешеходном переходе (л.д. 4);
- показания свидетеля .... в судебном заседании, согласно которым факт перестроения автомобиля «...» на полосу встречного движения за несколько метров до знаков «Пешеходный переход» и последующий обгон попутно движущегося автомобиля он наблюдал визуально, а также это зафиксировано на камеру патрульного автомобиля, которая не так четко фиксирует изображение по сравнению с глазом человека. Не может утверждать, что часть маневра обгон - опережение другого транспортного средства - произошла на пешеходном переходе;
- показания свидетеля .... в судебном заседании, согласно которым он видел как автомобиль «...» возвратился в свою полосу с полосы, предназначенной для встречного движения; нарушение правил обгона наблюдал ... который сразу же после этого начал преследование автомобиля «...»; ФИО1 опрашивал он, о чем составлен протокол объяснения, в котором по собственной невнимательности неверно указал время совершения нарушения, а во всем остальном все записано со слов опрашиваемого, который после ознакомления с содержанием объяснения заверил протокол своей подписью;
- видеозапись, на которой видно, что автомобиль «...» совершает обгон с выездом на полосу встречного движения; в силу недостаточного качества записи определить место выезда автомобиля на встречную полосу не представляется возможным, что признает и защитник в возражениях на протокол об административном правонарушении (диск на л.д. 25, л.д. 32-33);
- копия постановления от 17 июня 2022 года, по которому ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ со сведениями о движении почтового отправления с его копией (л.д. 13, 14-15);
- сведения об уплате административного штрафа, назначенного по постановлению от 17 июня 2022 года (л.д. 16);
- копия постановления от 25 апреля 2023 года, по которому ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ со сведениями о движении почтового отправления с его копией (л.д. 17, 18);
- сведения об уплате административного штрафа, назначенного по постановлению от 25 апреля 2023 года (л.д. 19).
Имеющиеся в деле процессуальные документы оформлены надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено.
Допущенная в письменном объяснении ФИО1 неточность в части времени составления объяснения и времени совершения правонарушения разъяснена инспектором ДПС .... и подтверждена ФИО1 при рассмотрении дела, что позволяет оценить ее как несущественный недостаток.
В связи с чем, вышеприведенные доказательства, за исключением пояснений ФИО1, мировой судья закладывает в основу решения, поскольку признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Дислокация дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» регламентирована схемой организации дорожного движения, утвержденной в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Минтранса России от 30 июля 2020 года № 274. Фактически эти знаки установлены в предусмотренных для этого местах, что подтверждается представленной в дело видеозаписью.
На видеозаписи видно отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Однако это не препятствует правильной интерпретации водителями дорожной обстановки, поскольку согласно последнему абзацу раздела 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Действия ФИО1 связанные с выездом на полосу встречного движения перед пешеходным переходом, движением по нему и последующим переходом к опережению не являющегося тихоходным попутно движущегося транспортного средства с учетом п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в своей совокупности представляют собой обгон.
Доводы ФИО1 и защитника о недоказанности обгона на пешеходном переходе мировой судья отклоняет, поскольку выезд на полосу встречного движения за несколько метров перед пешеходным переходом визуально зафиксирован свидетелем ...., о чем он категорично указал при допросе в судебном заседании, оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имеется. Светлое время суток и небольшое расстояние от патрульного автомобиля ДПС до места выезда автомобиля «...» на полосу встречного движения безусловно позволяли инспектору ДПС, имеющему специальные навыки и опыт выявления нарушений в области дорожного движения, визуально наблюдать место выезда указанного автомобиля на встречную полосу.
Отсутствие иных прямых доказательств указанного нарушения Правил дорожного движения не является основанием ставить под сомнение сведения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей и доведенные до суда при допросе после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Пояснения ФИО1 о том, что он не уверен в совершении обгона на пешеходном переходе не опровергают показания ...., поскольку как следует из его же пояснений в суде, при совершении обгона он не видел знаки «Пешеходный переход».
Представленная в дело видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, которая не позволяет четко сопоставить место выезда автомобиля на полосу встречного движения с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, не опровергает увиденное инспектором ДПС .... Более того, закон не содержит требований о фиксации нарушений Правил дорожного движения посредством применения видеозаписи, а потому выявление нарушения визуально не исключено.
Доводы защиты о том, что при составлении административного материала ФИО1 согласился с вменяемым ему нарушением и признал вину лишь потому, что растерялся и разволновался от общения с сотрудниками полиции, мировой судья отклоняет и находит, что согласие ФИО1 с нарушением во время составления административного материала обуславливалось очевидностью допущенного им нарушения Правил дорожного движения, на которое ему сразу после указанного события указано сотрудниками ДПС.
Последующее изменение позиции ФИО1 относительно вмененного ему нарушения и отрицание вины мировым судьей расценивается исключительно как избранный способ защиты под угрозой наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам ФИО1 и его защитника не имеется оснований полагать, что сотрудники ДПС неверно установили субъект административного правонарушения, поскольку при просмотре видеозаписи, качество которой достаточно для визуализации автомобиля, видно, что автомобиль под управлением ФИО1 не исчезал из поля зрения должностных лиц на протяжении всего времени его преследования, а после остановки ФИО1 не отрицал факт совершения вменяемого ему нарушения.
Мировой судья отклоняет довод ФИО1 и его защитника об отсутствии оснований для учета при принятии решения по делу постановления от 17 июня 2022 года со ссылкой на истечение одного года к моменту рассмотрения дела ввиду следующего. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи (ч. 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2). Учитывая, что по состоянию на 16 мая 2023 года со дня уплаты штрафа по постановлению от 17 июня 2023 года не истек один год, то ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а наказуемость определяется временем совершения административного правонарушения, а не временем рассмотрения дела.
На момент окончания разбирательства по настоящему делу вынесенное в отношении ФИО1 постановление от 25 апреля 2023 года по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не отменено, а потому учитывается при юридической оценке его действий.
Содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 2642 УК РФ, не содержит.
В связи с изложенным, содеянное ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 90 дней и в настоящее время не истек.
С учетом характера и обстоятельств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации мировой судья не находит оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства правонарушения, посягающего на отношения в области безопасности дорожного движения, совершение грубого нарушения порядка пользования специальным правом, личность виновного лица, его имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 6-11).
Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает единственное наказание (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 3.8 КоАП РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Разъяснить, что в силу ч. 11 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное данного права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новоуренгойский городской суд через мирового судью либо непосредственно в Новоуренгойский городской суд.
Мировой судья А.Н. Мосунов