Результаты поиска
Решение по уголовному делу
ДЕЛО 1- 1/2025 УИД <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Белорецк Республика Башкортостан<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан ФИО1, при секретаре Ворониной О.В., с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Афлятуновой Ю.Р., подсудимого ФИО2 <ФИО> защитника - адвоката Набиуллина А.Г., потерпевшей ФИО2 <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> последний, будучи в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с ФИО2 <ФИО> возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания, взяв в правую руку нож, подойдя к последней, стоявшей спиной к нему, обхватив её левой рукой за шею и согнув руку в локте, сдавливая, совершал удушающие действия, при этом в правой руке, удерживая нож перед её лицом, и демонстрируя его последней, угрожал убийством со словами: «Я тебя сейчас зарежу!». В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 <ФИО> свою вину по предъявленному ему обвинению не признал, суду показал, что из-за того, что ФИО2 задерживалась на работе, он с ней поругался, при этом в руках у него был кухонный нож, однако слов угрозы убийством он не произносил. Между тем, виновность ФИО2 <ФИО> в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая ФИО2 <ФИО> в судебном заседании показала, что на данный момент подробно не помнит об угрозе убийством, просит огласить её показания. В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей из которых следует, что по адресу: <АДРЕС>, проживает с детьми <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная квартира приобретена на материнский капитал. Иногда проживают по адресу: <АДРЕС>, где прописан бывший муж ФИО2 <ФИО> <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., когда она находилась в квартире по адресу: <АДРЕС>, бывший муж ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, привез с собой детей. Зашел домой и предложил ей поехать в <АДРЕС>, увезти <ФИО4>. Она попросила его подождать, так как готовила кушать. Он сел за стол в кухне, что - то рассказывал. Затем он кинул в её сторону капустные листы. После чего, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он взял в правую руку кухонный нож и подошел к ней сзади (так как она готовила кушать и стояла спиной к нему), согнув левую руку на локте, обхватил её шею, отчего ей было трудно дышать. Нож держал возле неё, на уровне её глаз и при этом говорил: «Я тебя сейчас зарежу!», от его слов и действий она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как его угрозы восприняла как реально осуществимые, вел себя он агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент было слышно, что кто-то заходит в квартиру, это был <ФИО4>, он спросил у Мажита: «Мажит, что ты ругаешься?», но сам на кухню не заходил. В этот момент Мажит её отпустил, нож положил на стол и Айнуру сказал, что «воспитывает маленько». Айнур пытался его успокоить, но Мажит опять зашел на кухню, взял в руку кухонную лопатку и держа, потряс перед ней. Потом Мажит собрался увезти Айнура, хотел забрать с собой сына. Она не давала ему сына, так как он был пьяный. После чего Мажит с Айнуром ушли на улицу, уехали в д. <АДРЕС>. Так как испугалась, что он может вернуться и убить её, ведь он ранее привлекался к уголовной ответственности. Она собрала вещи и с детьми поехала к маме, которая проживает по адресу: <АДРЕС>. На следующий день он приехал к дому матери и разбил окно веранды и одно окно в доме, поэтому поводу она вызывала полицию. Когда Мажит перед ней держал нож и второй рукой душил за её шею, она реально испугалась за свою жизнь, так как он вел себя очень агрессивно, высказывал слова угрозы. В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что по прошествии времени на данный момент не помнит, поэтому просит огласить её показания. В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что у неё есть дочь - <ФИО7>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> с двумя несовершеннолетними детьми и мужем ФИО2 <ФИО3>. <ДАТА5>, поздно вечером к ней домой приехала дочь Юлия с детьми. Юлия была напугана, она говорила, что Мажит одной рукой душил её и другой рукой держал перед ней кухонный нож. После чего рассказала ей подробности: что в этот день около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мажит приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. Он предлагал ей поехать в с. <АДРЕС>, чтобы увезти кого-то. Дочь в это время находилась на кухне и варила кушать. Мажит тоже находился на кухне, ругался и начал кидать продукты в сторону Юлии. После чего Мажит в одну руку схватил кухонный нож, другой рукой удерживая схватил за её шею, при этом высказывал слова: «Я тебя сейчас зарежу!». В это время к ним пришел знакомый Мажита - Айнур (она с ним не знакома), после чего Мажит отпустил её дочь, нож положил на стол. Потом Мажит собрался увезти Айнура, хотел забрать с собой сына. Юлия не давала ему сына, так как он был пьяный. После чего Мажит с Айнуром уехали в с. <АДРЕС>, а Юлия с двумя детьми на такси приехала к ней. <ДАТА6> рано утром приезжал Мажит, который ругался с Юлией, угрожал физической расправой и разбил окно веранды. Он домой не заходил, он сразу сел в машину и уехал домой. Они вызвали полицию. Оценивая показания потерпевшей ФИО2 <ФИО> свидетеля <ФИО6>, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. Вина подсудимого ФИО2 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому объектом осмотра является квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> (л.д. 22 - 25); протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, согласно которого произведен осмотр кухонного ножа, которым ФИО2 <ФИО> угрожал убийством ФИО2 <ФИО> (л.д. 57 - 59); протоколом очной ставки от <ДАТА9>, между потерпевшей ФИО2 <ФИО> и подозреваемым ФИО2 <ФИО> (л.д. 38 - 40); протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 <ФИО> от <ДАТА10>, согласно которого последняя указала на место в кухне квартиры <АДРЕС>, где ФИО2 <ФИО> угрожал ей убийством (л.д. 41 - 43). Приведенные доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности и взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Таким образом, заслушав подсудимого, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО2 <ФИО> в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. Оценивая показания подсудимого ФИО2 <ФИО> в части того, что он угрожал, что изобьет ФИО2, суд признает их недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты. Показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана, действия ФИО2 <ФИО> квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и жизнь его семьи, иные обстоятельства по делу, кроме того на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО2 малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья. Мировой судья не признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку нет доказательств того, что алкогольное опьянение ФИО2 <ФИО> повлияло на его поведение и отношение к потерпевшей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не имеется. С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО2 <ФИО> преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности, вышеперечисленных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь статьями 296 - 298, 302 - 304, 308 - 310 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 (четыреста восемьдесят) часов. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей 60 (шестьдесят) дней с <ДАТА11> (включительно) в срок отбытия наказания. Считать наказание, назначенное по настоящему приговору полностью отбытым.
Вещественное доказательство по уголовному делу кухонный нож - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы и представление подаются через мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан.
Председательствующий Мировой судья подпись ФИО1
Приговор вступил в законную силу 19.06.2025