2025-07-29 03:33:39 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 мая 2025 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 88 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области Тихонина И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарковой Е.С., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юханова В.В., помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Малевой Е.А., подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

а также потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, родившейся <ДАТА3>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, примерно <ДАТА>, ФИО4 находилась в кухонной зоне кафе «Мурава», расположенного по адресу<АДРЕС> со знакомой <ФИО1>, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В процессе конфликта у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении кухни кафе «Мурава», расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. 64 Армии, 42 «б», ФИО4 <ДАТА4> примерно в 15 часов 30 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО1>, взяла со стола металлическое ведро и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область левой кисти руки <ФИО1> В результате преступных действий ФИО4 <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде: одной рваной раны мягких тканей в проекции гипотенора по передне-внутренней поверхности левой кисти с её хирургической обработкой и наложением швов; данное телесное повреждение образовалось от действия острого предмета, которое согласно заключения эксперта № 1207 и/б от 17.04.2025 года возникло до поступления в лечебное учреждение 08.03.2025, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом ФИО4 от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования по делу. Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО4 сообщила, что она проживает на съемной квартире вместе со своими внуками: <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, <ФИО3>, <ДАТА8> рождения. Она является опекуном своих внуков, так как их мать лишена родительских прав. В настоящее время она является пенсионеркой по старости, но подрабатывает посудомойщицей в различных кафе и ресторанах. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотики никогда не употребляла и не употребляет. В январе 2025 года она неофициально трудоустроилась в кафе «Мурава», расположенное по ул. Кирова, 42 «б» в Кировском районе г. Волгограда в должности посудомойщицы. Ее график работы составлял два дня рабочих, два дня выходные, а в пятницу и субботу она иногда выходила на подработки. 07 марта она находилась на своей даче, так как у нее были выходные дни по графику. В вечернее время, <ДАТА9> в их группе «Ватсапп» начался конфликт, так как некоторые работники стали высказываться в адрес ее смены непристойными словами, а именно <ФИО1> ФИО9. Увидев в чате «Ватсапп» такую переписку, она очень сильно разозлилась. Тогда, <ДАТА10> в вечернее время, она приехала домой с дачи. <ДАТА11>, она находилась дома. Примерно в 15.20 часов, она купила своим знакомым, которые работают в данном кафе цветы, и решила их поздравить с праздников «8 марта». В тот же день, она была трезвая, алкоголь не принимала. Находясь в кафе «Мурава», она решила зайти на кухню данного кафе и разобраться с <ФИО1> по поводу переписки в чате. Примерно в 15 часов 30 минут она зашла на кухню. В этот момент на кухне находилась <ФИО1>, Наталья, фамилию она не помним, и шеф-повар по имени Александр. Она увидела на кухне Галину и спросила у нее, зачем та грубо высказывалась в групповой чате, на что <ФИО1> ФИО9 ответила ей, что ничего плохого в этой переписке не видит. Тогда она очень сильно разозлилась, подошла к Галине и оттолкнула ее в грудь, на что ФИО9 пошатнулась. После чего она взяла со стола кухни доску и кинула ее в Галину, от чего та увернулась. Далее, она взяла со стола ведро металлическое с острыми краями, предназначенное для подачи шампанского со льдом, и нанесла им один удар по левой кисти руки Галины, в результате чего у нее пошла кровь. После этого шеф-повар Александр схватил ее сзади и вывел на улицу, и она ушла домой (том 1 л.д. 60-62). Помимо признания подсудимой ФИО4 своей вины, ее виновность в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу доказательств. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что она работает посудомойщицей в кафе «Мурава», расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.64-й Армии, д.42Б». Подсудимая ФИО4 также работала в этом кафе посудомойщицей. <ДАТА11>года примерно в четыре часа она находилась в кафе «Мурава», стояла возле раковины и мыла посуду, в том время как ФИО4 подошла ко ней со спины, постучала ей по плечу, начала ее толкать, кидаться посудой. ФИО4 схватила ведро, которое стояло на столе вместе с чистыми ложками и вилками. Затем ФИО4 кинула в нее ведро. Она оттолкнула ведро, но острые кроя ведра задели ее левую руку, от чего на руке образовался порез, из раны пошла кровь. Затем к ней подбежал повар кафе «Мурава» и стал перебинтовывать ей руку, ФИО4 на тот момент уже увели. Управляющая кафе Дарья вызвала скорую помощи, ее отвезли в травматологическое отделение КБ СМП №7 г.Волгограда», где ей обработали и зашили рану. Действиями подсудимой ей были причинены физические и моральные страдания. Произошедшему событию предшествовал конфликт во время переписки в общем рабочем чате в приложении «Вотсапп». Из-за того, что ФИО4 и другая сотрудница не вышли 7 и 8 марта на работу, уборщица Оля их обозвала. Между тем она в данном конфликте участие не принимала. Подсудимая ФИО4 не приносила ей каких-либо извинений, материальный и моральный вред не возмещала. Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> усматривается, что с февраля 2025 года, она состоит в должности управляющей кафе «Мурава», расположенного по адресу: ул. 64 Армии, д. 42 «Б» в Кировском районе гор. Волгограда. В ее обязанности входят различные организационные моменты, прием сотрудников на работу и т.д. В их кафе есть ряд должностей, одними из который являются посудомойщицы, которые работают в кухонной зоне, там где расположены раковины. <ДАТА13> от других сотрудников кафе ей стало известно, что между двумя посудомойщицами, а именно ФИО4 и <ФИО1> произошел словесный конфликт в общем чате сотрудников кафе, в котором она не состоит. Но она не придала этому значение и подробности данного конфликта ей не известны. <ДАТА6> она находилась на своем рабочем месте, а именно она была в зале с посетителями кафе, где наблюдала за работой официантов. Примерно в 15 часов 26 минут она услышала с кухонной зоны крики. И тогда она решила зайти на кухню и узнать, что происходит, и когда она вошла на кухню, то увидела, как <ДАТА6> примерно в 15 часов 30 минут ФИО4, держа в руках металлическое ведро, предназначенное для охлаждения шампанского с острыми краями, намахивается на <ФИО1> и ударяет ее по левой кисти руки. Она тут же подбежала к ФИО4 и начала оттаскивать ее от <ФИО6>, затем она крикнула их шеф-повару Александру, тот в этот же момент подбежал к ней и помог вывести ФИО4 из кафе на улицу. После того, как они вывели ФИО4, она ушла в неизвестном ей направлении, а они тут же вызвали скорую медицинскую помощь, так как у <ФИО1> после полученного удара сильно сочилась кровь из кисти руки. По приезду скорой помощи <ФИО1> отвезли в медицинское учреждение, куда именно она не знает. Спустя несколько дней к ним в кафе приехали сотрудники полиции, которые сделали осмотр кухонной зоны, а также изъяли у них металлическое ведро, которым ФИО4 нанесла удар <ФИО1> (том № 1 л.д. № 81-84). Из оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> усматривается, что с февраля 2025 года, он состоит в должности шеф-повара кафе «Мурава», расположенного по адресу: ул. 64 Армии, д. 42 Б в Кировском районе гор. Волгограда. В его обязанности входит приготовлении заготовок для различных блюд, контроль за работой поваров, а также приготовление определенных блюд. В их кафе есть должности посудомойщиц, которые работают в кухонной зоне, недалеко от его рабочего места. <ДАТА6> года, он находился на своем рабочем месте, где занимался своими прямыми обязанностями. Примерно в 15 часов 30 минут, он услышал женские крики, с зоны, где работают посудомойщицы. А также крик их управляющей Дарьи. Тогда он подбежал в данную зону и увидел, как Дарья держит ФИО4, которая является посудомойщицей, и пытается вывести ее из кухни. Дарья попросила его помочь ей вывести ФИО4 на улицу. Тогда он взял ФИО4 за руки, и они ее вывели на улицу. Затем Дарья ему рассказал, что ФИО4 металлическим ведром нанесла удар по левой кисти руки <ФИО1> которая также является посудомойщицей в данном кафе. После они вызвали <ФИО1> скорую помощь, которая ее увезла в больницу. По какой причине ФИО4 нанесла удар ведром по левой кисти руки <ФИО1> пояснить не может, так как не знает (том № 1 л.д. № 85-88): Все вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой ФИО4, признавшей свою вину в инкриминируемом ей деянии. Незначительные противоречия в показаниях подсудимой и потерпевшей относительно произошедших событий являются несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимой и на правильность установленных по делу обстоятельств. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у мирового судьи нет оснований, в ходе дознания при допросе они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимой с их стороны в судебном заседании не установлено. Кроме того, виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА15> следует, что было осмотрено помещение кухонной зоны кафе «Муравы» по адресу: ул.64 Армии, дом 42 «Б» Кировского района г. Волгограда, в ходе которого было обнаружено и изъято металлическое ведро, а также видеозапись на CD-диск от <ДАТА6> года.

Согласно заключению эксперта № 1207 и/б от 17.04.2025 года, у <ФИО8> имелось телесное повреждение в виде: одной рваной раны мягких тканей в проекции гипотенора по передне-внутренней поверхности левой кисти с её хирургической обработкой и наложением швов; данное телесное повреждение образовалось от действия острого предмета, которое согласно заключения эксперта № 1207 и/б от 17.04.2025 года возникло до поступление в лечебное учреждение <ДАТА6> года и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.31-32). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА17> с фототаблицей следует, что было осмотрено металлическое ведро, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА15> года в кафе «Мурава», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.64 Армии дом 42 б Кировского района г. Волгограда. (т.1 л.д.41-44). Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА17>, металлическое ведро, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА15> года в кафе «Мурава», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.64 Армии дом 42 б Кировского района г. Волгограда, было признано вещественным доказательством (т.1 л.д.45). Из протокола осмотра предметов от <ДАТА17> с фототаблицей, была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА15> года в кафе «Мурава», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.64 Армии дом 42 «Б» Кировского района г. Волгограда, на которой было зафиксировано, как ФИО4, наносит удар металлическом ведром по кисти руки <ФИО1> (т.1 л.д.47-50). Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА17>, видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА15> года в кафе «Мурава», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.64 Армии дом 42 б Кировского района г. Волгограда, было признано вещественным доказательством (т.1 л.д.51). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела. В ходе судебного разбирательства ФИО4 вела себя адекватно, ее пояснения на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Таким образом, исследовав материалы дела, оценив сведения о личности подсудимого и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО4, который подлежит уголовной ответственности. Суд считает, что причастность ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью приведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, подсудимая ФИО4 совершила умышленное преступление против здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При оценке личности учитывается, что подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала, раскаялась, имеет постоянное место жительства в Волгоградской области, в браке не состоит, является попечителем ФИО10, <ДАТА7> рождения, и опекуном малолетней <ФИО3>, <ДАТА8> рождения.

Как следует из бытовой характеристики, ФИО4 (том 1 л.д. 78) характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседского окружения в отношении ФИО4 не поступало

На диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-нарколога в ГБУЗ «Центральная районная больница Ольховского муниципального района, у врача-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении Кировского района ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», а также на учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» Диспансерное отделение № 3, ФИО4 не состоит (том 1 л.д. 72, 74 76). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка - <ФИО3>, <ДАТА8> рождения, в отношении которой подсудимая является опекуном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление попечительства в отношении ФИО10, <ДАТА7> рождения, который по состоянию на <ДАТА6> являлся несовершеннолетним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено. При определении наказания судом учитываются требования уголовного закона о назначения справедливого наказания, его соразмерности содеянному и личности виновного, с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ. Ограничений для назначения подсудимой ФИО4 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ: признанные по делу в качестве вещественных доказательств металлическое ведро общей длинной 210 мм, хранящееся в камере хранения ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Волгограду, - уничтожить, CD-R диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2025 по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-308, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Вещественные доказательства: металлическое ведро общей длинной 210 мм, хранящееся в камере хранения ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, - уничтожить, CD-R диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17.03.2025 по адресу: <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 88 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья И.А. Тихонина