Постановление по делу № 1-45/2023 от 23.11.2023.

Дело 1-45/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан - Удэ 23 ноября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баранова А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Цыбеновой З.Е., при секретаре Бабуевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого: - 25.07.2022 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ст.ст. 163 ч. 2 п. «а, в», 126 ч. 2 п. «а, в, з» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2022 года около 18 часов 54 минут ФИО3, находясь в компьютерном клубе «ULTIMATE», расположенном по адресу: <...>, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил наушники модели «HyperX Cloud Core 7.1», принадлежащие ООО «СК Альянс», стоимостью 7500 руб. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ООО «СК Альянс» материальный ущерб на сумму 7500 руб. Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевший ФИО2 в своем заявлении суду от 23.11.2023 года просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, похищенное имущество возвращено, извинения принесены, претензий к ФИО3 он не имеет. Подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, ущерб им возмещен в полном объеме, принес извинения потерпевшему, претензии к нему отсутствуют, основания и последствия прекращения уголовного дела в силу ст. 25 УПК РФ ему ясны и понятны. Адвокат Цыбенова З.Е. просила уголовное дело в отношении своего подзащитного прекратить, в связи с примирением сторон, так как ФИО3 на момент совершения преступления не был судим, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный вред загладил, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подзащитному разъяснены. Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в частности, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Квалификация преступного деяния органом дознания дана правильная и подтверждается материалами уголовного дела. С учетом вышеизложенного, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, с учётом требований ст. 76 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 на момент совершения преступления не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, возвратил похищенное имущество, принес извинения, претензии к подсудимому со стороны потерпевшего отсутствуют, основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО3 ясны и понятны. Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, которые никем не оспариваются, потерпевшим по делу является организацией, для которой материальный ущерб является незначительным, учитывая небольшую стоимость похищенных наушников, один объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, материальное положение которого восстановлено, уменьшение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, который как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, является вменяемым, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, имеет на иждивении двух детей своей гражданской жены. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Препятствий для применения положений ст. 25 УПК РФ не имеется, так как ФИО3 совершил настоящее преступление небольшой тяжести, на момент совершения настоящего преступления не судим. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены и прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Цыбеновой З.Е. за защиту интересов ФИО3 в суде в размере 11958 руб. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере 11958 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: 1) диск с видеозаписью, хранящийся при деле, по вступлению постановления в законную силу - хранить при деле; 2) наушники модели «HyperX Cloud Core 7.1», возвращенные владельцу, по вступлению постановления в законную силу - оставить владельцу ООО «СК Альянс». Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере в размере 11958 рублей в доход государства. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Мировой судья <ФИО1>