Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием заместителя <АДРЕС> <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица: ФИО3, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> в соответствии с заданием прокуратуры области проведена проверка антитеррористической защищенности образовательных организаций. Установлено, что 1 объект муниципального учреждения образования <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет четвертую категорию опасности, паспорт разработан и утвержден в установленном порядке - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления социальной, благотворительной, культурной, образовательной или иной общественно полезной деятельности, не связанной с извлечением прибыли. Согласно ст. 2 Федерального закона от <ДАТА4> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" - противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма. Утвержденными требованиями постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> по антитеррористической защите объектов просвещения, к которым отнесены образовательные учреждения, закреплена вышеуказанная обязанность по оснащению объектов инженерно- техническими требованиями (пункт 18). Согласно п. 30 Требований, система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца. При проведении проверки установлено, что сроки хранения информации с камер видеонаблюдения в филиале составляют менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО3 не отрицает факт выявленного нарушения и поясняет, что нарушения были допущены в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, в действиях ФИО3 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Временем и датой совершения административного правонарушения является <ДАТА6>., местом совершения - <АДРЕС>

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела в своих пояснениях, указывает, что с указанными в акте нарушениями согласна, вину признает в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у суда при применении Кодекса об административных правонарушениях», ч. 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Заместитель <АДРЕС> - <ФИО2> в судебном заседании считает квалификацию действий ФИО3 верной - ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вину доказанной.

Выслушав заместителя <АДРЕС> - <ФИО2>, рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, актом проверки от <ДАТА6>, а также иными представленными в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной, а ее действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава либо события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не имеется.

За совершенное административное правонарушение ФИО3 должна понести наказание, поскольку, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

ФИО3 в своем пояснении вину признала, ранее к административной ответственности не привлекалась, что суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Санкция ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает наказание для должностного лица в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определяя размер административного наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу, что административным наказанием, наиболее соразмерным содеянному, обеспечивающим достижение целей наказания и социальной справедливости, будет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 совершила правонарушение впервые, вину признала.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Статья 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Также материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО3 как должностное лицо ранее привлекалась к административной ответственности.

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемым правонарушением был причинен вред и возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>данное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, совершено ей впервые, при отсутствии причинения вреда и имущественного ущерба.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным в данном случае заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1, 4.1.1, ст.ст. 20.35, 29.9 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить ей наказание в виде предупреждения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>