Решение по гражданскому делу
Дело № 2-11-2427/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия Е.Ю.Борисенко, при секретаре Тихоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО2 <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 <ФИО>. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свое требование тем, что <ДАТА2> в 10 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял водитель <ФИО3> (далее Потерпевший) и с участием т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО2 <ФИО>. (далее Ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования <НОМЕР>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования <НОМЕР>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возместило потерпевшему размер убытков в размере 36 800 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП). ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу т/с, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> для осмотра. Однако, указанный автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления а/м на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра т/с не согласовывал. Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Истец просит взыскать с Ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36 800 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 304 руб., а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи размере 88,20 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4>, действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 <ФИО>. в судебное заседание не явился, судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется конверт с уведомлением ответчика по последнему известному месту жительства, вернувшийся в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Суд расценивает неполучение ответчиком повестки в почтовом отделении как злоупотребление правом. В соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а ответчик считается надлежаще извещенным.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> в 10 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял водитель <ФИО3> (далее Потерпевший) и с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 <ФИО1> (далее Ответчик).
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ФИО2 <ФИО>. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получило механические повреждения (задний бампер, крышка багажника, задняя панель, оба фонаря).
Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования <НОМЕР>.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору обязательного страхования <НОМЕР>.
АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признав случай страховым возместило потерпевшему <ФИО5> убытки в размере 36 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> в порядке прямого возмещения убытков. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсировало данные расходы АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 36 800 руб. в назначении платежа указано Совкомбанк страхование (АО) платежное требование <НОМЕР> от <ДАТА6> Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возместило потерпевшему размер убытков в размере 36 800 руб.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП) ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло <ДАТА7> владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> для осмотра, однако, в назначенное время автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт.
Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. На основании ч. 3 ст. 11.1 указанного Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования. Положения п. «з» части 1 статьи 14 указанного Закона содержат основания на предъявление страховщиком регрессного требования: запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не представление транспортного средства для проведения осмотра. <ДАТА8> потерпевший <ФИО3> обратился в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения по обстоятельствам ДТП от <ДАТА2> <ДАТА8> его автомобиль был осмотрен (акт осмотра т/с № б/н). <ДАТА4> <ФИО5> произведена страхования выплата по договору обязательного страхования <НОМЕР> от <ДАТА9> в размере 36800 руб. Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Как следует из материалов дела, телеграмма в адрес ответчика была отправлена истцом <ДАТА7> и не была доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем сообщено <ДАТА7> телеграфом в Москве.
При этом страховой компанией - истцом иных мер к извещению виновника ДТП - ответчика о необходимости осмотра до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Извещение о ДТП содержало информацию, о номере телефона ответчика - виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат. Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт извещения лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» лишь направило виновнику ДТП телеграмму о предоставлении автомобиля, которая не была доставлена. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО2 <ФИО>. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО2 <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, через мирового судью.
Мировой судья Е.Ю. Борисенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 декабря 2023г.