Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-34/2025 УИД 33MS0005-01-2025-000010-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Владимир 11 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира Ушакова И.О., находящийся по адресу: <...>,
с участием представителей привлекаемого юридического лица АО «ДЭП №7» <АДРЕС> С.И., <ФИО1>, которым разъяснены права в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «ДЭП № 7», расположенного по адресу: г<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
9 января 2025 года инспектором ДН отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру составлен протокол в отношении АО «ДЭП №7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА3> в 09 час. 40 минут АО «ДЭП №7» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании федеральной автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» западное соединение с М-7 на участках: <АДРЕС>), выразившееся в наличие снега и зимней скользкости на проезжей части сверх сроков предусмотренных на их устранение, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2917 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», чем нарушены ст. ст. 15, 17, 30 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федераци и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации»; ст. ст. 12, 21, 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 2.1 государственного контракта № 156 от 08.06.2023; п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2917 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В судебном заседании представители юридического лица АО «ДЭП № 7» с протоколом по делу об административном правонарушении не согласились. Указали, что в нарушении хронологического порядка составления документов установлены обстоятельства, при которых протокол инструментального обследования при проведении специального режима федерального надзора (постоянный рейд) № 8 от 19.12.2024 начат в 09 час. 40 мин., окончен в 10 час., а оформленный по его результатам акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 12 от 19.12.2024 начат в 09 час. 41 мин., окончен в 09 час. 59 мин., то есть в данных обстоятельствах сотрудником ГАИ акт по результатам проверки был оформлен раньше, чем были осуществлены окончательные измерения в рамках проверки. В фото таблице к протоколу инструментального обследования № 8 от 19.12.2024 прилагаются рисунки, а не фото материалы, на которых невозможно однозначно идентифицировать техническое средство измерения, его модель, показания, и последовательность в порядке его измерения. В фото таблице отсутствуют ссылки на используемые при измерениях технические средства, документы, подтверждающие действующую поверку на техническое средство и применяемое средство фотосъемки. Видеосъёмка процесса фиксации недостатков не производилась. В материалах проведённой проверки документально не подтверждено событие допущенного АО «ДЭП № 7» нарушения требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, а именно отсутствуют официальные метеорологические данные об окончании снегопада, наличие которых допускает применения положений нормативного документа, то есть срок на устранение недостатков на проезжей части автодороги. Какой-либо первоначальной проверки участков автодороги после окончания снегопада, с фиксацией времени и имеющихся недостатков в содержании не проводилось, как и не приведена аналогичная проверка с фиксацией времени и имеющихся недостатков после окончания сроков, допустимых на устранение и предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с п. 8.1 ГОСТа срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости с момента ее обнаружения. Данные мероприятия сотрудником ГАИ не реализованы и как следствие нарушены положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а именно не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Просят прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях АО «ДЭП № 7».
В судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру <ФИО2> пояснил, что накануне <ДАТА3> был снегопад, соответственно утром <ДАТА3> было принято решение о проведении постоянного рейда, он выехал с целью проведения проверки по содержанию автодороги Р-132 «Золотое кольцо» западное соединение с М-7, на некоторых участках автодороги были выявлены недостатки, которые отражены в акте, а именно допустимое нормам превышение снега, в связи с чем были сделаны замеры и составлена необходимая документация. Выявленные недостатки отражены в ГОСТе № 50597-2017, а именно в п. 8.1, наличие снега на проезжей части дороги не допускается. Также пояснил, что на обследование дороги выезжал один раз, в п. 8.1 ГОСТА отражено, что на проезжей части вообще не должно быть наличие недостатков (снега). Если посмотреть п. 8.2, то в соответствии с ним разрешается наличие снега свыше 2 см. при наличии снегопада, снегопада на тот момент не было и соответственно, наличие снега вообще не должно быть на проезжей части. Согласно ответу на запрос Росгидромет, снегопада <ДАТА3> не было, а лишь шел слабый снег, снег ливневый слабый, соответственно после предыдущего снегопада снег на участках дороге не был устранен, на некоторых участках дороги находился снег свыше 10 см. Измерения осуществлялись специальной линейкой, в материалах дела имеется свидетельство о ее поверке, а также фото проводимого измерения с приближенным и отдаленным видом. Также пояснил, что протокол инструментального обследования и акт о проведении постоянного рейда были составлены приблизительно в одни и те же временные рамки, определенного регламента, что должно быть составлено в первую очередь не имеется, оба документа составляются в одном месте, примерно в одно и тоже время на месте фиксации.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Государственным стандартом «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.
Так в соответствии с п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Согласно данных таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения рыхлого (талого) снега и зимней скользкости (стекловидного льда, снежного наката) - не более 12 часов.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с пунктом 6 части 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Установлено, что указанные в протоколе по делу об административном правонарушении участки автодороги обслуживаются АО «ДЭП № 7».
Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД установлено, что на автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» западное соединение с М-7 на участках: <АДРЕС>), имеется наличие снега и зимней скользкости на проезжей части сверх сроков, предусмотренных на их устранение, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2917 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, о чем инспектором ГИБДД составлен протокол инструментального обследования от <ДАТА3> а также акт о проведении постоянного рейда от <ДАТА3>.
Согласно ответу на запрос, представленному в материалы дела, от 20 декабря 2024 года, <ДАТА3> в г. Владимира по данным наблюдений авиаметеорологической станции проходили атмосферные осадки в виде слабого снега и снега ливневого слабого, то есть установлено, что снегопада <ДАТА3> в г. Владимире не проходило. Между тем, в ходе проведения постоянного рейда инспектором ГИБДД было выявлено на участках автодороги, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении наличие снега, местами свыше 10 см, в нарушении п. 8.1 ГОСТа. Как пояснил инспектор в ходе судебного заседания, указанные недостатки не были устранены после предыдущего снегопада, в установленные ГОСТ сроки, согласно которому наличие снега на проезжей части не допускается.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «ДЭП № 7» не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у него указанной обязанности.
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении 33 ДГ 090125 от 9 января 2025 года; решением о проведении постоянного рейда от 24 апреля 2024 года; протоколом инструментального обследования от <ДАТА3>; актом о проведении постоянного рейда от <ДАТА3>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА3>; свидетельством о поверке № 69-24/2/33; фото-таблицей к протоколу инструментального обследования № 8 от <ДАТА3>, показаниями иснпектора ГИБДД <ФИО3> и иными материалами дела.
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих, что АО «ДЭП № 7» до возбуждения дела об административном правонарушении были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на него в силу закона обязанностей, в материалы дела не представлено.
Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена совокупностью представленных привлекающим субъектом доказательств.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признаю, что данные доказательства объективны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм закона, дополняют друг друга.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности АО «ДЭП № 7» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии с ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, то в данном случае, прихожу к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
юридическое лицо АО «ДЭП № 7», ИНН <НОМЕР> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по г. Владимиру району л/с <***>) ИНН <***> КПП 332901001 р/с <***> отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир к/р 40102810945370000020 БИК 011708377 ОКТМО 17701000 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 188 104 3325 1 0000000 15.
Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 10 дней.
Мировой судья подпись И.О. Ушакова
Копия верна Мировой судья И.О. Ушакова