УИД 31MS0024-01-2023-001847-69
Дело № 5-296/2023/6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
город Белгород 5 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода Сидоренко И.Н. (<...><АДРЕС>,
с участием привлекаемого лица - ФИО2, его защитника Чуева А.И., инспектора ДПС <ФИО1>, рассмотрев 3 октября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> зарегистрированного по месту проживания адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
5 сентября 2023 года в 11 часов 35 минут около <АДРЕС> Ф.Р., управляя автомобилем ЛАДА, г/н <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, не оспаривая факт управления транспортным средством, указал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, признаки опьянения у него отсутствовали, в связи с чем требование к нему сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Более того, он был введен в заблуждение инспектором <ФИО1> относительно последствий прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, до включения видеозаписи указанный инспектор его убедил, что поскольку ФИО2 за день до событий 5 сентября 2023 г. употребил обезболивающий препарат, то результат медосвидетельствования будет положительным в любом случае, проходить такое освидетельствование не имеет смысла. Защитник Чуев А.И. в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 Указал на допущенные, по его мнению, нарушения требований закона сотрудниками ДПС при составлении материала об административном правонарушении. Полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, защитник отметил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 298983 от 05 сентября 2023 года указано, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 10 часов 30 минут с применением видеозаписи. Однако фактически ФИО2 не отстранялся от управления транспортным средством с применением видеозаписи в указанное время, так как в указанное время в отношении него еще не применялись никакие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи. Таким образом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано неверно. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 167804 от 05 сентября 2023 года следует, что наименование прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано как «Алкотектор Юпитер». Однако согласно свидетельству о поверке и паспорту технического средства измерения фактически наименование прибора - «Алкотектор Юпитер-К». Таким образом, сведения о наименовании средства измерений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано неполно. Также из акта следует, что он был составлен в 10 часов 50 минут, что, по мнению защитника, не может соответствовать действительности, поскольку согласно акту и приобщенному к нему бумажному носителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено 11 часов 16 минут, а затем был составлен акт. Приобщенная к материалам дела видеозапись, по мнению Чуева А.И., не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого процессуального действия. Также время, отраженное на видеозаписи, не соответствует времени совершения процессуальных действий, указанному в документах. Временной интервал между процессуальными действиями, зафиксированный на видеозаписи, не соответствует промежутку времени между процессуальными действиями согласно документам, что также может свидетельствовать о неверном указании в процессуальных документах времени применения мер обеспечения производства по делу. Таким образом, защитник полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением требований закона и не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Кроме того, защитник отметил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана должность должностного лица, составившего протокол: «ИДПС», вместо: «инспектор ДПС», а также в названном протоколе не указано, в какое именно время ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, защитник полагает, что протокол об административном правонарушении 31 Б А 222405 от 05 сентября 2023 года является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Инспектор ДПС <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 5 сентября 2023 г. нес службу совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО3>, когда в 10 час. 30 мин. около <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль ЛАДА под управлением водителя ФИО2, который имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, которое выражалось в покраснении, а также поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО1> указал, что водителю были разъяснены его права, которые ему были ясны, каких-либо ходатайств он не имел, в помощи защитника не нуждался. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, пройти которое ФИО2 согласился. Результат освидетельствования был отрицательным. В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное законное требование инспектора ФИО2 ответил отказом. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копии всех документов вручены лично водителю. Все действия проводились под видеозапись. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. На вопрос защитника Чуева А.И. <ФИО1> пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - 11 час. 35 мин., т.е. время, когда ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «время составления» указано время начала составления акта, а не время окончания его составления. Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, инспектора ГИБДД, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, его свидетельскими показаниями и другими доказательствами. Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, в том числе, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА № 222405 от 5 сентября 2023 года, в 11 часов 35 минут около <АДРЕС> ФИО4, управляя автомобилем ЛАДА, г/н <НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От каких-либо пояснений в протоколе об административном правонарушении ФИО5 отказался. Ввиду наличия признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица - ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 298983 от 5 сентября 2023 года. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 167804 от 05 сентября 2023 года, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 266416 от 05 сентября 2023 года, составленном в отношении ФИО2, указано, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование является наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В названном протоколе ФИО5 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 05 сентября 2023 года 31 БЗ № 218378 автомобиль ЛАДА, г/н <НОМЕР>, был задержан передан на специализированную стоянку.
Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, рапортом сотрудника полиции, его свидетельскими показаниями. Ставить под сомнение видеозапись, сведения, указанные в административных протоколах, акте освидетельствования и рапорте сотрудника полиции, свидетельские показания инспектора ДПС <ФИО1> оснований не имеется. Указание времени отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в 10 часов 30 минут при фактическом составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в 10 часов 40 минут не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Не указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения конкретного исполнения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К» не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставит под сомнение его результат. Сведения о наименовании технического средства измерения, его заводской номер, дата его последней поверки, результат исследования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прилагаемом к нему чеке. Используемый при освидетельствовании ФИО2 Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер 014559, согласно исследуемой копии свидетельства о поверке № СП-БД/22-05-2023/248944519, прошел последнюю поверку 22 мая 2023 года и признан пригодным для применения до 21 мая 2024 года.
Не состоятельны и доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи как доказательства, со ссылками на то, что видеозапись не позволяет без сомнения идентифицировать процессуальные документы относительно полноты и правильности фиксирования в них содержания и результатов проводимого процессуального действия, а время, отраженное на видеозаписи, не соответствует времени совершения процессуальных действий, указанному в документах, временной интервал между процессуальными действиями, зафиксированный на видеозаписи, не соответствует промежутку времени между процессуальными действиями согласно документам.
Так, в судебном заседании установлено и объективно подтверждается материалами дела, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, видеозаписью, что сотрудниками полиции в 10 часов 30 минут 05 сентября 2023 года выявлен факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), после чего последовательно выполнены необходимые процессуальные действия (в том числе разъяснение процессуальных прав водителю, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с составлением необходимых процессуальных документов, к которым относится, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный в 10 часов 40 минут 5 сентября 2023 года. Время совершения административного правонарушения, составления процессуальных документов объективно подтверждается материалами дела, видеозаписью и показаниями сотрудника полиции. Каких-либо значительных расхождений в этой части, мировой судья не усматривает.
Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного ФИО2 административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах. Установленный законом порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не нарушен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимается судом как надлежащее доказательство по делу. То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 10 час. 50 мин., то есть ранее, чем проведено освидетельствование (в 11 час. 16 мин.), не может служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. В самом акте указано время начала составления акта, а не время окончания его составления, что подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, данными им в судебном заседании. Вопреки доводам защитника в протоколе об административном правонарушении указано время, в которое ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. время совершения административного правонарушения, - 11 час. 35 мин.
Указание в процессуальных документах вместо инспектор ДПС - ИДПС суд не расценивает как существенные недостатки данных процессуальных документов, влекущие признание их недопустимыми доказательствами по делу.
Доводы о незаконности направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у названного лица имелся такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки перечислен в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, и их наличие является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Более того, наличие указанных признаков опьянения подтверждено показаниями инспектора ДПС <ФИО1> Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, а также видеозаписью процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по его утверждению, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено. В случае несогласия с действиями инспекторов ГИБДД ФИО2 не был лишен возможности подать на них жалобу в установленном законом порядке. Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Административное правонарушение совершено ФИО2 умышленно. Зная о наличии у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования и об отсутствии данных о превышении служебных полномочий, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел наступление последствий, но относился к ним безразлично. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность привлекаемого лица, является повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд также принимает во внимание, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, личности правонарушителя (холост, подрабатывает неофициально разнорабочим на стройке, каких-либо лиц на иждивении не имеет, имеет привлечения к административной ответственности за правонарушения в области ПДД РФ, штрафы оплачены), суд считает целесообразным назначение срока лишения права управления транспортными средствами в размере 1 год 7 месяцев. Назначение наказания в виде административного штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения, что согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований к применению иного срока лишения специального права мировой судья не усматривает, поскольку в данном случае, это не будет отвечать целям административного наказания.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Обязать ФИО2 произвести оплату суммы административного штрафа на счет получателя: получатель УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду); ИНН <***>; р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102; КБК 18811601123010001140, КПП 312301001, кор. счет 40102810745370000018, ОКТМО 14701000, УИН 18810431234270010927. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в канцелярию мировых судей Восточного округа города Белгорода не позднее следующего дня со дня оплаты штрафа (<...>). Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, привлеченным к административной ответственности, в ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОГИБДД УМВД России по городу Белгороду.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода (<...>) через мирового судью судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода.
Мировой судья И.Н.Сидоренко