Дело № 5 - 71/2023 УИД 22MS0108-01-2023-001011-41ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушениис. Солтон 27 июля 2023 года Мировой судья судебного участка Солтонского района Алтайского края Гарина С.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ТП УФМС России по Алтайскому краю в с. <АДРЕС>, водительское удостоверение: <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. <ФИО2><ФИО3> управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР> рег. знак <НОМЕР> регион, двигаясь в г. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО9 <ФИО>. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО9 <ФИО> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> его знакомый <ФИО6>, который имеет водительское удостоверение, но не имеет своего автомобиля, попросил воспользоваться его автомобилем чтобы съездить в г. <АДРЕС>. Он согласился одолжить свой автомобиль, однако решил на всякий случай тоже поехать в г. <АДРЕС>. После чего компания в составе ФИО9 <ФИО7>отправилась из с. <АДРЕС> в город. За рулем автомобиля все время находился <ФИО6>., а он сидел на заднем сидении за передним пассажирским сидением. В городе они остановились покушать у заведения Грильница, затем поехали дальше. Увидели что за ними движется автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, поняли что нужно остановиться. Он сказал <ФИО8> И., что у него отсутствует страховка на автомобиль, после чего тот испугался, потому как считал что его за это могут лишить водительских прав и предложил поменяться местами. Поскольку он работал оперуполномоченным, <ФИО6> решил, что он сможет договориться с сотрудниками ГИБДД. <ФИО6> остановил автомобиль и они быстро поменялись местами, т.е. он сел за руль, а <ФИО6> на его место на заднее сидение. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД из за руля вышел он. Поскольку у него с собой не было никаких удостоверяющих личность документов, его увезли в отдел полиции, где установив личность предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, поскольку вечером употреблял спиртное. Но автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, сел за руль после остановки. Кроме того пояснил, что в чеке с результатами алкотектора он не расписывался, акт освидетельствования подписал, фразу "согласен" написал собственноручно. При этом ссылается на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что прибор не работал вследствие чего ему несколько раз приходилось дуть в трубку, что могло повлиять на результат. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывать отказался так как он автомобилем не управлял и с отстранением был не согласен. Кроме того, ему известно, что его автомобиль остановили специально, и экипажу было дано указание, привлечь его в любом случае. Так же пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, просто перечислены статьи, в том числе ст. 25. 1 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему право в случае несогласия с данными алкотектора пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представитель ФИО9<ФИО>. ФИО4<ФИО> пояснил в судебном заседании, что протокол об административном правонарушении в отношении его подзащитного не обоснован, составлен не законно, с нарушением действующего законодательства. Порядок освидетельствования проведен с нарушением. Субъектом по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является водитель, в данном случае <ФИО2> оспаривает факт управления транспортным средством, а поскольку отсутствует субъект административного правонарушения естественно состав административного правонарушения отсутствует. По общим правилам, отстранение от управления транспортным средством должно происходить в месте остановки транспортного средства, в данном случае, в ходе рассмотрения дела установлено, что отстранение ФИО9 от управления транспортным средством произошло в отделе полиции, понятые участвовавшие при составлении протокола об отстранении данный факт подтвердили, показали, что автомобиль ФИО9 они не видели, в связи с чем данный протокол не может быть признан допустимым доказательством. В действиях сотрудников полиции по отношению к ФИО9 усматривается негативное неприязненное отношение, в связи с чем их показаниям доверять нельзя. При обозрении видеозаписи было видно, что произошла остановка автомобиля, а затем замена водителя, что подтвердил свидетель <ФИО6>, в связи с чем состава административного правонарушения в действиях ФИО9 не имеется. Просил учесть, что основываясь на опыте, ему известно, что при неоднократном продуве прибора алкотектор на мундштуке образуется осадок, который увеличивает последующий результат, в связи с чем, окончательный результат прибора нельзя признать достоверным. Несмотря на акт поверки, прибор алкотектора является технически сложным прибором, которым свойственно ломаться, даже при наличии акта о поверке, достоверность показаний ставится под вопрос. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к ответственности. Учитывая изложенное, привлечение ФИО9 <ФИО>. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не возможно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он не являлся его субъектом. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД МВД России "Бийское" <ФИО13>, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что с 12 на 13 апреля он находился на службе, в составе патруля <НОМЕР>. В период с 3 до 4 часов ночи им с напарником был остановлен автомобиль, ВАЗ 2114, который до этого стоял возле кафе Грильница и вел себя "неадекватно", водитель громко газовал, тем самым привлек их внимание. Когда автомобиль начал движение от кафе, они проследовали за ним, догнали, подали требование об остановке. Автомобиль остановился, после чего незамедлительно с водительской стороны, вышел гражданин ФИО9. Первым к нему подошел инспектор <ФИО14>, затем он. Водитель пояснил, что является сотрудником полиции, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, при этом он начал говорить «пацаны отпустите меня я свой». Мы пояснили, что в отношении него будет составлен административный материал. Так как у данного гражданина отсутствовали какие-либо документы удостоверяющие личность, он был доставлен в отдел полиции "Восточный", для установления личности. После установления личности, были приглашены двое понятых, в их присутствие он был отстранен от управления ТС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, затем был составлен административный протокол. Перед освидетельствованием ФИО9 была дана запечатанная трубочка,которая находилась в герметичной упаковке, он проверил целостность, была показана поверка на данный прибор, показаны все пломбы, со всем был ознакомлен. При прохождении процедуры освидетельствования ФИО9 несколько раз имитировал выдох,пытался обмануть прибор. Однако на результате прибора это никак сказаться не могло, потому что перед каждым разом проверялось какую цифру прибор показывает до продутия, то есть наличие паров алкоголя в воздухе (показывал ноль, это видно в чеке), а затем результат, сколько паров содержит выдох гражданина. ФИО9 с результатом прибора был согласен. Давление на него ни при освидетельствовании, ни при составлении протокола никто не оказывал. В отделе полиции ФИО9 начал говорить, «чтораз в отношении него все таки составляется материал, то все равно будет по его, и за рулем был не он». Сначала он пытался договориться, говорил «пацаны я попался, отпустите я свой», но когда договориться не получилось, начал говорить, что он не был за рулем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД МВД России "Бийское" <ФИО15>, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что во время дежурства им с напарником был замечен автомобиль, который стоял возле кафе Грильница. Он привлек к себе внимание, так как вел себя странно, отчетливо слышна была пробуксовка шин, громкий рев мотора. Когда автомобиль поехал, они увидели, что это ВАЗ 2114, серого цвета. Затем автомобиль остановился и снова с пробуксовкой поехал. Они решили проверить данный автомобиль, поехали за ним, включили проблесковые маячки. Когда автомобиль остановился, сразу же открылась водительская дверь и из за руля вышел гражданин ФИО9. Так же было видно, что сзади сидели двое пассажиров. Он учуял от гражданина запах алкоголя изо рта, так как у него при себе не было никаких документов, они проехали в отдел полиции, для установления личности. После установки личности пригласили двух понятых, затем ФИО9 был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства алкотектора. Он пояснил, что будет проходить освидетельствование в качестве пассажира, но не будет проходить в качестве водителя, это было сказано не однократно. При этом когда он изначально спрашивал ФИО9 «почему за рулем выпивший ездишь?», тот ответил «ну а что, все же свои, что вы меня оформлять что ли будете!». При прохождении освидетельствования ФИО9 несколько раз симулировал выдох, прерывал его, до конца не выдувал, поэтому прибор не срабатывал. Когда продутие все же было сделано, факт опьянения был установлен, после чего в отношении ФИО9 был составлен протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Допрошенный в в качестве свидетеля <ФИО6>.Н. пояснил, что он с друзьями решил съездить в город. У него есть водительсткое удостоверение, но нет машины. Поэтому он позвонил ФИО9<ФИО>и попросил съездить в город на его машине. Тот разрешил и поехал с ними. В городе, они решили поесть в кафе Грильница, забрав заказ поехали дальше, увидели сотрудников ГИБДД. Денис сказал, что у него нет страховки. Он испугался что за это его могут лишить водительского удостоверения и они с Денисом поменялись местами. Денис пересез на место водителя, а он на его место заднее сидение за водителем. Когда к автомобилю подошли инспекторы, он сидел и не выходил. Сотрудникам ГИБДД не стал пояснять что за рулем находился именно он, потому что испугался. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО17> по обстоятельствам дела пояснила, что в ночь с 12 на 13 апреля, в четвертом часу утра ей позвонил ФИО9 и попросил приехать в ОП «Восточный» <АДРЕС>, сказав, что у него проблемы. В отдел полиции она прошла через дежурную часть, там были два инспектора <ФИО13> и <ФИО14> и двое понятых. В ее присутствии инспектор <ФИО13> заполнял, какие то документы, после чего предложил ФИО9 пройти освидетельствование, тот согласился. Освидетельствование проходило в ее присутствии, трубка была запечатана, с первого раза не получилось продуться, Денис несколько раз дул в трубку. В какой-то момент прибор показал результат, который превышал норму допустимого. ФИО9 с показателями согласился, но пояснил, что за рулем он не находился. После чего в отношении него был составлен протокол. Когда ФИО9 писал в протоколе свое объяснение, о том что за рулем находился не он, сотрудники были недовольны этим, забирали у него бумаги.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО19> пояснила, что в апреле этого года к ней в гости пришли <ФИО6> и ФИО5, они посидели, при этом ей на утро нужно было попасть в г.Бийск. Парни предложили поехать в город сейчас, позвонили ФИО9<ФИО> попросили дать машину или свозить. Он дал машину и поехал с ними. <ФИО6> был за рулем, она сидела рядом на пассажирском сидении. ФИО9 и ФИО5 сидели на заднем сидении. В городе они заехали в кафе Грильница поесть. Она не видела чтобы в автомобиле кто-то распивал спиртное, но поняла, что ФИО9 был немного выпивший.Не видит в этом ничего страшного, поскольку он не был за рулем. Затем автомобиль ФИО9 остановили сотрудники ДПС с мигалками. Ей не известно по какой причине, но Игорь <ФИО6> с ФИО9 начали меняться местами когда автомобильполностью остановился. Она в этот момент была увлечена телефоном, отвлеклась на какой-то момент.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО21> (терапевт КГБУЗ ЦРБ <АДРЕС> района) пояснил, что весной 2023 года он был дежурным врачом, к нему обратился ФИО9 <ФИО>., попросил провести его освидетельствование. Освидетельствование было проведено на скорой, составлен акт. Рассказать подробнее каким образом проходила процедура освидетельствования он затрудняется, поскольку процедуру проводил фельдшер, а он по результатам составил акт. Кроме того пояснил, что трубки для алкотектора у них на скорой чистые, стерильные, обработанные, а возможно одноразовые, точно не знает. ФИО9 на освидетельствовании был опрятен,аккуратен, чист, признаков опьянения не было, что подтвердилось результатом алкотектора.

Допрошенный по поручению суда в качестве свидетеля <ФИО22> пояснил, что <ДАТА3> участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО9 <ФИО>. на состоянии алкогольного опьянения. До того момента с ФИО9 знаком не был, оснований испытывать к нему личные неприязненные отношения не имеет. Он был остановлен на улице сотрудником ГИБДД и приглашен в ОП "Восточный" по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15 для участия в качестве понятого, автомобиля ФИО9 он не видел. В его присутствии, перед началом процедуры освидетельствования и оформления всех документов ФИО9 были разъяснены его права. Затем сотрудник ГИБДД дал ФИО9 мундштук алкотектора в заводской упаковке, тот лично вскрыл его и вернул сотруднику. После чего мундштук был установлен в прибор. ФИО9 продувал прибор несколько раз, не менее трех, так как специально прерывал выдох и прибор не срабатывал. Затем был получен результат, установлено состояние опьянения, с которым ФИО9 согласился, расписался в акте освидетельствования и чеке алкотектора с результатами измерения. По внешнему виду, еще до получения результатов, ФИО9 производил впечатление пьяного человека, вел себя неадекватно, снимал тапки. Со стороны сотрудников ГИБДДД какого либо давления на ФИО9 или выражения неприязненного отношения он не увидел. Сотрудники разъяснили ФИО9, что он может несогласиться с результатами алкотектора и пройти медицинское освидетельствование. Однако он был согласен с результатами, но пояснял, что за рулем автомобиля находился не он. Кроме того на в отдел полиции приезжала какая-то девушка, знакомая ФИО9, которая просила сотрудников чего-то подождать и что то шептала ФИО9. В его присутствии былсоставлен акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснения от его лица. Ознакомившись с содержанием документов, он собственноручно все подписал, поскольку то что было там отражено соответствовало действительности. Допрошенный по поручению суда в качестве свидетеля <ФИО23> дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля <ФИО22> о процедуре освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения. Пояснив, что перед проведением процедуры и оформлением всех документов ему были разъяснены права, о чем он расписался. Затем несколько раз продувал прибор, поскольку специально прерывал выдох. При получении результата, состояние опьянения было установлено. ФИО9 согласился с результатом, расписался в акте и чеке алкотектора. У ФИО9 имелись и внешние признаки опьянения, он странно себя вел, речь была нарушена. В его присутствии был составлен акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснения от его лица. Ознакомившись с содержанием документов, он собственноручно все подписал, поскольку то что было там отражено соответствовало действительности. Выслушав пояснения лица, привлекаемого к отвественности его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. п. 3, 5, 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (начало действия документа с <ДАТА5>) (далее Правил) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений; факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка N 933н): запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из материалов дела следует, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предъявлено ФИО9 наосновании наличия у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Освидетельствование ФИО9 проведено с использованием технического средства, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, в присуствии двух понятых, в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,738 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (+/-0,048).

Результаты освидетельствования ФИО9 отражены в акте 22 <НОМЕР> от <ДАТА3>, с которыми ФИО9 согласился, о чем имсобственноручно сделана отметка.

Вина ФИО9 <ФИО>. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> согласно которому <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. ФИО9 <ФИО>. управлял транспортным средством - автомобилем <НОМЕР> рег. знак <НОМЕР> регион, двигаясь в г. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена ФИО9 в установленном порядке, чтоподтверждается его подписью. Также из протокола следует, что ФИО9 были разъяснены его права,предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе он поставил свою подпись. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АО 857288 от <ДАТА3>, из которого следует, что в связи с выявленными у ФИО9 <ФИО>. признаками опьянения он был отстранен от управления транспортным средством <НОМЕР> г/н <***> регион;

- актом освидетельствования <НОМЕР>; в судебном заседании ФИО9 пояснил, что надпись "согласен" сделана им, подписи в акте принадлежат ему; Свидетель <ФИО17> подтвердила наличие понятых при освидетельствовании ФИО9, а также факт его согласия с результатами алкотектора. - протоколом о задержании транспортного средства 22 АС №434833; - показаниями свидетелей <ФИО15>, <ФИО25>, <ФИО22>, <ФИО23>, видеозаписью, иными материалами дела. Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении ФИО9 <ФИО>. судом не выявлено, протокол об административном правонарушении, иные протоколы и процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований для оговора ФИО9 <ФИО>. свидетелями <ФИО25>, <ФИО15>, <ФИО22>, <ФИО23> судом при рассмотрении дела не установлено, показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, показания указанных лиц принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Факт управления транспортным средством именно ФИО9 сомнений у суда не вызывает, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

К версии ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством, ехал на заднем правом сидении, а после остановки автомобиля поменялся местами со свидетелем <ФИО8>, суд относится критически, расценивая ее как реализованное право на защиту с целью избежать ответственности.

К показаниям свидетелей <ФИО8> и <ФИО19> о том, что за рулем автомобиля во время его движения находился <ФИО6>, суд также относится критически, поскольку данные лица являются друзьями ФИО9 и пытаются способствовать его уклонениюот административной ответственности и несения наказания.

Показания ФИО9 и <ФИО8> не согласуются между собой. Так ФИО9 показал, что сидел на заднем сидении справа, при этом меняясь с <ФИО8> местами, тот перелез на его место. Однако <ФИО6> пояснил, что он с водительского сидения перелез на заднее сидение слева (за сидением водителя), что подтверждается видеозаписью, где видно, что в дальнейшем <ФИО6> выходит из автомобиля открыв заднюю левую дверь. Кроме того, ФИО9 и <ФИО6> пояснили, что местами менялись не во время движения автомобиля, а исключительно после его полной остановки. Однако при просмотре видеозаписи судом установлено, что между полной остановкой автомобиля и открытием водительской двери, откуда вышел ФИО9, проходит время не более двух секунд. При этом автомобиль после остановки каких либо движений, характерных при наличии активного движения в салоне, не совершал. Указанное, по мнению суда свидетельствует о надуманности версии <ФИО8> и ФИО9, поскольку времени и возможностина реализацию описанных ими действий у них не было.

Что касается доводов представителя ФИО4<ФИО> о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, то исходя из положений п.5 ч.1 ст. 27.1 КоАП, РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Инспекторы ГИБДД были лишены возможности составить протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством на месте остановки автомобиля, поскольку у последнего отсутствовали любые удостоверяющие документы.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО9 как к лицу, управлявшемутранспортным средством. Факт управления транспортным средством был установлен должностным лицом визуально, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых, оснований для признания его недопустимым доказательством вопреки доводам защитника, суд не усматривает. То обстоятельство, что понятые не видели автомобиль, которым управлял ФИО9, не влияет на достоверность содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку указанная в нем информация полностью подтверждается видеозаписью и иными доказательствами. Отсутствие подписей ФИО9 в протоколе об отстранении отуправления транспортным средством также не ставит под сомнение его допустимость и достоверность, поскольку он составлен в присутствии двух понятых.

Довод стороны защиты о недостоверности показания прибора, в связи с неоднократным продувом и возможным наличием в мундштуке осадка, опровергается показаниями свидетеля <ФИО25>, который пояснил, что после каждой попытки, сначала делается забор чистого воздуха, а затем производится продув. В чеке видно, что перед продувом ФИО9 прибора, показавшим результат,забор чистого воздуха показывал результат 0,00. Доводы <ФИО29> о том, что алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, являясь технически сложным прибором, мог быть неисправным, не подтверждаются какими-либо доказательствами, согласно технической документации прибор "АЛКОТЕКТОР" PRO-100 combi с заводским номером <НОМЕР> <ДАТА6> прошел проверку в полном объеме признан пригодным к применению, поверка действительна до <ДАТА7>

Оснований полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены либо ущемлены права ФИО9, допущены существенные нарушения при составлении протоколов и оформлении материалов дела, не имеется. Протоколы составлены в четкой последовательности, в них отражены все необходимые обстоятельства.

Доводы ФИО9 о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись его права не обоснованы, опровергаются показаниями понятых. Кроме того, при написании объяснения в протоколе об административном правонарушении ФИО9 не ссылался на то, что он имеет какие-то замечания, при этом в графе о разъяснении прав, поставил свою подпись.

Наличие опьянения у ФИО9 было установлено при освидетельствовании его при помощи алкотектора, с результатами показаний прибора ФИО9 был согласен, в связи с чем оснований для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Факт самостоятельного прохождения ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ДАТА3>, а также отсутствие опьянения согласно акта медицинского освидетельствования от <ДАТА3>, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, правовогозначения при разрешении дела не имеет.

Суд полагает, что изложенная стороной защиты позиция обусловлена желанием избежать виновным лицом ответственности за совершенное административное правонарушение, влекущее меру наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к убеждению, что вина ФИО9 <ФИО>., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

При назначении ФИО9 административногонаказания мировой судья учитывает личность виновного, характер и общественную опасность совершенного им правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные отношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО9 <ФИО>. не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО9 <ФИО>., согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (согласно ИБД ГИБДД ФИО9, ранее в течение года до совершения данного административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения). Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, соблюдая принцип соответствия назначаемого наказания тяжести совершенного административного правонарушения, мировой судья назначает наказание в пределах санкции в соответствии с общими правилами назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО9 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД РФ по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> р\с <***>, Отделение <АДРЕС> банка России/УФК по Алтайскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, ОКТМО 01705000 УИН 18810422234080004346.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу в судебный участок Солтонского района Алтайского края по адресу: <...>, этаж 2. Согласно ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в Солтонский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Солтонского района в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья С.С.<ФИО30>