Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №3-634/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2025 г.) г. Магнитогорск 07 июля 2025 года Мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА3>, зарегистрированного: г<АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ДАТА4> в 09 час. 50 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, выполнил маневр обгона на нерегулируемом перекрестке при дороге, не являющейся главной. ФИО6 в судебном заседании вину не признал, указал, что двигался по дороге по ул. <АДРЕС>, в каждом направлении на данном участке дороге по две полосы движения. Впереди него двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением женщины водителя, которая долго не выезжала на перекресток, тогда он решил ее обогнать, перестроился в левый ряд, затем, увидев, что его пропускают автомобили, двигающиеся по ул. <АДРЕС> (при этом, пояснить, почему его пропускали движущиеся по главной дороге автомобили не смог), он начал движение, при этом, проехав немного, в его автомобиль въехала женщина на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По мнению ФИО6, у мужа женщины, управляющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеются связи и договоренности в ГИБДД, именно поэтому, в ДТП был признан виновным он, якобы он выехал на полосу встречного движения. Однако он правил не нарушал, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> указала, что <ДАТА4> в утреннее время, двигалась по ул. <АДРЕС>, везла дочь в детский сад. На дороге по ул. <АДРЕС> было по одной полосе движения в каждую сторону. Возле перекрестка с ул. <АДРЕС>, около знака «Уступи дорогу», она остановилась, стала пропускать транспорт, движущийся по ул. <АДРЕС>, затем, пропустив всех и, убедившись в безопасности, она начала движение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который до этого стоял позади нее, и который начал ее обгонять, хотя в том месте обгон запрещен. После столкновения водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выбежал из своей машины, вел себя агрессивно, кричал из-за того, что <ФИО2> так долго стояла и не ехала. Оказалось, что у ФИО6 отсутствовала страховка. При том, что ФИО6 отрицал, что он выехал на встречную полосу, сначала он предлагал <ФИО3> 5000 руб., чтобы просто разъехаться, потом, говорил, что она долго стояла, поэтому сама виновата, затем говорил, что думал, что она поворачивает направо, поэтому поехал. Таким образом, за непродолжительное время, его позиция менялась несколько раз.

Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> поступила заявка по поводу ДТП по адресу: г. <АДРЕС>, между автомобилями <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда он приехал на место ДТП, то увидел указанные транспортные средства с механическими повреждениями, при этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагался немного впереди, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> позади. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснял, что решил обогнать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как тот долго стоял перед перекрестком. На участке дороге до пересечения ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, по одной полосе движения в каждую сторону, для водителей по ул. <АДРЕС> установлен знак «2.4», разметки нет. При этом, ФИО6, совершая обгон впереди стоящего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фактически совершил выезд на полосу встречного движения, то есть в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Участники ДТП знакомились с протоколом, со схемой, ставили свои подписи, ничего не опровергали.

Заслушанная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> указала, что в утреннее время (дату не помнит) ехала в автомобиле под управлением ее мужа. Впереди было круговое движение, машины, стоящие впереди них, двигались направо, они собирались ехать прямо. При этом, в зеркало заднего вида <ФИО5> увидела, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, едет позади них в их сторону. Она сказала мужу остановиться, что тот и стал делать, произошло столкновение, автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> въехал им в заднюю часть автомобиля. При этом, по словам <ФИО5>, ее супруг на встречную полосу не выезжал, никакие правила не нарушал.

Мировой судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему. Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу пункта 11.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» обгон запрещен в том числе на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Статья 2 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, раскрывает понятие того, что дорога - обустроенная или приспособленнаяи используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Согласно материалам дела, а также показаниям свидетелей, на ул. <АДРЕС> перед пересечением с ул. <АДРЕС>, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Следует отметить, что знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».) Таким образом, установлено, что ФИО6 <ДАТА4> в 09 час. 50 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, выполнил маневр обгона на нерегулируемом перекрестке на дороге, не являющейся главной, при этом, совершил выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, состав которого предусмотрен ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. К доводам ФИО6 мировой судья относится критически, как к выбранному способу защиты, поскольку они опровергаются материалами дела, схемой места совершения административного правонарушения, свидетельским показаниями <ФИО2> и <ФИО4> Не доверять показаниям указанных свидетелей у мировой судьи оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела. К показаниями свидетеля <ФИО5> мировой судья относится критически, поскольку она является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть заинтересована в положительном для него исходе рассмотрения дела.

Вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА8> г.; - объяснениями ФИО6 от <ДАТА4> в которых он указывает, что совершил обгон находящегося впереди транспортного средства перед выездом на ул. <АДРЕС>; - объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>, аналогичными объяснениям данным в судебном заседании; - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>, подписанной обоими водителями - участниками ДТП. Изучив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения. Доказательств, подтверждающих его виновность, собрано необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с нормами КоАП РФ. Мировой судья квалифицирует действия ФИО6 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающие и отягчающие обстоятельства. К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО6, мировой судья относит наличие иждивенца.

К данным о личности мировой судья относит наличие семьи, постоянного места жительства.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Мировым судьей учитывается то обстоятельства, что ФИО6 многократно в течение года привлекался к административной ответственности, ни один из назначенных штрафов им не оплачен добровольно в установленный законом срок. Таким образом, для обеспечения целей наказания, мировой судья считает нецелесообразным назначения штрафа, считает правильным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом, учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства, назначить данный вид наказания в минимальном размере.

Срок привлечения ФИО6 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверения на право управления транспортными средствами в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дняего вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: