Результаты поиска

Решение по административному делу

№ 5-472/2025/8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 июля 2025 года город Магадан<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Блумитис Н.В., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9, защитника <ФИО1>, рассмотрев в городе Магадане материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица:

заместителя главного врача по медицинской части административно-управленческого персонала государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<АДРЕС>» ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> УМВД России по Магаданской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

права которой, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № 6 от 16.04.2025, составленного заместителем врио заместителя руководителя - начальника отдела надзора и контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области <ФИО3>, должностному лицу - заместителю главного врача по медицинской части административно-управленческого персонала государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<АДРЕС>» (далее по тексту - ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») ФИО9 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Так, из протокола следует, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в части соблюдения требований к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности: - согласно п. 1 Перечня индикатором риска является «увеличение за 1 год более чем на 2% больничная летальность от инфаркта миокарда». Согласно экспертному заключению №72-000159/1 от 11.11.2024 - нарушен приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» Клинических рекомендаций «Хроническая сердечная недостаточность». Не выполнен анализ крови биохимический общетерапевтический кальций, магний). Не выполнено: определение уровня натрийуретических пептидов I мозгового натрийуретического пептида/N-концевого фрагмента прогормона мозгового натрийуретического пептида (NT-pro-BNP), ЭХОКГ, УЗДИ вен нижних конечностей для исключения тромбофлебита. - согласно п. 4 Перечня индикатором риска является «увеличение за квартал более чем на 10% фактов расхождения клинического диагноза, установленного в медицинской организации, и диагноза, поставленного по результатам патологоанатомических исследований, по сравнению с предыдущим кварталом»; Так, согласно экспертному заключению № 72-000006/6 от 30.01.2025 - нарушен приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Не осмотрен пациент терапевтом, не проведен консилиум с учетом тяжести состояния пациента. Расхождение клинического и патологоанатомического диагноза 1 категории сложности. Согласно заключению эксперта, диагноз выставлен неверно, что привело к ухудшению состояния здоровья пациента, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания. Согласно экспертному заключению № 80-0000001/1 от 20.12.2024 - нарушен приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Не проведено УЗДГ сосудов нижних конечностей, нет консультации сосудистого хирурга, т.к. при УЗДГ БЦА отмечается тромбоз ЛВСА. - согласно п. 6 Перечня индикатором риска является «увеличение за квартал более чем на 2% рост больничной летальности в медицинской организации от заболеваний дыхательной системы по сравнению с предыдущим кварталом».

Так, согласно экспертному заключению №72-000128/2 от 03.10.2024 - нарушен п. 3 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны деревья граждан в Российской Федерации», Клинические рекомендации от 2022 года, где прописано: рекомендация № 1 «Больным с синдромом хронической боли, получающим НПВС и/или анальгетики, необходимо оценивать СКФ и мочевой осадок ве реже одного раза в год вне зависимости от кратности и дозы принимаемых тел аратов (IB)». С учетом наличия сопутствующей патологии, лекарственные препараты, такие как розувастатин и роксер назначены без учета скорости клубочковой фильтрации.

- согласно п. 21 Перечня индикатором риска является «увеличение за 1 год более чем на 10% доли пациентов, умерших от злокачественного новообразования до истечения года со дня установления диагноза, от числа пациентов, которым впервые в жизни установлен диагноз злокачественного новообразования и которым установлено диспансерное наблюдение в отчетном году.

Так, согласно экспертному заключению №72-000131/3 от 27.09.2024 - в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 февраля 2021 г. № 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях». Нарушена тактика лечения при выраженном распаде опухоли, образовании свищей. Не диагностировано развитие флегмоны мягких тканей промежности. Указанные нарушения выявлены 04.04.2025 и зафиксированы в акте внеплановой проверки № 8 от 04.04.2025. Из протокола следует, что согласно выписке из приказа № 1275-лс от 19.11.2024 ФИО9 назначена заместителем главного врача по медицинской части административно-управленческого персонала ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и в соответствии с должностной инструкцией: руководит всеми лечебно-диагностическими отделениями, кабинетами и лабораториями, входящими в состав Учреждения; отвечает за качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы Учреждения по обследованию, лечению и обслуживанию пациентов; осуществляет систематический контроль за качеством обследования, лечения и ухода за пациентами путем оценки эффективности проводимых лечебно-профилактических мероприятий, а также систематического изучения расхождения клинический с патолого-анатомическими диагнозами, постоянной проверки медицинских карт пациентов и другой медицинской документации в отношении качества их ведения, правильности и своевременного выполнения врачебных назначений и применяемых методов лечения.

Действия должностного лица заместителя главного врача по медицинской части административно-управленческого персонала ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9, согласно протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ как нарушение установленных правил осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно, которые выразились в том, что должностное лицо ФИО9 не приняла всех мер по выполнению требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В судебном заседании должностное лицо ФИО9 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что к исполнению обязанностей заместителя главного врача по медицинской части административно-управленческого персонала ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» приступило только 19.11.2024 г., экспертные заключения страховой медицинской компании «СОГАЗ-МЕД» вынесены до возложения на нее обязанностей по указанной должности, в момент составления протокола об административном правонарушении ей на обозрение не представлена первичная медицинская документация (экспертизы, истории болезни), что лишило ее возможности высказать свою позицию по вмененному правонарушению. Впоследствии в рамках подготовки к судебному заседанию ею проанализирована первичная медицинская документация пациентов, по отношении которых вынесены экспертные заключения и установлено, что выводы административного органа не подтверждаются и опровергаются посмертными эпикризами.

Аналогичная позиция приведена в судебном заседании защитником <ФИО1>, которая дополнительно пояснила, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, Осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, является грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии). Согласно примечанию к вышеуказанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.04.2025, в рамках внеплановой проверки должностными лицами административного органа проанализирована первичная медицинская документация и экспертные заключения (протоколы), вынесенные страховой медицинской компанией «СОГАЗ-МЕД», по результатам которых выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии внутреннего контроля со стороны должностного лица заместителя главного врача по медицинской части административно-управленческого персонала ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела должностное лицо ФИО9 с 19.11.2024 переведена на должность заместителя главного врача по медицинской части административно-управленческого персонала ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в период с 01.07.2024 по 08.07.2024 замещала должность врача функциональной диагностики, в период с 08.07.2024 по 28.08.2024 - должность заведующей поликлиникой врача-терапевта областной консультативной поликлиники, в период с 28.08.2024 по 19.11.2024 и с 01.05.2025 - должность врача функциональной диагностики. Согласно первичной медицинской документации, представленной в материалы дела должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу, пациенту <ФИО4> медицинская помощь в Учреждении оказывалась в период с 04.06.2024 по 13.06.2024, пациенту <ФИО5> - в период с 22.08.2024 по 29.08.2024, пациенту <ФИО6> - в период с 12.10.2024 по 14.10.2024, пациенту <ФИО7> - в период с 25.09.2024 по 27.09.2024, пациенту <ФИО8> - в период с 10.04.2024 по 02.06.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должностное лицо ФИО9 не замещала должность заместителя главного врача по медицинской части административно-управленческого персонала ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в период лечения вышеуказанных пациентов, первичная медицинская документация которых и экспертные заключения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об ознакомлении должностного лица ФИО9 с должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части Учреждения.

Также в материалы дела об административно правонарушении не представлены копии локальных актов Учреждения, свидетельствующих о возложении на должностное лицо ФИО9 обязанностей по осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в том числе, в рамках изучения расхождений клинического и патолого-анатомического диагнозов пациентов, которым оказывалась медицинская помощь в Учреждении до 19.11.2024 г.

Возможность осуществления должностным лицом ФИО9 систематического контроля за качеством обследования, лечения и ухода за пациентами <ФИО4> (в период с 04.06.2024 по 13.06.2024), <ФИО5> (в период с 22.08.2024 по 29.08.2024), <ФИО6> (в период с 12.10.2024 по 14.10.2024), <ФИО7> (в период с 25.09.2024 по 27.09.2024), <ФИО8> (в период с 10.04.2024 по 02.06.2024), с учетом замещения ФИО9 должности заместителя главного врача по медицинской части административно-управленческого персонала только с 19.11.2024 г., представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Доказательств в обоснование выводов административного органа о наличии индикаторов риска, выразившихся в увеличении доли умерших пациентов, от пациентов, которым впервые в жизни установлен диагноз в отчетном периоде, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2025 № 16, в материалы об административно правонарушении не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях заместителя главного врача по медицинской части административно-управленческого персонала ГБУЗ «<АДРЕС>» ФИО9 состава вмененного административного правонарушения, и не усматривает оснований для привлечения должностного лица ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Согласно положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации и п. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие отсутствия состава административного правонарушения. При изложенных выше обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по рассматриваемому делу. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главного врача по медицинской части административно-управленческого персонала государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО9 <ФИО2> прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Магаданский городской суд Магаданской области лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью или непосредственно в Магаданский городской суд Магаданской области.

Мировой судья Н.В. Блумитис

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>