дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

пгт. Кокуй 07 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края Ярлыкова Г.И.

при секретаре Денисовой О.Н. с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сретенского района <ФИО1> подсудимого ФИО6

защитника подсудимого - адвоката Ак № 204 палаты адвокатов Забайкальского края <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> потерпевшей ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС> имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого: мера принуждения по делу - обязательство о явке, копию обвинительного заключения получил 31 мая 2023 года, копию постановления о назначении судебного заседания получил 13 июня 2023 года

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лиц при следующих обстоятельствах.

ФИО6 <ДАТА6> в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 45 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около дома <НОМЕР>, в котором проживает ФИО7. находясь около дома ФИО7 по вышеуказанному адресу, ФИО6 увидел, что входные двери указанного дома закрыты, и в этот момент у него возник преступный умысел на проникновение в жилище ФИО7 против ее воли и согласия. Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же после его возникновения в вышеуказанный период времени, ФИО6, находясь около жилища ФИО7, где в полной мере осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права ФИО7 на неприкосновенность ее жилища, предоставленного последней ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, причинения ФИО7 морального вреда и желая наступления указанных последствий, умышленно кулаком своей руки разбил стекло на веранде дома, после чего через образовавшийся оконный проем проник на веранду дома, а затем против воли ФИО7 проник вовнутрь дома через незапертую дверь, где прошел в комнату, лег на кровать и уснул. В результате умышленных преступных действий ФИО6 было нарушено конституционное право ФИО7 на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, а также ФИО7 причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО6 пояснил, что 20 апреля 2023 года он поругался со своей сожительницей и решил уехать в <АДРЕС> и пожить там какое-то время у родственников. Однако добраться смог только до п. <АДРЕС>, где стал распивать спиртное. 23 апреля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения в утреннее время решил сходить до невестки его сожительницы -<ФИО4>, которая проживает совместно с <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>. Когда он пришел, то ФИО7 находилась дома одна. Увидев, в каком состоянии он находится, она попросила его уйти и не приходить больше. Он ушел, но примерно в 17 часов снова пошел к дому ФИО7, чтобы попроситься у нее переночевать. Когда пришел, то входные двери были закрыты на навесной замок, М-ны дома не было. Он решил сломать стеклину в окне на веранде дома и через имеющийся проем проникнуть вовнутрь дома. ФИО7 при этом какого-либо согласия на вхождение в ее дом в ее отсутствие не давала. Он рукой разбил окно на веранде дома и через образовавшийся проем проник на веранду дома, затем открыл двери, ведущие в дом, которые были не заперты, прошел в комнату, лег на кровать и уснул. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые и отвезли его в ОМВД России по Сретенскому району. Вину в том, что незаконно проник в квартиру, признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 49-52, 53-56, 73-75 ). Данные показания подсудимый ФИО6 полностью подтвердил в судебном заседании, при этом попросил прощения у потерпевшей и пояснил, что причиной всего происшедшего послужило алкогольное опьянение. Если был трезвый, то подобного бы не совершил.

Сторона обвинения для исследования представила суду следующие доказательства. Потерпевшая ФИО7 пояснила, что 23 апреля 2023 года утром она находилась дома одна, и в это время к ней пришел ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его уйти и не приходить больше в таком состоянии. В вечернее время она ушла в магазин, а когда вернулась, то увидела, что стекло в окне веранды сломано. Войдя в дом, обнаружила там спящего на кровати ФИО6 Она пыталась его разбудить и выгнать, но он ни на что не реагировал. Тогда она позвонила жене ФИО6- ФИО8 и попросила ее вызвать полицию. Приехавшие сотрудники полиции разбудили ФИО6 и увезли в отделение полиции. В настоящее время она претензий к ФИО6 по поводу происшедшего не имеет. Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 18 апреля 2023 года он уехал отбывать наказание в виде обязательных работ по решению Сретенского районного суда и находился на чабанской стоянке в <АДРЕС>. 24 или 25 апреля 2023 года ему позвонила его сожительница - <ФИО4>, которая сообщила, что 23 апреля 2023 года, когда она пришла домой, то обнаружила разбитую стеклину на веранде дома, дом при этом был закрыт на замок. Когда зашла в дом, то обнаружила там спящего <ФИО3> Алексея в состоянии алкогольного опьянения. Она попыталась его разбудить, но ФИО6 не реагировал. Тогда и были вызваны сотрудники полиции, и М-ны написала заявление о привлечении ФИО6 к ответственности. При этом ни он, ни ФИО10 согласия ФИО6 на вхождение в их дом не давали, он проник в дом без их согласия. (л.д. 66-68). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что днем приехала в п. <АДРЕС>, привозила необходимые документы, и ФИО7 ей рассказала, что приходил ее муж. Ночью ФИО7 позвонила и попросила вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 23 апреля 2023 года ей позвонила <ФИО4>, которая проживала вместе с ее братом <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, и сообщила, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения сломал стекло на веранде ее дома и проник в дом в ее отсутствие, лег на кровать и спит. Выгнать она его не может. ФИО10 попросила вызвать сотрудников полиции. Она со своего номера телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда ФИО6 вернулся домой, то с его слов она узнала, что 23 апреля 2023 года он распивал спиртное в п. <АДРЕС>, после чего пошел к ФИО7, так как идти ему больше было некуда, а время было уже позднее и ему хотелось спать. Когда он пришел к дому ФИО7, то двери дома были закрыты, тогда он рукой сломал стекло в окне на веранде дома и через окно проник вовнутрь дома, где и лег спать в комнате. Позднее был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 41-43). Данные показания свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании.

Стороной обвинения суду были представлены следующие письменные доказательства.

- телефонное сообщение, согласно которого 23 апреля 2023 года поступило сообщение от ФИО8 о том, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО7 и путем разбития стекла незаконно проник в дом и не уходит. (л.д. 9),

- заявление от ФИО7. которая просит привлечь к ответственности ФИО6, который незаконно проник в ее жилище по адресу: <АДРЕС>. (л.д. 10),

- протокол осмотра места происшествия от 24 апреля 2023 года, согласно которого был осмотрен дом <НОМЕР><АДРЕС>. Зафиксировано месторасположение вещей, иных предметов. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 12-15),

- фототаблица к протоколу осмотра (л.д. 16-18),

- протокол осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года, согласно которого был осмотрен дом <НОМЕР><АДРЕС>. Зафиксировано месторасположение вещей, иных предметов. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 25-28),

- фототаблица к протоколу осмотра (л.д. 29-32),

Сторона защиты суду доказательств не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых. Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, стабильны и существенных противоречий не содержат, как в процессе дознания, так и в ходе судебного заседания, и согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Подсудимым совершено преступление, которое законодательством отнесено к категории небольшой тяжести. Как личность ФИО6 характеризуется по месту жительства со стороны главы сельское поселения «Усть-Наринзосркое» - посредственно (л.д. 90), со стороны участкового инспектора ОМВД России по Сретенскому району - посредственно (л.д. 88), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, (л.д. 82), не судим (л.д. 86) Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений в ходе судебного заседания, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных х работ. Поскольку в зале судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Учитывая, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО6 процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за оказание юридической помощи адвокатом <ФИО2> в судебном заседании в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу - отменить. Взыскать с <ФИО3> в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом <ФИО2> в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сретенский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Мировой судья: Ярлыкова Г.И.