Решение по административному делу

Дело об административном правонарушении № 5-232/2025 УИД 48MS0050-01-2025-002620-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Липецк<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка Жихорева Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении специалиста по охране труда ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>,

установил:

Начальником отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по г. Липецку - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области», старшим лейтенантом полиции <ФИО1> 09.09.2025 года в 11-00 час., когда в ходе внеплановой проверки, с участием сотрудника ОБО по г. Липецку, торгового объекта: торговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, было установлено, что система оповещения на торговом объекте (территории) не обеспечивает оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. В отношении специалиста по охране труда, ответственного за антитеррористическую деятельность на территории торгового объекта ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 48ОВО104190925000036 от 19.09.2025 г., в котором указано, что на основании приказа Министерства торговли и ценовой политики Липецкой области о проведении внеплановой проверки в форме выездного обследования торгового объекта (территории) от 08.09.2025 г. № 458, 09.09.2025 г. сотрудником ОВО по г. Липецку принято участие во внеплановой проверке, на предмет соблюдения требований к антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273 (далее «Требования»), торгового объекта: торговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> (далее - «Торговый объект»). Из договоров аренды недвижимого имущества и земельного участка от 15 января 2020 года и 25 февраля 2020 года соответственно следует, что собственник ООО «<АДРЕС>»(<АДРЕС>) передает в пользование недвижимое имущество и земельный участок, находящиеся: <АДРЕС>, в районе водозабора <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>). В свою очередь ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>) передала в пользование вышеуказанное имущество (с присвоенным адресом: <АДРЕС>) индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, на основании договора субаренды <НОМЕР>. Со слов работников ИП <ФИО2> торговую площадь по данному адресу используют еще два арендатора: ИП <ФИО3> и <ФИО4>. В ходе внеплановой проверки Торгового объекта, установлено, что система оповещения на торговом объекте (территории) не обеспечивает оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность не обеспечивают необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории), что является нарушением п. 32 Требований. По результатам проверки был составлен акт проверки, а также установлено, что торговый объект не соответствует предъявляемым требованиям антитеррористической защищенности. На основании приказов ИП <ФИО5>, ИП <ФИО3> и ИП <ФИО6> от 10.01.2022г., ответственным за антитеррористическую защищенность Торгового объекта назначен специалист по охране труда ФИО7. Таким образом, установлено, что в нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму, необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности ФИО7, в полной мере, приняты не были. Выявленные нарушения Требований законодательства о противодействии терроризму, влекут угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу всех форм собственности. Данные обстоятельства указывают на совершение специалистом по охране труда ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, которое выражается в виде не исполнения ч. 3.1. ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 32 Требований, а именно в не обеспечении системой оповещения на торговом объекте (территории) оперативного информирования людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность не обеспечивают необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории): ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Начальник отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по г. Липецку - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Липецкой области», старшим лейтенантом полиции <ФИО1> в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении.

ФИО7 в судебном заседании вину не признал, указал, что внутри объекта - торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеется система оповещения, которая работает в штатном режиме. Полагал, что в складских помещениях наличие систем оповещения законодателем не предусмотрено. Одновременно просил в случае признания его виновным, назначить наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что отсутствует причинение вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела мировой судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма. В силу статьи 2 указанного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Пунктом 4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О противодействии терроризму» установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с ч.3.1 ст.5 вышеуказанного закона, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. В соответствии с п. 32. система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. На основании приказов ИП <ФИО5>, ИП <ФИО3> и ИП <ФИО6> от 10.01.2022г., ответственным за антитеррористическую защищенность торгового объекта (торгового центра «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») назначен специалист по охране труда ФИО7, что им и не оспаривалось в ходе судебного следствия.

Как указано выше, 09.09.2025 года в 11-00 час. в ходе внеплановой проверки торгового объекта - торговый центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: (<АДРЕС>) было установлено, что система оповещения на торговом объекте (территории) не обеспечивает оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. В связи с чем на ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>

Суд считает правомерным составление протокола об административном правонарушении от <ДАТА17> в отношении <ФИО8> по ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО7, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической деятельность на территории торгового объекта ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», исчерпывающие меры по их соблюдению не принял (не исполнил ч. 3.1. ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 32 Требований, а именно в необеспечении системой оповещения на торговом объекте (территории) оперативного информирования людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность не обеспечивают необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории): ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>.)

Выявленные нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, влекут угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу всех форм собственности.

Вина <ФИО8> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 48ОВО104190925000036 от <ДАТА6>; объяснением <ФИО8> от <ДАТА6>; копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА7> о проведении внеплановой проверки в форме выездного обследования торгового объекта (территории); копией акта проверки от <ДАТА8>; копией рапорта начальника ОООПОО ОВО по г. Липецку - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» старшего лейтенанта полиции <ФИО1> от <ДАТА6>; копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА20> г.; копиями приказов от <ДАТА20> г.; копией инструкции о функциональных обязанностях ответственного за антитеррор, выписками из ЕГРИП; копией листа записи ЕГРИП; копией договора аренды недвижимого имущества от <ДАТА21> г.; копией передаточного акта к договору аренды недвижимого имущества от <ДАТА21> г.; копией договора субаренды от <ДАТА22> г.; копией договора субаренды земельного участка от <ДАТА23> г.; копией передаточного акта от <ДАТА24> к договору аренды недвижимого имущества от <ДАТА23> г. с приложениями.

Таким образом, мировой судья считает, что действия <ФИО8> следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.35, ст.11.15.1 и ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные требования законодательства нарушены должностным лицом.

Доводы <ФИО8>, что в складских помещениях наличие систем оповещения законодателем не предусмотрено основано на неверном толковании норм закона. Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА26> N 1273 (далее - Требования и постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА26> N 1273). Для целей требований под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 2 Требований). Согласно договору субаренды земельного участка от <ДАТА23> года и план-схемы торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> кроме самого здания - ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находятся парковка для посетителей, а также складские помещения, то есть указанные строения на данном земельном участке и является торговым объектом. Следовательно, система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечить оперативное информирование людей об угрозе совершения или совершении на торговом объекте (территории) террористического акта.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется.

При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что правонарушение совершено должностным лицом впервые.

На этом основании, с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Оснований для назначения ФИО7 наказания с учетом ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также, что санкцией статьи минимальное наказание для должностных лиц предусмотрено в размере менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать специалиста по охране труда ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который необходимо перечислить:

УФК по Липецкой области (МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ), ИНН <***>, КПП 482601001, р/с <***> Отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области, БИК 014206212, к/с 40102810945370000039, КБК 03311601203010000140, УИН 0355664248005050023220252, ОКТМО 42701000.

Копию настоящего постановления направить ФИО7, разъяснив положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, о необходимости уплаты штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, а также, что отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, влечет направление документов приставу-исполнителю, и является основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция, которой предусматривает двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в соответствии со ст. 30. 3 КоАП РФ.

Мировой судья Е.А. Жихорева