Дело № 5-99-430/2023

УИД № 91MS0099-01-2023-001540-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ялта 05 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Переверзева О.В.,

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении <...> от 24.08.2023 следует, что, 05.07.2023 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», ФИО1 имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты РНКБ 2200020222720015, принадлежащую гр. ФИО2, осуществил оплату продуктов питания на общую сумму в размере 876,88 рублей, тем самым ФИО1 причинил ущерб ФИО2 на общую сумму 876,88 рублей, что не является значительной суммой ущерба для ФИО3 Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду пояснил, что им были похищены вещи у ФИО2, среди вещей была и банковская карта РНКБ, с помощью которой он осуществлял покупки несколько раз на разные суммы: 405 рублей, 98 рублей и на 373,88 рублей, на общую сумму 876,88 рублей.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутсвие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Составом правонарушения ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ является мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Так, Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший ФИО3 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карты выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как следует из протокола об административном правонарушения ФИО1 похитил денежные средства путем использования при оплате покупок в магазине с применением похищенной банковской карты, то действия должностного лица о составлении протокола об административном правонарушения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В действиях ФИО1 направленных на хищение денежных средств с банковской карты имеется квалифицирующий признак совершения кражи "с банковского счета" (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Согласно пункту 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств".

Кроме того, административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает в случае мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, в том числе, частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Таким образом, способ совершения хищения имущества является квалифицирующим признаком и характеризуется повышенной общественной опасностью, на что и указывает законодатель, квалифицируя тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) как более тяжкое преступление.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 совершал хищения с использованием похищенной банковской карты путем проведения операций, расплачиваясь ею, совершая мелкие покупки специально, зная, что при осуществлении покупок более 1 тысячи рублей со счета потребуется PIN-код карты и его умысел на хищение может не осуществиться. При совершении первой покупки ФИО1 не избавился от карты, а совершил следующую покупку, имея умысел на хищение всей суммы денежных средств, имеющихся на счете.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются все признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этой связи с квалификацией действий ФИО1 по ст. 7.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 99 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии постановления.

Мировой судья: О.В. Переверзева