Решение по уголовному делу
№ 1-20/2023 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Кумертау РБ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по г. Кумертау Республики Башкортостан ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан, при секретаре Варламовой Е.М. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Кумертау РБ Рыскулова М.Р.,
потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО8, защитника подсудимого - адвоката Исхакова Э.М. действующего на основании ордера от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> около 00 час. 10 мин. ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения около окна квартиры <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, полагая, что прибыл к своей матери, которая, по мнению ФИО8 не впускала его в свою квартиру, решил пролезть туда через окно. С этой целью ФИО8 взобрался на подоконник окна спальной комнаты квартиры <ФИО1>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, после чего, применяя значительную физическую силу, надавил на окно, в результате чего повредил запорный механизм и окно открылось. В этот момент ФИО8, увидев обстановку в квартире, и вспомнив, что окно квартиры его матери снабжено металлической решеткой, которая отсутствовала на окне квартиры <ФИО1>, понял, что сломал окно чужой квартиры, и <ДАТА7> около 00 час. 10 мин. у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> против воли последнего, с целью переночевать. Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА7> около 00 час. 10 мин., ФИО8, действуя умышленно и противоправно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, осознавая, что <ФИО1> не давал ему разрешение входить в свое жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения на подоконнике окна спальной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, не получив согласия <ФИО1> на нахождение в его жилище, через ранее сломанное ФИО8 и открытое окно, с целью переночевать пролез в помещение квартиры <ФИО1> по указанному адресу против его воли, где находился приблизительно до 05 час. 00 мин. <ДАТА7>. При этом, ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица, предвидел наступление общественно опасных последствий, нарушающих права граждан на неприкосновенность жилища, и желал наступления этих последствий. Таким образом, ФИО8 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ. В судебном заседании ФИО8 свою вину в предъявленном обвинении признал, показал, что <ДАТА7> г. около часа ночи приехал в г. Кумертау на такси к своей матери, был нетрезвый, перепутал дом, попал в соседний двор, позвонил в домофон, никто не открыл, постучал в окно, оно открылось, он залез в квартиру, там уснул, часа через 3-4 проснулся и понял, что находится в чужой квартире, после обратно вылез через окно, в квартире ничего не трогал, пришел к матери и все ей рассказал, вечером того же дня ему позвонили сотрудники полиции. Гражданский иск признает в сумме 40 000 руб. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 14.082023 г. днем находился на работе, ему позвонил сосед и сказал, что в его квартире открыто окно, он приехал домой, зашел через дверь и увидел, что окно в спальне было открыто, вызвал полицию, с ФИО8 не знаком, заходить в квартиру ему не разрешал. Гражданский иск поддерживает в сумме 40 000 руб. с учетом частичного возмещения 10 000 руб. Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами.
Из показаний не явившегося свидетеля <ФИО3> данных им в ходе следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (л.д. 67-69), следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> на втором этаже. Под его квартирой на первом этаже располагается квартира <НОМЕР>, владельцем которой является <ФИО4>, который фактически в этой квартире не проживает, но примерно раз в месяц приходит в квартиру, он видит <ФИО5>, общается, у них есть номера телефонов друг друга. <ФИО5> всегда сам забирает платежные квитанции на квартиру. У <ФИО5> есть два сына, которые в этой квартире фактически не проживают. Также у <ФИО5> была бывшая супруга <ФИО7>, с которой <ФИО5> давно развелся. <ДАТА7> около 00 час. 10 мин. он находился дома и услышал, что как будто кто-то стучит в окно квартиры и при этом кричит: «Мам, открой». Он выглянул в окно, далеко не высовываясь, но никого не увидел, потому что, как он потом понял, стучались в окно квартиры <ФИО1>, а оно находится под его окном, и чтобы увидеть обстановку внизу, нужно высунуться из окна далеко. Он подумал, что старший сын <ФИО5>, поскольку последний раньше практиковал приходить в эту квартиру пьяным, но последние года два он сына <ФИО5> не видел. Поэтому он не придал значение стукам и лег спать. Потом он слышал стуки в дверь, подумал, что стуки в квартиру <НОМЕР>. Более сильного шума, чем стуки в окно и дверь я не слышал, какого-либо грохота не слышал. <ДАТА7> около 11 час. 30 мин. он вышел на улицу и заметил, что окно в квартиру <ФИО5> было открыто настежь. Ему показалось это необычным, поскольку <ФИО5> в квартире бывает редко и окно, как правило, всегда закрыто. Он кричал в окно: «<ФИО5>, <ФИО5>», никто не отзывался. Он постучал к <ФИО5> в дверь, которая была закрыта, также никто не открыл. Тогда он позвонил по телефону <ФИО5> и сообщил о том, что окно квартиры открыто. <ФИО5> где-то после обеда приехал в квартиру и сказал, что в квартире был посторонний и вызвал полицию. В момент осмотра места происшествия он в квартиру не заходил, поврежденное окно не видел. Указанные оглашенные показания суд считает надлежащими доказательствами по делу. Показания получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оглашенные показания согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА7>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <ДАТА10> по <ДАТА7> проникло в его квартиру по адресу:<АДРЕС> (л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> г. с таблицей иллюстраций, из которого следует, что осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>. На момент осмотра окно в спальной комнате находится в открытом положении, при том, что запирающая его ручка находится в положении «закрыто» (л.д. 12-16); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА11>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который <ДАТА7> г. незаконно, против его воли проник в его квартиру по адресу: <АДРЕС> (л.д. 25); - копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА12>, из которого следует, что квартира по адресу: <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности <ФИО1> в размере 1/3 доли (л.д. 50); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13> с таблицей иллюстраций, из которого следует, что квартира <НОМЕР>, также расположена на первом этаже, однако снабжена металлической решеткой (л.д. 70-75); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, из которого следует, что следы рук с поверхности подоконника в спальне квартиры по адресу: <АДРЕС>, пригодны для идентификации личности (л.д. 92-95); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, из которого следует, что следы рук с поверхности подоконника в спальне квартиры по адресу: <АДРЕС>, оставлены ладонью правой руки (зоной Гипотенар) ФИО8 (л.д. 101-106). Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд находит их допустимыми, поскольку документы и протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств. Таким образом, допросив подсудимого, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит, что действия подсудимого ФИО8 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью. Характер действий подсудимого, время, место и обстоятельства содеянного, конкретные действия подсудимого и совокупность всех доказательств по делу свидетельствуют о том, что ФИО8 совершил, описанное в настоящем приговоре преступление. Судом установлено, что ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При назначении вида и меры наказания ФИО8 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлены.
Суд, с учетом требований ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания, а также установленных по делу обстоятельств, считает, что ФИО8 подлежит уголовной ответственности, и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба, в судебном заседании потерпевший иск уточнил, просил взыскать 40 000 руб. ФИО8 в судебном заседании заявил о признании гражданского иска в сумме 40 000 руб.
С учетом изложенного гражданский иск подлежит удовлетворению. С ФИО8 в пользу <ФИО1> подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО8 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства, с удержанием ежемесячно 5% заработка осужденного в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - хранить в уголовном деле. Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО8 <ФИО2> в пользу <ФИО4> Рахимовича сумму в размере 40 000 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кумертауский межрайонный суд РБ через мирового судью судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.
И.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ ФИО6 Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2023 года.