ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Орёл

Мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г. Орла Богданчикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой Л.А., с участием государственного обвинителя - Гарцева В.И., представителя потерпевшего, гражданского истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, защитника - адвоката Цуканова А.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении судебного участка уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил порчу имущества в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в период времени с 18 час. 50 мин. по 19 час. 43 мин., точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - в зоне самообслуживания дополнительного офиса <НОМЕР> Орловского отделения <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г<АДРЕС> грубо нарушая нормы общественной нравственности, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, правилами поведения в общественных местах, выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, имея умысел на порчу имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, а также осознавая, что зона самообслуживания дополнительного офиса <НОМЕР>/011 Орловского отделения <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» является общественным местом, нанес не менее двух ударов своей ногой по наружному витринному стеклу офиса, в результате чего повредил его. Согласно заключений экспертов <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА6>, поврежденное наружное стекло общей площадью поверхности 2,31 кв.м., толщиной стекла 4 мм стеклопакета, установленного в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г<АДРЕС> является единой конструкцией, в связи с этим требуется замена стеклопакета в сборе. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного стеклопакета составляет 6888 руб., рыночная стоимость нового стеклопакета общей площадью поверхности 2,31 м2, толщиной стекла 4 мм стеклопакета, установленного в офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>. ул. <АДРЕС> составляет 9753,98 руб. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил Орловскому отделению <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» имущественный ущерб на общую сумму 16641,98 руб., с учетом стоимости работ по устранению повреждений. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 суду показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, виновность в совершении указанного преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также о том, что понимает существо особого порядка принятия судебного решения, его материально-правовые и процессуальные последствия. Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании, государственный обвинитель Гарцев В.И. и защитник подсудимого Цуканов А.Ю. непосредственно в судебном заседании выразили согласие на применение по данному делу особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая мнения государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, мировой судья приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 214 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в общественном месте. При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Как личность ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО3 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 223); по месту работы - ООО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой»» характеризуется положительно (т.1, л.д. 225); в браке не состоит (т.1, л.д. 227); на иждивении имеет ребенка <ДАТА3> г.р., (т.1, л.д. 228-229), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении наркологическом в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» с диагнозом употребление нескольких ПАВС синдром зависимости, употребление алкоголя (т. 1, л.д. 199, 201); не судим (т.1, л.д. 202-203). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Синдрома сочетанной зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, синтетические психостимуляторы) средней стадии (F 60.3/ F 19.2). Однако, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а так же воспоминаний о содеянном, осознание противоправного характера совершенного. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). (т. 2, л.д. 2-5). В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (<ДАТА3> г.р.), с учетом того, что он принимает участие в его материальном содержании, о чем он подтвердил в судебном заседании, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном. Суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем учитывает, что признание вины является одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке производства, в связи с чем, не может рассматриваться судом как смягчающее вину обстоятельство. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления мировой судья не усматривает, вопреки доводу стороны защиты.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния, и именно данное состояние явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления. При назначении наказания подсудимому ФИО2, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО2, который не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, в браке не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что здоров, инвалидности не имеет. Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ему, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 214 УК РФ наказание в виде штрафа, при этом учитывает положения ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» причиненного преступлением имущественного ущерба. Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании с учетом позиции защитника исковые требования признал. Государственный обвинитель Гарцев В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных представителем потерпевшего в судебном заседании. Разрешая вопрос по заявленным в рамках уголовного дела исковым требованиям, мировой судья исходит из следующего. Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке. На основании ст. 1064 ГК РФ мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в размере 13529,01 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу. По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит денежные средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе дознания. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты в ходе дознания труда адвоката Цуканова А.Ю. в размере 9360,00 рублей (т. 2, л.д. 35) на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат. Вопрос о судьбе вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом позиции сторон. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями камер видеонаблюдения дополнительного офиса <НОМЕР> Орловского отделения <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> от <ДАТА9>, скриншоты записей камер видеонаблюдения на 5-ти листах бумаги формата А4 в цветном изображении; информация ленты электронного журнала устройства самообслуживания <НОМЕР> за период использования <ДАТА9> в устройстве самообслуживания банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, размещенная на 12-ти листах подлежат хранению в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения. Руководствуясь ст. 296 - 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» причиненный преступлением материальный ущерб в размере 13529,01 руб. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки в размере 9360,00 рублей в виде оплаты услуг защитника Цуканова А.Ю. в стадии дознания с ФИО2 не взыскивать, отнести на счет федерального бюджета. Штраф перечислить на расчетный счет УФК по Орловской области г. Орел (л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575301001, счет 40102810545370000046, БИК 015402901, счет 03100643000000015400, ОКТМО 54701000. Вещественные доказательства: диск с видеозаписями камер видеонаблюдения дополнительного офиса <НОМЕР> Орловского отделения <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> от <ДАТА9>, скриншоты записей камер видеонаблюдения на 5-ти листах бумаги формата А4 в цветном изображении; информация ленты электронного журнала устройства самообслуживания <НОМЕР> за период использования <ДАТА9> в устройстве самообслуживания банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, размещенная на 12-ти листах подлежат хранению в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Орла через мирового судью судебного участка № 4 Заводского района г. Орла в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обвиняемый указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья М.В. Богданчикова