Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 5/23-7 УИД 33МS0076-01-2022-003692-54

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Владимир 20 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира Сажина Н.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира<АДРЕС>

с участием частного обвинителя ФИО5, представителя частного обвинителя - адвоката <ФИО1>, действующей на основании удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, место рождения<ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> умышленно причинил потерпевшему ФИО5 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО5 в суде обвинение поддержал и показал, что <ДАТА8>, экспертам. <ФИО2> ни разу не подошел, не завел разговор и не принес извинения, наоборот продолжал писать гадости в социальных сетях на него и его семью. После произошедшего поехал в травмпункт, где была оказана первая помощь, затем обратился в полицию.

Просил привлечь <ФИО2> к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, а именно за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных выше. Подсудимый <ФИО2> виновным себя в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем ФИО5 преступления не признал. В обоснование указал, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве доказательств обвинения <ФИО2> в совершении указанного преступления частным обвинителем ФИО5 представлены его собственные показания, показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, а также письменные материалы дела, фото и видеоматериалы. Свидетель <ФИО6> в суде показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свидетель <ФИО7> показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> Свидетель <ФИО8> в суде показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6> ФИО5 обратился в УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением о привлечении к ответственности <ФИО2>, который в ходе словесного конфликта, вызванного высказыванием замечаний детям во дворе дома, нанес ему телесные повреждения, нанеся удары в область лица, рассек бровь.

В заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения от <ДАТА10> на имя мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО5 просит возбудить и принять к производству уголовное дело в отношении <ФИО2> и привлечь его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА11>, при судебно-медицинском осмотре <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом и данными, находящимися в медицинской карте пациента <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании подсудимым и его защитником мировому судье представлены следующие доказательства защиты.

Свидетель <ФИО10> в суде показал, что проживает по <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на <ОБЕЗЛИЧЕНО> Довод защитника о том, что свидетель <ФИО8> не мог видеть, как <ФИО2> заходил в подъезд, поскольку подъехал через три минуты после этого, не принимается во внимание, поскольку не исключает возможности того, что указанный свидетель мог видеть данное обстоятельства, а именно как <ФИО2> входит в подъезд, где проживает ФИО5, с иной точки обзора возле дома пока осуществлял въезд на парковку.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех их - в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, мировой судья приходит к следующему. Оценивая вышеприведенные показания <ФИО2>, с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу об их недостоверности, обусловленной манипулированием фактами реально происходивших событий путем их субъективного истолкования и подтасовки в свою пользу в целях придания тем самым иной смысловой нагрузки мотивам и значению тех своих действий, которые частным обвинителем квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Мировой судья констатирует, что утверждения подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению связаны со стремлением снизить меру собственной ответственности за содеянное. Показания <ФИО2> опровергнуты и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных частным обвинителем. Так из показаний потерпевшего следует, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> Показания потерпевшего соотносятся с показаниями свидетеля <ФИО6>, которой <ФИО11> сразу после произошедшего сообщил о нанесении ему телесных повреждений с локализацией в левой части лица.

Также потерпевший в этот же день <ДАТА6> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что зафиксировано в медицинских документах, далее проходил лечение в ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №2 г. <АДРЕС>.

<ДАТА6> <ФИО11> также обратился в УМВД России по г. <АДРЕС> с заявлением о привлечении <ФИО2> к ответственности за нанесение ему телесных повреждений.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в суде свидетелем <ФИО7>, которая <ДАТА6> в вечернее время у квартиры потерпевшего замывала пятна крови и в этот же вечер во время общения с <ФИО11> видела телесные повреждения на его лице, и который пояснил, что их нанес <ФИО2> Свидетель <ФИО8> также сообщил суду, что видел, как <ФИО2> вечером <ДАТА6> заходил в подъезд, в котором проживает <ФИО11> На следующий день встретил потерпевшего, видел телесные повреждения на его лице и тот сообщил, что их нанес <ФИО2>

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Факт наличия и характер образования телесных повреждений у потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью, объективно подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» <НОМЕР> от <ДАТА11> Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и согласуются с показаниями потерпевшего о наличии у него телесных повреждений, их характере и локализации. Частным обвинителем, подсудимым и защитником выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривались. Вывод эксперта о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Также факт наличия телесных повреждений у потерпевшего подтверждается иными медицинским документами, в том числе находящимися в медицинских картах пациента ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. <АДРЕС> и ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №2 г. <АДРЕС>, куда <ФИО11> обращался с жалобами на состояние здоровья. Таким образом, для нанесения <ФИО11> телесных повреждений у подсудимого имелся мотив, а именно неприязненные отношения, возникшие на почве замечаний, сделанных малолетней дочери <ФИО2>, в связи с чем умысел <ФИО2> при совершении им преступления был направлен на причинение потерпевшему физических и нравственных страданий. Давая оценку доказательствам обвинения и защиты, исходя из положений ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, мировой судья считает, что вина <ФИО2> по предъявленному частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО11> обвинению нашла подтверждение представленными и исследованными доказательствами обвинения и не опровергается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами защиты. Действия подсудимого <ФИО2>, совершенные в отношении <ФИО11> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. <ФИО2> совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. <АДРЕС>, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и одного малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2>, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2>, не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному, мировой судья приходит к выводу, что в качестве соразмерного и справедливого наказания <ФИО2> следует назначить наказание в виде штрафа.

Именно такой вид наказания, как штраф, по убеждению суда, достигнет целей уголовного наказания - исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению. Размер штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который трудоустроен, имеет ежемесячный доход, хронических заболеваний не имеет. Также мировой судья учитывает требования ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, однако не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ обязать <ФИО2> уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 332801001, ОКТМО 17701000, р/счет <***>, кор/счет 40102810945370000020, наименование банка: Отделение Владимир г. Владимир, БИК 011708377, КБК: 32211603116010000140, наименование платежа: штраф по уголовному делу <НОМЕР>, <ФИО2>. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу <ФИО2> не избирать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Н.В. Сажина