Решение по уголовному делу

УИД 32 МS0059-01-2023-001453-50

Дело № 1-22/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Унеча Брянской области 22 ноября 2023 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 59 Унечского судебного района Брянской области Худяковой Н.М., при секретаре Саврико Е.А., с участием частного обвинителя <ФИО1>, представителя частного обвинителя <ФИО1> - ФИО2, подсудимого ФИО10, его защитника Старовойтова А.Г., представившего удостоверение №423 и ордер №494082 от 16.08.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению частного обвинителя <ФИО1> о привлечении ФИО10, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 года в 09 часов 30 минут ФИО10, находясь в машинном зале котельной ГУП «Унечский Ветсанутильзавод», расположенном по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с <ФИО1>, сидевшим в кресле, повалил его на пол вместе с креслом и навалился на него сверху. После того, как <ФИО1> поднялся, ФИО10 ударил его кулаком правой руки в область лица. В результате умышленных действий ФИО10, <ФИО1> причинена физическая боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны на правом локтевом суставе, поверхностной раны нижней губы справа, перелома 12 (второго правого зуба верхней челюсти) зуба. Телесные повреждения в виде поверхностной раны нижней губы справа, перелома 12 (второго правого зуба верхней челюсти) зуба влекут для <ФИО1> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы). Частный обвинитель <ФИО1> квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он работает в должности главного энергетика в ГУП «Унечский Ветсанутильзавод», где у него с <ФИО1> общий кабинет. 27 мая 2023 года рабочие на заводе перекладывали котел, а он (ФИО10) был ответственным по дежурству. В душевой и раздевалке было очень грязно, он переоделся и оставил свои вещи в душевой. Когда он вернулся, душевая, где находились его вещи была открыта, никаких замечаний он <ФИО1> не делал. 30 мая 2023 года он пришел на работу и находясь в машинном зале котельной ГУП «Унечский Ветсанутильзавод», расположенном по адресу: <...>, стал высказывать <ФИО1> претензии за то, что тот разрешил пользоваться раздевалкой и душевой кабиной рабочим, которые перекладывали котел. Около 09 часов 30 минут он находился в машинном зале котельной ГУП «Унечский Ветсанутильзавод», расположенном по адресу: <...>, <ФИО1> сидел в кресле за столом, он стал напротив него, взял его за плечи и толкнул. Он и <ФИО1> упали на пол, при этом он не помнит точно каким образом упал он сам. Находясь на полу, они боролись, <ФИО1> размахивал руками, пытаясь отбиться. Устав от борьбы они встали, после чего <ФИО1> пнул его ногой в ягодицы. Он и <ФИО1> схватили друг друга и упали на пол, при этом он (ФИО10) упал сверху. Во время борьбы на полу он увидел у <ФИО1> кровь на губе и отпустил его. <ФИО1> сказал ему, что он выбил ему зуб и пошел к руководителю, при этом не показал выбитый зуб. <ФИО1> он не душил, удары в область лица не наносил, полагает, что <ФИО1> возможно при падении прокусил губу. <ФИО3> во время конфликта в помещении не было, происходящего он не видел.

Несмотря на непризнание своей вины виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью, представленных стороной частного обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании. Частный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании показал, что 30.05.2023г. примерно в 9 часов 30 минут он вместе с <ФИО3> находился в машинном зале котельной ГУП «Унечский Ветсанутильзавод», расположенном по адресу: <...>. В помещение зашел ФИО10 и высказал претензии по вопросу о пользовании служебным помещением рабочими. После этого ФИО10 схватил его за шею и повалил на пол вместе с креслом, навалился на него и стал давить на шею. Он сбросил с себя ФИО10 После того как они поднялись ФИО10 нанес ему удар по лицу. Затем прибежал <ФИО3> и стал между ними, после чего они разошлись. Он (<ФИО1>) направился к директору <ФИО4> и сообщил о драке. Директор предоставил автомобиль, на котором он поехал в больницу. В результате действий ФИО10 ему были причинены телесные повреждения: разбиты локти, губа, сломан передний зуб.

В судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что он работает в ГУП «Унечский Ветсанутильзавод». 30.05.2023г. в районе 9 часов он находился на работе, в машинном зале котельной ГУП «Унечский Ветсанутильзавод» вместе с <ФИО1>, который сидел в автомобильном кресле. В котельную зашел ФИО10 и стал высказывал претензии <ФИО1> по поводу грязного помещения. Он вышел из помещения и спустился вниз. Примерно через 4-5 минут его позвала <ФИО5>, сказав, чтобы он разнял начальников, которые дерутся. Войдя в машинный зал котельной, он увидел, что ФИО10 и <ФИО1> стояли и держали друг друга за одежду, он расцепил им руки, они разошлись. У <ФИО1> на лице была кровь и разбиты локти. До этого у <ФИО1> повреждений на лице не было. Затем <ФИО1> вышел из машинного зала котельной и уехал.

В судебном заседании свидетель <ФИО4>, директор ГУП «Унечский Ветсанутильзавод» показал, что 30.05.2023г., утром, после планерки к нему подошел <ФИО1>, сказал что его избил ФИО10, попросил машину, чтобы поехать в Унечскую ЦРБ. <ФИО1>, сказал, что ФИО10 выбил или повредил ему зуб, более точно он не помнит. У <ФИО1> на губе был кровоподтек. Он поручил отделу кадров провести служебную проверку, был составлен акт, <ФИО1> и ФИО10 привлечены к дисциплинарной ответственности за несоблюдение трудовой дисциплины.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> показала, что она работает лаборантом в ГУП «Унечский Ветсанутильзавод». 30.05.2023г. утром, она находилась в котельной ГУП «Унечский Ветсанутильзавод», на первом этаже, проверяла воду. На втором этаже находился <ФИО1>, сидел в автомобильном кресле. На второй этаж поднялся ФИО10, они разговаривали. Через некоторое время она увидела, как ФИО10 и <ФИО1> стояли сцепившись друг с другом. Она позвала <ФИО3> чтобы он их разнял, сама ушла в лабораторию. Через некоторое время она встретила <ФИО1> идущего к проходной, у него на губе и локтях была кровь. В судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что она работает заведующей стоматологическим отделением ГБУЗ «Унечская ЦРБ». 30.05.2023 года она осуществляла прием пациентов в кабинете доктора ФИО11. 30.05.2023 года около 10 часов на прием к ней обратился ФИО12 Он был в рабочей одежде и сообщил, что 30.05.2023 года в 09 часов 30 минут на территории предприятия Ветсанутильзавод произошла драка, входе которой его ударил главный энергетик. Данные сведения она указала в журнале, который ведется при обращении с криминальными травмами. <ФИО1> был нанесен удар в область верней челюсти. При осмотре была установлена подвижность верхнего зуба. В связи с наличием подозрения на перелом зуба, она направила его на снимок. На снимке перелом подтвердился, она удалила <ФИО1> зуб. В медицинской карте посещение указано в 16-06 часов, поскольку информация в компьютер внесена позже. Рана у <ФИО1> в области зуба была свежая, кровоточила, получена им не более 2 часов назад.

Виновность ФИО10 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Унечский», 30.05.2023 в 10 часов 57 минут поступило сообщение хирурга-стоматолога Унечской ЦРБ <ФИО6> о том, что 30.05.2023г. в стоматологическое отделение Унечской ЦРБ обратился <ФИО1>, диагноз - ушиб нижней губы справа, перелом 12-го зуба, со слов, 30.05.2023г. в 09 часов 30 минут избит главным энергетиком на территории ГУП «Унечский ветсанутильзавод». Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Унечский», 30.05.2023 в 12 часов 10 минут поступило сообщение хирурга Унечской ЦРБ <ФИО7> о том, что 30.05.2023г. в Унечскую ЦРБ обратился <ФИО1>, диагноз - ушиб нижней губы справа, перелом 12-го зуба, ушиб правого локтевого сустава. Медицинской картой амбулаторного больного № 18356 ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на имя <ФИО1>, из которой следует, что у <ФИО1> при осмотре в области правого локтевого сустава обнаружена поверхностная рана 1,0 х 1,0 см. Больной отмечает потерю зуба. Диагноз: ушибленная рана области правого локтевого сустава. В ходе осмотра <ФИО1> пояснил, что 30.05.2023г. около 9 часов 30 минут на рабочем месте получил удар кулаком в лицо, упал, ударившись правым локтевым суставом, поранив его. Хирургом <ФИО1> рекомендована консультация стоматолога. Выпиской из медицинской картой стоматологического больного № 18356 ГБУЗ «Унечская ЦРБ» на имя <ФИО1>, из которой следует, что у <ФИО1> обнаружена асимметрия лица за счет отека нижней губы справа. В области нижней губы справа геморрагические корки, нарушение целостности слизистой определяется, не кровит. 12 зуб подвижен, болезнен при дотрагивании. Диагноз: поверхностная травма губы и полости рта. В ходе осмотра <ФИО1> пояснил, что 30.05.2023г. около 9 часов 30 минут был избит на рабочем месте главным энергетиком ГУП «Унечский ветсанутильзавод» ФИО10 Согласно заключению № 102 по материалам уголовного дела от 11.10.2023г., у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью 30.05.2023 года имели место поверхностная рана нижней губы, перелом 12 (2-го правого зуба верхней челюсти), поверхностная рана в области правого локтевого сустава. Поверхностная рана нижней губы и перелом 12 зуба (2-го правого зуба верхней челюсти), учитывая их взаиморасположение, могли сформироваться от одного контактного взаимодействия с твердым тупым предметом с направлением травмирующей силы снаружи внутрь, с возможными различными отклонениями в стороны по оси. Вероятнее всего имеет место непосредственное локальное ударное воздействие, формирование поверхностной раны нижней губы и перелом 12 зуба (2-го правого зуба верхней челюсти) не являются характерными для травмы падения как с высоты собственного роста, так и близкой к ней. В момент причинения пострадавший мог находиться в любом пространственном положении тела и был обращен к травмирующей поверхности воздействующего предмета областью локализации повреждений. Поверхностная рана нижней губы и перелом 12 зуба (2-го правого зуба верхней челюсти) в совокупности, влекут для <ФИО1> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы). Заключение № 102 от 11.10.2023г., которое суд исследовал в качестве доказательства по уголовному делу, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, согласующимся с другими доказательства по уголовному делу, проведенным компетентными экспертами государственного учреждения, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. Принимая во внимание вышеуказанное, суд кладет заключение указанной экспертизы в основу обвинительного приговора.

Выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей телесные повреждения, имеющиеся у <ФИО1>, характер, локализацию, количество и механизм образования, полностью согласуются с показаниями частного обвинителя <ФИО1> о характере и механизме примененного насилия, свидетельствует о непосредственном локальном ударном воздействии. Формирование поверхностной раны нижней губы и перелома 12 зуба (2-й зуб верхней челюсти справа) не является характерным для травмы падения как с высоты собственного роста, так и близкой к ней с последующим скольжением по травмирующей поверхности. Суд оценивая показания частного обвинителя <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО6>, судебно-медицинского эксперта <ФИО8> данные в судебном заседании, считает их достоверными и убедительными, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. Оговор частным обвинителем <ФИО1> подсудимого ФИО10 суд исключает, поскольку обстоятельства нанесения телесных повреждений 30.05.2023г. в 10 часов 25 минут сообщены потерпевшим хирургу ГБУЗ «Унечская ЦРБ», а именно: «Сегодня, около 9 часов 30 минут избит на рабочем месте сотрудником. Получил удар кулаком в лицо, упал, ударившись правым локтевым суставом, поранив его». Показания подсудимого ФИО10, отрицавшего факт нанесения <ФИО1> 30.05.2023г. около 09 часов 30 минут в машинном зале котельной ГУП «Ветсанутильзавод» одного удара кулаком правой руки в область лица, судом расцениваются как избранный подсудимым способ защиты в рамках предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями <ФИО1>, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшим сложились личные неприязненные отношения, которые обострились в ходе словесной ссоры и по убеждению суда, спровоцировали агрессию подсудимого по отношению к потерпевшему с применением физической силы. Учитывая сложившиеся между подсудимым и потерпевшим личные неприязненные отношения, в связи с чем произошел конфликт, характер совершенных подсудимым противоправных действий, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО10 умысла на причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью.

Стороной защиты в качестве доказательств представлены показания свидетеля <ФИО9>, который был допрошен в судебном заседании. В судебном заседании свидетель <ФИО9> суду показал, что ФИО10 рассказал ему, что 30.05.2023г. между ФИО10 и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> упал с креслом на пол во время борьбы с ФИО10 Затем ФИО10 и <ФИО1> встали и в тот момент когда ФИО10 поднимал очки с пола, <ФИО1> пнул его ногой сзади, из-за чего борьба возобновилась. Он видел, что у ФИО10 были поцарапаны очки и сбиты локтевые суставы. В этот день, в районе 13-14 часов он видел <ФИО1>, у него были перебинтованы локтевые суставы, травм на лице у него он не видел.

Показания свидетеля стороны защиты, из которых следует, что ФИО10 не наносил удар <ФИО1>, суд признает недостоверными, относится к ним критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью согласованных между собой, исследованных в судебном заседании доказательств частного обвинения, и учитывая, что свидетель является подчиненным ФИО10, расценивает данные показания как способ защиты подсудимого. Довод стороны защиты, что повреждение зуба могло быть получено в любой момент, как до 30.05.2023 года, так и по пути следования за медицинской помощью 30.05.2023 года, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения при исследовании доказательств стороны защиты в судебном заседании и опровергнут показаниями частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, свидетеля <ФИО6>, письменными материалами дела. Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает что вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, установлена и доказана. Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему. Изучением личности подсудимого ФИО10 установлено, что ФИО10 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, проживает с семьей, работает. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение. Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ. При определении вида наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку по убеждению суда данное наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Брянской области (Управление ФССП России по Брянской области) ИНН <***>, КПП 32701001, БИК 011501101, наименование контрагента ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК пр Брянской области г.Брянск, счет контрагента 03100643000000012700, кор. Счет 40102810245370000019, счет 03100643000000012700, КБК 32211603116010000140. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Унечский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

мировой судья Н.М. Худякова