Решение по административному делу

Дело № 5-683/2023-7-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: Оktrsud1@nso.ru)

18 октября 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Антонова А.Ю., при секретаре Фельк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, урож. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. <ФИО1> <ДАТА3> в 21 час. 45 мин. в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 20-22), просила производство по делу прекратить. Пояснила, что <ФИО1> не были разъяснены процессуальные права; он не был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых; копии протоколов не вручались. Суд, выслушав защитника <ФИО2>, допросив должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении, просмотрев диск с видеозаписью, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются - законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ от данного освидетельствования. На основании п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив представленные доказательства по делу, суд находит установленной и доказанной вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина <ФИО1> в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА7>, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.3). - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР>, из которого следует, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4). - протоколом 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем указано в протоколе (л.д. 5). - письменными объяснениями понятых <ФИО3>, <ФИО4>, которые аналогичны по своему содержанию, из которых следует, что <ДАТА8> в их присутствии <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Права и обязанности разъяснены, копии вручены, от подписи в протоколах <ФИО1> не отказывался. (л.д.9, 10). - диском с видеозаписью, просмотренным в ходе судебного разбирательства с участием защитника, лица привлекаемого к административной ответственности. Так, исходя из содержания видеозаписи следует, что процедура освидетельствования в отношении <ФИО1> была соблюдена, поскольку <ФИО1> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО1> также ответил отказом. (л.д. 34).

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, в котором подробно отражены события в отношении <ФИО1> от <ДАТА8> года (л.д. 11). - свидетельством об утверждении типа средств измерений, из которого следует, что Алкотектор «Юпитер», является утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии типом средства измерения, интервал между поверками которого составляет 1 год (л.д.30-32). - ответом УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, согласно которому Алкотектор «Юпитер-П» <НОМЕР>, выдавался экипажу, оформлявшему протокол 54ПК <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 30). -свидетельством о поверке на средство измерения «Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе, Юпитер», регистрационный <НОМЕР>, заводской номер <НОМЕР>. Действителен до <ДАТА11> Таким образом, прибор Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> на <ДАТА3>, являлся работоспособным с действующим свидетельством о поверке, был опломбирован, имел клеймо (л.д. 31). - сведениями ИЦ и иными материалами дела. Давай оценку письменным доказательствам в силу ст. 26.2 КоАП РФ суд, приходит к следующему. Согласно п. 116 Приказа МВД России от <ДАТА12> N 264 "Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в случае отстранения водителя от управления транспортным средством составляется протокол (рекомендуемый образец приведен в приложении N 14 к Порядку), копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что процедура освидетельствования была произведена с участием двух понятых, при этом в патрульном автомобиле велась видеозапись. В ходе судебного разбирательства было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО5>, который пояснил, суду, что с учетом того, что с момента событий до настоящего времени прошел длительный период, то он не помнит при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1> У <ФИО1> были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО1> также ответил отказом. Права и обязанности разъяснились <ФИО1> на улице, до того как он сел в патрульный автомобиль. Все копии протоколов были вручены <ФИО1> в самом конце. <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством на улице, до того, как сел в патрульный автомобиль. Суд принимает данные объяснения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами, соответствуют требований ст. 26.2 КоАП РФ. Анализируя письменные объяснения понятых, суд учитывает, что в данных объяснениях отсутствуют сведения о том, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в их присутствии. Письменные объяснения понятых соответствуют событиям, зафиксированным на видеозаписи, просмотренной с участием защитника, в связи с чем, суд принимает письменные объяснения понятых в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку сведения в них изложенные, соответствуют фактическим обстоятельствам. Оценивая рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от <ДАТА8> года (л.д. 11) суд учитывает, что в нем также не отражено, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортном средством.

Из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что <ФИО1> находился в патрульном автомобиле, где велась видеозапись. К патрульному автомобилю со стороны водительского кресла подошли двое понятых, в присутствии которых должностным лицом <ФИО7> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО1> ответил отказом, после чего <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. После это, через какое-то время, <ФИО1> должностным лицом был передан протокол об отстранении от управления транспортным средством для подписания. Таким образом, из анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что <ФИО1> фактически не был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, а также с применением видеозаписи. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА8> года (л.д. 4) подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением требований административного законодательства. Доводы защитника в указанной части, нашли свое подтверждение. Вместе с тем, отстранение от управления транспортным средством, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выражается в запрещении лицу, управляющему транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, осуществлять действия, которыми транспортное средство приводится в движение. Отсутствие протокола отстранения от управления транспортным средством, либо признание этого протокола ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств, не влияет на доказанность самого факта отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В остальной части все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными. Так судом, установлено, что участие понятых при прохождении освидетельствования должностным лицом обеспечено, что подтверждается процессуальными документами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Кроме того, названные документы содержат данные о двух понятых, их фамилии, имена, отчества, адреса места их жительства и их подписи, которыми они удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником полиции, и изложенные в них сведения, что не позволяет усомниться в реальном существовании этих незаинтересованных по делу граждан и в их присутствии при составлении административных материалов в отношении <ФИО1> Кроме того, в объяснениях удостоверено их подписями, что права и обязанности им разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования опровергаются письменными объяснениями понятых, непосредственно участвовавших в процедуре освидетельствования, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства, пояснениями должностного лица.

Доводы защитника <ФИО1> о том, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы последнему не вручались, права и обязанности не разъяснялись, являются голословными и никакими объективными доказательствами не подтверждаются, кроме того опровергаются пояснениями должностного лица, данными в судебном заседании, письменными объяснениями понятых. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о вручении копии протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах, а также отметка о разъяснении ему прав и обязанностей по ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного разбирательства судом не установлены основания для вызова и допроса понятых, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности <ФИО1> в его совершении. Остальные доводы защитника <ФИО1> также не нашли своего подтверждения и опровергаются указанными выше доказательствами и расцениваются судом как реализация предоставленного законом права на защиту. Кроме того, <ФИО1> имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случаи наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении в графе «замечания по содержанию протокола» никаких замечаний либо пояснений не указал. Факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Судом не установлено каких-либо нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Так на основании выше указанного факт управления транспортным средством <ФИО1>, предложение ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от него подтверждается объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, видеозаписью, письменными материалами дела. Давая всем доказательствам в совокупности оценку, суд считает установленным, что <ФИО1> <ДАТА3> в 21 час. 45 мин. в г. <АДРЕС> управлял транспортным средством, при этом <ФИО1> на законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ответил отказом. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <ФИО1> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не доверять обстоятельствам, указанным в материалах дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудником полиции в день совершения <ФИО1> правонарушения, при исполнении им своих служебных обязанностей, оснований для оговора <ФИО1> с их стороны судом не было установлено в судебном заседании.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что <ФИО1> является субъектом административного правонарушения. При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, повода для оговора <ФИО1>, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, <ФИО1> не представлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что <ФИО1> были обжалованы действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке. С учетом изложенного, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вины <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность <ФИО1>, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Судом не установлены обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, а также личность <ФИО1>, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, иные конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей назначения административного наказания, суд полагает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить, обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) по месту жительства, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в указанное судьей подразделение или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. <АДРЕС>; БИК банка получателя -015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; УИН <НОМЕР>.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья /подпись/ А.Ю. Антонова Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела № 5-683/2023-7-1 хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>. Постановление вступило (не вступило) в законную силу________________

Мировой судья: А.Ю. Антонова