ПРИГОВОР Дело <НОМЕР>

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Хасавюрт 05.12.2023 г. Мировой судья судебного участка№35 г. Хасавюрт Битаров З.Б.,

с участием гособвинителя - помощника прокурора г.Хасавюрта Пирмагомедова А.С., подсудимого - ФИО2, адвоката - Закирова Ш.А., представившего ордер <НОМЕР> от <НОМЕР> при секретаре с/з - Адюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <ФИО1> - <ДАТА3>.,

уроженца РД, Хасавюртовский район, с. <АДРЕС>, гражданина

гр-на РФ, со средним образованием, женатого, имеющего

троих детей, временно не работающего, военнообязанного,

свободно владеющего русским языком, ранее не судимого,

зарегистрированного и проживающего с. <АДРЕС>

Хасавюртовского района (паспорт гр-на РФ серия <НОМЕР>

<НОМЕР> выдан МВД по РД 06.03.2018 г.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

установил :

ФИО2, совершил покушение на дачу взятки лично должностному лицу в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: 08 сентября 2023г., примерно в 15 час 10 мин. ФИО2,находясь на перроне железнодорожной станции Хасавюрт, расположенного по адресу:РДг.Хасавюрт, <АДРЕС>,д.4, осознавая факт совершенного им административного правона -рушения и опасаясь привлечения его к административной ответственности по 4.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о даче взятки должностному лицу - инспектору НИАЗ ЛОП на станции Хасавюрт лейтенанту полиции ФИО3, за совершение последним бездействий по сокрытию выявленного административного правонарушения и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении по 4.1 ст.6.24 КРФ об АП, а также за обеспечение последующего уклонения от установленной законом ответственности путем его освобождения. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, <ДАТА6>, примерно в 15 часов 10 минут, находясь на перроне железнодорожной станции Хасавюрт, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Хасавюрт, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, совместно с инспектором НИАЗ ЛОП на станции Хасавюрт лейтенантом полиции ФИО3, осознавая, что последний, обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе и властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является тем самым представителем власти и должностным лицом, находится при исполнении служебных обязанностей, и в силу своего служебного положения, согласно ст. ст. 2, 12-13 Федерального закона № 3 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», обязан выявлять и раскрывать преступления, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, в ходе беседы с инспектором НИАЗ ЛОП на станции Хасавюрт лейтенантом полиции ФИО3, предвидя, неблагоприятные последствия для себя в виде привлечения к административной ответственности, путем уговоров пытался склонить инспектора НИАЗ ЛОП на станции Хасавюрт лейтенантом полиции ФИО3, к совершению бездействий по сокрытию выявленного указанного выше административного правонарушения, совершенного им, и не составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.24 КРФ об АП, а также обеспечению последующего уклонения от установленной законом ответственности путем его освобождения, предложил инспектору НИАЗ ЛОП на станции Хасавюрт лейтенанту полиции ФИО3, взятку в виде денег в размере 1000 (одна тысяча) рублей за совершение указанных выше действий. Далее ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, <ДАТА6>, примерно в 15 часов 10 минут, находясь на перроне железнодорожной станции Хасавюрт, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Хасавюрт, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, непосредственно в процессе разговора с инспектором НИАЗ ЛОП на станции Хасавюрт лейтенантом полиции ФИО3, игнорируя разъяснения последнего о незаконности его действий, с целью передачи взятки инспектору НИАЗ ЛОП на станции Хасавюрт лейтенанту полиции ФИО3, умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий, достал имеющиеся при нем денежные средства, в размере 1000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных указанных выше бездействий, положил в левый карман форменных брюк инспектора НИАЗ ЛОП на станции Хасавюрт лейтенанта полиции ФИО3, однако инспектор НИАЗ ЛОГТ на станции Хасавюрт лейтенант полиции ФИО3, денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные в качестве взятки ФИО2, принять отказался. Преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор НИАЗ ЛОП на станции Хасавюрт лейтенант полиции ФИО3, отказался получить предлагаемые ему в качестве взятки деньги, в связи с чем ФИО2 был задержан сотрудниками полиции с предметом взятки на месте происшествия, о чем было доложено в дежурную часть ЛОП на станции Хасавюрт. Согласно заключению эксперта ЭКО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте за <НОМЕР> от <ДАТА8> денежная купюра достоинством 1000 (одна тысяча) рублей за номером «<НОМЕР>» изготовлена производством ФГУП «ГОЗНАК». Своими действиями ФИО2 <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч.З ст.30, ч.1 ст.291.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого ФИО2 с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, оправдания подсудимого, не имеется.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей..

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным и в полном объеме подтвержденным собранными по делу доказательствами в ходе проведенного дознания по делу.

ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- 291.2 ч.1 УК РФ наказание назначается по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии ч.3 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007г года за №2 приособом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007г №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания « (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04 2008г №5 ,от 29.10.2009г №2 .от02.04.2013г №6 ) при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину свою признал полностью в содеянном раскаялся, официально не трудоустроен, по месту жительству характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного. Санкцией статьи 291.2 ч.1УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Суд считает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, он осознает предъявленное ему обвинение, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, жалоб не поступало, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а так же наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, при наличии нескольких альтернативных видов наказаний, суд считает возможным исправление и воспитание подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества. Мера наказания в виде штрафа суд считает целесообразным назначению, так как ФИО2 осознал свою вину, в соответствии с санкцией ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести и учитывая смягчающие по делу обстоятельства как наличие на иждивении троих малолетних детей, а также признание ФИО2 своей вины, суд считает, что достижение целей и задач наказания, а также исправление подсудимого, возможно назначением ему наказания в виде штрафа в размере предусмотренный санкцией данной статьи. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд применяет правила п.7 ст.316 УПК РФ согласно которым, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению

Адвокат Закиров Ш.А. был предоставлен подсудимому ФИО2 для защиты его интересов по назначению, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В данном случае вещественные доказательства: одна денежная купюра номиналом 1000 рублей в количестве 1шт. серийный номер: «<НОМЕР>» хранящееся при деле обратить в доход государства после вступления приговора в законную силу, а «DVD-R» компакт диск с видеозаписью - хранить при деле .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 1 (одна) денежная купюра номиналом 1 000 рублей в количестве 1 шт., серийный номер: «<НОМЕР>» хранящиеся при деле обратить в доход государства, после вступления приговора в законную силу, а DVD-R компакт диск с видеозаписью - хранить при деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании ст.131-132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета произвести оплату труда защитника -адвоката Закирова Ш.А. в сумме 4 938 (четыре тысячи тридцать восемь) рублей.

Исполнение приговора в части обращения в доход государства вещественных доказательств по делу поручить начальнику Хасавюртовского МОСП Управления ФССП России по РД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хасавюртовский городской суд через мирового судью судебного участка №35 г.ФИО4 в течении 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о свое участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья Битаров З.Б.