Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.о. Жигулевск 24 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю. в здании, расположенном по адресу: <...>, каб. 2,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>,
рассмотрев дело № 5-195/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
28.06.2025 года в 03 час. 31 мин. на <АДРЕС> ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, и данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По вызову для рассмотрения дела ФИО2 в судебный участок не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал. В связи с чем, судом, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник ФИО2 - <ФИО1> в судебном заседании указал, что ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласен. Представил суду письменные пояснения, согласно которым в материалах дела имеются недопустимые доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, также в материалах дела об административном правонарушении отсутствует подтверждение вины привлекаемого лица, что создает неустранимые сомнения в виновности ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.062025г., ФИО2 совершил административное правонарушение, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД. Ответственность за совершенное деяние предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 1.2. ПДД "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), что следует из разъяснений ВС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В спорной ситуации, 28.06.2025г., ФИО2, не являлся водителем транспортного средства, а также не производил управление ТС, соответственно не являлся и не мог являться субъектом административного правонарушения. Запись с регистратора патрульного автомобиля сотрудников полиции ОМВД России по г. Жигулевск имеющаяся в материалах дела, непрерывно фиксировала автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з<НОМЕР> и ФИО2, в период времени с 01:21:09 до 01:30:12. За указанный промежуток времени, с момента обнаружения ТС, до момента начала административной процедуры, ФИО2 не осуществлял управление транспортным средство. Транспортное средство стояло неподвижно на обочине с включенными фарами. Привлекаемое лицо находилось рядом с ТС, Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з<НОМЕР> не перемещался в пространстве, двигатель ТС был выключен, ФИО2 не предпринимал никаких действий по управлению, не пытался катить, двигать, заводить, приводить в движение ТС. ФИО2 является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно характеристики с места работы от 01.07.2025г., ФИО2 добросовестно осуществляет свою деятельность, не имеет дисциплинарных взысканий, а также не появлялся на рабочем месте в нетрезвом виде. Согласно должностной инструкции и трудового договора привлекаемое лицо обязано иметь водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В случае лишения права управления транспортным средством, привлекаемое лицо имеет риски потери работы, соответственно средств для существования. 28.06.2025г., ФИО2 находился на месте, на основании служебного задания, <ОБЕЗЛИЧЕНО> В период с 27.06.2025 по 28.06.2025г., ФИО2 был доставлен, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3>, на место на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з<НОМЕР>. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом <НОМЕР> от <ДАТА7>г., выданным <ФИО3> Управление транспортным средством осуществлял <ФИО3>, который после доставления <ФИО4> убыл с места для решения трудовых задач. ФИО2 остался в стоячем автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з<НОМЕР> с выключенным двигателем и находился в автомобиле для осуществления наблюдения, согласно служебного задания. После наблюдения, <ФИО3>. должен был забрать автомобиль и <ФИО4> В материалах дела об административном правонарушении, в том числе в приложенных видеозаписях с регистраторов сотрудников полиции ОМВД России по г. Жигулевск отсутствуют данные, сведения, информация, которая подтверждала бы, что привлекаемое лицо является водителем ТС, а также что привлекаемое лицо осуществлял управление ТС. Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела, однако достоверные, доказанные сведения, позволяющие определить ФИО2, как субъекта правонарушения, как водителя ТС отсутствуют, что ставит под сомнения виновность привлекаемого лица. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. При подобных обстоятельства, руководствуясь действующим законодательством РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению. Имеются грубые процессуальные нарушения со стороны сотрудников полиции ОМВД России по г. Жигулевск, в момент составления протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.062025г, а также нарушения проведения самой административной процедуры. Сотрудники полиции ОМВД России по г. Жигулевск подъехали к транспортному средству марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з<НОМЕР>, 28.06.2025г., в 01:21. Далее, после проведения беседы с привлекаемым лицом, сотрудник полиции самостоятельно сел за руль ТС марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з<НОМЕР> и выехал в отдел полиции, 28.06.2025г. в 01:30 час., что следует из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. Согласно протоколу <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотрудник полиции указывает, что обнаружил запах алкоголя изо рта привлекаемого лица, однако при подобных обстоятельствах, сотрудник незаконно завладел ТС марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з<НОМЕР>, доставил ФИО2 в отдел полиции и 28.06.2025г., в 02:19, произвел процедуру отстранения от управления ТС, чем нарушил все нормы, права и обязанности, предусмотренный действующим законодательством РФ. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, а также Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», отстранение от управления ТС должно происходить непосредственно после выявления оснований для этого. Однако сотрудник ГИБДД произвел отстранения спустя час после выявления признаков опьянения, по мнению сотрудника полиции. Порядок отстранения от управления ТС является обеспечивающей процедурой для административного процесса, что следует из ст. 27.21 КоАП РФ, и несоблюдение указанных норм грубо нарушает права привлекаемого лица. Таким образом, с учетом положений ст. 27.13 КоАП РФ, сотрудник полиции был вправе управлять транспортным средством, только после составления протокола о задержании транспортного средства и отстранения водителя от управления ТС. 28.06.2025г., в 02:27 сотрудники полиции ОМВД России по г. Жигулевск составили протокол <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что привлекаемое лицо не хотел проходить освидетельствование на месте, и заявил требование о провождении медицинского освидетельствования. В протоколе <НОМЕР> ФИО2, указал что согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная подпись привлекаемого лица. Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 28.06.2025г., является недопустимым доказательством, так как освидетельствование проведено и составлено лицом, не имеющим полномочий на составление подобного акта. Согласно Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", Медицинское освидетельствование, в частности на состояние опьянения, могут проводить врачи-специалисты, такие как врач- психиатр-нарколог, или в сельской местности, при их отсутствии, фельдшер, прошедшие специальную подготовку. Также, освидетельствование может проводиться в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на данный вид деятельности, или в специально оборудованных передвижных пунктах. Забор воздуха у привлекаемого лица в целях определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и оформления результата исследования, указанного в п. 13.1 Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 28.06.2025г., проводил не врач, а медицинская сестра или помощник врача, то есть неустановленное лицо, не имеющее полномочий для проведения освидетельствования. ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования, о чем свидетельствует и. 13.1 и и. 13.2 акта освидетельствования <НОМЕР> от 28.06.2025г, не отказывался от сдачи биологического объекта в виде мочи, а не смог его сдать в виду физиологических особенностей организма. Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Таким образом, ФИО2, мог сдать на анализ не только мочу, но и кровь, что предусмотрено действующим законодательством, однако медицинским работником и/или сотрудниками полиции такого предложено не было. Таким образом: ФИО2 согласился пройти освидетельствование, что указанно в протоколе <НОМЕР>, прошел исследования по определению алкоголя в выдохе (проводимое ненадлежащим лицом); но не смог в виду физиологических причин сдать анализ мочи, однако не отказывался от сдачи анализа крови, которое не было предложено ФИО2 Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы сотрудников полиции не корректны, протокол об административном правонарушении не законный, а акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 28.06.2025г„ является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением законодательства, приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области <ФИО5> пояснил, что летом 2025 года в ночное время, возвращались с инспектором <ФИО6> с оформления ДТП из с<АДРЕС>. По пути следования, на выезде с территории <АДРЕС> они увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, темно-зеленого цвета, который начал выезжать на дорогу, но при их приближении отъехал назад. Решили остановиться, проверить водителя. За рулем автомобиля находился ФИО2, рядом с ним на пассажирском сидении какой-то мужчина. В ходе беседы у ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта. Поскольку в патрульном автомобиле имелся еще один ранее задержанный водитель, который скандалил и вел себя неадекватном и которого требовалось доставить в О МВД для установления личности, оформить отстранение ФИО2 на месте остановки не было возможности. ФИО2 был доставлен в ГОВД для проведения административных процедур. Доставляли на служебном автомобиле ФИО2 по его просьбе, чтобы не бросать служебный автомобиль в ночи в лесу. В ГОВД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения и ему было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ, ФИО2 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 согласился, поехали в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». Там ФИО2 приступил к прохождению медицинского освидетельствования, дважды произвел выдох в алкотестер, оба раза показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего ФИО2 отказался от сдачи биологических проб. Врач расценил это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем указал в акте. Им был оставлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проведения административных процедур ФИО2 не говорил, что не управлял транспортным средством.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Самарской области <ФИО6> пояснил, что летом с инспектором ДПС О МВД России по г. Жигулевск <ФИО8> возвращались с оформления ДТП в <АДРЕС> По пути остановили автомобиль с водителем, имеющим признаки алкогольного опьянения, поскольку водитель вел себя буйно, отказался предоставить документы, повезли его в О МВД России по г. Жигулевск для удостоверения личности. В пути следования увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> темно-зеленого цвета, выезжающий из леса, который выезжал на дорогу, но сдал назад при виде патрульного автомобиля. Остановили данный автомобиль. В ходе общения инспектором <ФИО8> у водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО2 были установлены признаки опьянения. Было принято решение доставить его в О МВД России для проведения административных процедур. В О МВД России по г. Жигулевск ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, оформлением административного материала занимался <ФИО5>, он в это время оформлял второго задержанного водителя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> указал, что он работает в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 28.06.2025 года в ночное время, ему позвонила и.о. главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», вызвала в приемный покой для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, доставленного сотрудниками ДСП, поскольку у дежурного врача - <ФИО10> отсутствовало обучение для проведения медицинского освидетельствования, хотя потом выяснилось, что необходимое обучение у <ФИО10> имелось. Он приехал в приемный покой ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», там находился ФИО2 и инспектора ДПС. Он проводил медицинское освидетельствование ФИО2, последний был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имелась роспись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. По прибытии, медсестра <ФИО11> предоставила ему чек алкотестера с пробой выдоха ФИО2, которая была проведена <ФИО10> до него. В чеке алкотестера было установлено превышение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, эти данные были внесены им в акт медицинского освидетельствования ФИО2, после чего ФИО2 произвел второй выдох, в котором также было установлено наличие алкоголя. Медицинские пробы отбирались медсестрой, в том числе выдох в прибор алкотестера, это предусмотрено ее должностной инструкцией и Порядком освидетельствования. От сдачи биоматериала - мочи, ФИО2 отказался, почему отказался, не пояснял. Сдать кровь на анализ ФИО2 не предлагалось, так как это не предусмотрено. Поскольку ФИО2 отказался сдавать мочу на анализ, им в акте был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12>, указала, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в приемном покое ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ». Летом 2025 года находилась на ночном дежурстве, сотрудниками ГИБДД был доставлен водитель, как потом выяснилось ФИО2, для прохождения медицинского освидетельствования. Дежурный врач <ФИО10> не имел для этого должного обучения, в связи с чем был вызван врач - нарколог <ФИО14> решали вопрос с вызовом врача, ФИО2 было предложено продышать в алкотестер, чтобы не просто так вызывать <ФИО9> в ночное время. ФИО2 от прохождения освидетельствования не отказывался. Она подготовила прибор - алкотестер, ФИО2 произвел выдох, показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Чек алкотестера, с результатом выдоха она положила на стол врача, потом передала его <ФИО9> Медицинское освидетельствование проводил <ФИО14> который приехал через некоторое время. Он проводил осмотр ФИО2, фиксировал результаты в акте. ФИО2 произвел второй выдох, в нем также было установлено превышение алкоголя. Потом она передала ему баночку для сбора мочи, ФИО2 отказался сдавать мочу, почему он не пояснил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10>, пояснил, что он работает <АДРЕС> в ГБУЗ «Жигулевская ЦГБ». Летом 2025 года в ночное время находился на дежурстве. В приемный покой сотрудниками ДПС были доставлены два водителя для прохождения медицинского освидетельствования. Один из них скандалил. ФИО2 вел себя спокойно, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Медсестра <ФИО12> проверила меддокументы и сказала, что у него не вышел срок обучения на проведения медицинского освидетельствования, решили вызвать <ФИО9> Какие манипуляции проводились с освидетельствуемыми при нем, не помнит, акт медицинского освидетельствования он не составлял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 27.06.2025 года в вечернее время он получил задание от руководства, доставить ФИО2 к месту патрулирования - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку поступила информация о том, что на территории находятся нарушители на квадроциклах. ФИО2 Служебный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> закреплен за <ФИО4>, но в том день, ФИО2 сказал, что плохо себя чувствует из-за давления, поэтому сесть за руль не может. Вон забрал ФИО2 по месту его проживания в районе 23.00 часов, вместе с его товарищем - <ФИО15>, привез на место патрулирования и оставил там. Сам пересел в другой автомобиль и уехал для выполнения служебных задач. После проведения рейда, он должен был вернуться на место, где оставил ФИО2 и доставить его домой, а автомобиль на стоянку. В районе 01.00 час. он подъехал на место, где должен был осуществлять наблюдение ФИО2, там кроме автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ФИО2 находился патрульный автомобиль и сотрудники полиции. Он подошел, спросил, что случилось. Ему пояснили, что все в порядке, автомобиль перегонять не надо. Они уехали, через некоторое время их обогнал автомобиль ФИО2, за рулем которого находился сотрудник ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО15> пояснил, что 27.06.2025 года вечером встретились с ФИО2 у подъезда, обсуждали, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО2 жаловался на плохое самочувствие - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пока они стояли с ФИО2, подъехал служебный автомобиль за рулем был другой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы отвезти ФИО2 к месту патрулирования для выполнения служебных задач, так как ФИО2 не мог сесть за руль в виде плохого самочувствия. Так как делать было нечего, он решил поехать с ФИО2, составить тому компанию. Из привезли к месту предполагаемого выезда нарушителей на квадроциклах с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе 23.00 часов и оставили в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> для наблюдения. ФИО2 сидел на переднем сидении, он сидел рядом, при этом автомобиль не был заведенным, они стояли на месте, просто вели наблюдение. В районе часа ночь к ним подъехал патрульный автомобиль, ФИО2 с ними пообщался, сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование, щербаков А.С. не стал отказываться, согласился. Потом их повезли в город, за рулем был инспектор ДСП. Привезли к зданию О МВД Росси по г. Жигулевск. Он думал, что все быстро уладят, остался ждать ФИО2, чтобы вместе добраться до дома, так как время уже было позднее. Где-то через полчаса ФИО2 вывели и повезли на патрульном автомобиле. Он спросил, долго еще ждать, сказали что поехали в больницу на освидетельствование, он не стал ждать и поехал домой.
Выслушав пояснения защитника ФИО2 - <ФИО1>, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств. Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.06.2025 года, в котором изложено событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.06.2025 года, в котором указаны основания для отстранения - признаки, свидетельствующие о наличии опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.06.2025 года, в котором указано, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 28.06.2025 года, согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования 28.06.2025 года в 03 час. 51 мин. отказался; видеозаписями. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Согласно п. 2 названных Правил Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ). Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд считает, что у сотрудника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует видеозапись (ст.25.7 ч.2,6 КоАП РФ). О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Доводы защитника ФИО2 - <ФИО1> о том, что ФИО2 не являлся водителем и не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск <ФИО8> и <ФИО6>, которые непосредственно видели, как ФИО2 двигался на автомобиле, выезжая на дорогу с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, что также подтверждает представленная суду видеозапись, из которой следует, что автомобиль стоял с включенными фарами и заведенным двигателем. При проведении в отношении ФИО2 административных процедур, ФИО2 не заявлял, что не управлял транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование, как водитель транспортного средства.
Представленное суду заключение специалиста <НОМЕР> от 20.09.20025 года, согласно которому: «Автомобиль, зафиксированный на обочине, на протяжении всей длительности исследуемой видеозаписи сохранял неизменное пространственное положение. Признаков движения транспортного средства в пределах указанного временного интервала не выявлено. Таким образом автомобиль находился в состоянии покоя.», не подтверждает, но и не опровергает факт управления ФИО2 транспортным средством.
Доводы ФИО2 и пояснения свидетелей <ФИО3> и <ФИО16> о том, что на место остановки сотрудниками ДПС ФИО2 был доставлен <ФИО3>, где он был оставлен в служебном автомобиле для выполнения служебных задач и пресечения административных правонарушений на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и где он находился за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заглушенным мотором, суд оценивает критически и не принимает. В судебном заседании установлено, что свидетель <ФИО3> является подчиненным ФИО2, а свидетель <ФИО15> его другом, следовательно заинтересованными в исходе дела лицами. Из представленных суду пояснений ФИО7 следует, что он осуществлял контроль за выездом с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом сидел в автомобиле на переднем сидении, не заводя двигатель автомобиля. Однако на видеозаписи видно, что у автомобиля горят фары и расположен он задней частью к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что опровергает версию о том, что ФИО2 находился на служебном задании, и, сидя в автомобиле, контролировал выезд с заповедника.
Отсутствие на видеозаписи факта управления ФИО2 транспортным средством не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса. То обстоятельство, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством проводилось не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о существенных нарушениях и недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательства. Как установлено при рассмотрении дела, составление указанного протокола в ином населенном пункте было обусловлено объективными причинами: на момент остановки ФИО2, в патрульном автомобиле уже имелся водитель, который был отстранен от управления транспортным средством в связи с совершением им административного правонарушения, и которого необходимо было доставить в О МВД Росси по г. Жигулевск для установления его личности. Поскольку поведение второго водителя было неадекватным, возможности оформить отстранение ФИО2 от управления транспортным средством на месте его остановки у сотрудников ДПС не имелось.
Доводы защитника <ФИО1> о том, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования и акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО10>, <ФИО14> <ФИО12> следует, что ФИО2 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в приемный покой ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», где был принят дежурным врачом <ФИО10> Поскольку возникли сомнения в наличии у врача <ФИО10> надлежащей квалификации для прохождения медицинского освидетельствования, был вызван заведующий наркологическим отделением <ФИО14> который и проводил медицинское освидетельствование ФИО13 То обстоятельство, что первый выдох в алкотестер был проведен не в присутствии <ФИО14> не ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования, поскольку установлено, что врач <ФИО10>, в чьем присутствии был произведен первый выдох в алкотестер, имеет необходимую квалификацию для проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается представленным по запросу суда удостоверением <НОМЕР> от <ДАТА17>, действительным до <ДАТА17>, выданным ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер». Дальнейшее освидетельствование и медицинские манипуляции были проведены <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО14> прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования В ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», что подтверждается удостоверением <НОМЕР> от <ДАТА18>
При этом ссылка на то, что ФИО2 врач не предложил сдать биологический объект (кровь) на исследование, не влечет признание акта медицинского освидетельствования ненадлежащим доказательством, поскольку в силу пункта 19 Порядка при отказе освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе от сдачи биологического объекта (мочи), медицинское освидетельствование прекращается. ФИО2 отказался от сдачи биологических проб, в связи с чем в соответствии с подпунктом 2 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности ФИО2 суд не усматривает, считает вину доказанной.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу судом не установлено.
При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с использованием транспортного средства как источника повышенной опасности; все данные о личности ФИО2, все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО2, что согласно со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) л/с <***>, ИНН <***>; КПП 631601001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г.Самара, КБК 18811601123010001140 БИК 013601205, ОКТМО 36704000; УИН: <НОМЕР>; наименование платежа: административный штраф по протоколу <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 28.06.2025 года.
Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье рассмотревшему дело, в установленный законом срок. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска Самарской области.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Е.Ю. Бабей