2025-05-29 03:03:21 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 68MS0048-01-2024-003222-68

№ 1-8/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова Уваркина О.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Ленинского района г.Тамбова Климова А.С., старших помощников прокурора Ленинского района г.Тамбова Смороковой И.В., ФИО4,

представителя потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО7

защитника - адвоката Козлова А.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер 68-01-2024-02306309 от <ДАТА3>,

секретарях судебного заседания Королевой Ю.В., Дегтяревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, <ДАТА4>; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление против жизни и здоровья, а именно причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> примерно в 19 часов 00 минут ФИО7, находясь во дворе дома <НОМЕР>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, толкнул свою мать <ФИО2>, отчего последняя упала, ударившись правым бедром о бетонное покрытие.

В результате неосторожных преступных действий ФИО7, потерпевшей <ФИО2> была причинена физическая боль и нанесено телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, которое согласно заключению эксперта МД <НОМЕР> от <ДАТА6> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В судебном заседании ФИО7 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, в содеянном раскаялся, предпринимал попытки загладить причиненный вред посредством письменного извинения, адресованного представителю потерпевшей. Пояснил, что <ДАТА7> в районе 19:00 часов он находился в беседке во дворе, где уснул на диване, перед этим выпивал спиртные напитки. К нему подошла его мама <ФИО2> и дернула его за плечо, чтобы он зашел в дом. От этого он проснулся и случайно оттолкнул ее рукой, она попятилась назад и упала, ей стало больно. ФИО7 растерялся, попытался её поднять, от чего боль усиливалась. В это время пришел <ФИО3> и стал предъявлять претензии, в связи с чем ФИО7 был вынужден позвонить в полицию. После прихода соседа, подсудимый зашел в дом. После произошедшего его маму отвезли в больницу, где она пробыла около трех недель. За время ее нахождения в лечебном учреждении, он ей звонил около трех раз, сам при этом ее ни разу не навестил, уход за ней не осуществлял. Примерно через три недели его мама умерла в больнице, ее похоронами занимался его брат <ФИО1>, сам он на похороны не приходил. Через некоторое время он перевел <ФИО1> 50 000 руб. в счет компенсации расходов, связанных с похоронами их мамы. Также ФИО7 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и совершения вменяемого в вину деяния.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния нашла свое полное подтверждение, как в показаниях представителя потерпевшей, свидетеля, а также в иных доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения материалов настоящего уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшей <ФИО1> показал, что его мама <ФИО2> проживала совместно с его братом ФИО7 по адресу<АДРЕС>. В апреле 2024 года, точную дату не помнит, его сожительнице позвонила его мама <ФИО2> и сообщила, что ФИО7 толкнул ее, она упала и не может встать. ФИО7 в это время закрылся в доме. Когда они пришли к маме домой, то ее дома не оказалось, так как соседи уже вызвали скорую помощь и ее забрали в больницу. ФИО7 в это время находился в доме, но дверь им не открыл, как и не открыл дверь приехавшим сотрудникам полиции. Он незамедлительно поехал в больницу имени Архиепископа Луки куда увезли маму, где узнал, что у нее были переломы. О случившемся он написал заявление в полицию. При общении с мамой, последняя сообщила ему, что в тот день ФИО7 был пьяный, сидел во дворе в беседке в состоянии алкогольного опьянения, она к нему подошла, позвала его домой, он встал и оттолкнул ее, в результате чего она упала и ударилась о бетонную плиту, после падения она не могла встать. Она кричала и на ее крики пришел сосед, сам ФИО7 пошел в дом и закрылся. Пока мама лежала в больнице ФИО7 ни разу её не навестил, уход за ней осуществляла его гражданская жена. Примерно через месяц мама умерла в хосписе, куда ее перевели из больницы им. Арх. Луки, так как у нее обострилось заболевание, ФИО7 на ее похороны, которые состоялись <ДАТА8> не приходил. Позже он перечислил ему (<ФИО1>) пятьдесят тысяч рублей с оговоркой «на похороны мамы».

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшей - <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 45 - 46), согласно которым он проживает по адресу, указанному в протоколе вместе со своей семьей. Так, у него имелась мать - <ФИО2>, <ДАТА9> г.р. Последняя совместно проживала с его сводным братом - ФИО7, <ДАТА10> г.р. по адресу: г. Тамбов, <АДРЕС>. С братом он несколько лет не общается в виду того, что последний злоупотребляет алкоголем. Так, <ДАТА7> примерно в 20 часов 00 минут <ФИО1> позвонила его мать и сообщила, что она упала, сильно ударилась бедром о землю и что бригада скорой помощи везет ее во 2 Городскую клиническую больницу им. А. Луки г. Тамбова. Прибыв в вышеуказанную больницу, мама <ФИО1> рассказала подробности произошедшей ситуации, а именно то, что <ДАТА7> примерно в 19 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Его брат - ФИО7 в этот момент находился в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома, где в течении дня употреблял спиртное. Мать вышла, чтобы проведать его и увидела, что тот, лежа на диване, спит в вышеуказанном сарае. Понимая, что в сарае холодно, она попыталась разбудить ФИО7, чтобы тот перешел спать в дом. ФИО7, проснувшись, оттолкнул ее от себя, в результате чего она упала на землю, ударившись правым бедром о твердую бетонную поверхность, в результате чего почувствовала в бедре резкую физическую боль. Увидев это, ФИО7 попытался поднять ее с земли, но боль в бедре была слишком сильной, в результате чего она не могла встать с земли. На ее крики от боли во двор пришел ее сосед, ранее <ФИО1> знакомый - <ФИО5>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, который впоследствии вызвал для нее скорую помощь и сотрудников полиции. По истечении практически месяца после произошедшего, а именно <ДАТА8> его мать скончалась. Причиной смерти явилось наличие у нее заболеваний, а именно злокачественной кахексии: миеломы множественной, а также гипертензивной болезни сердечно-сосудистой, то есть умерла она не вследствие полученных ею травм, а по причине вышеуказанных заболеваний. Таким образом, своими действиями его брат ФИО7 причинил их матери <ФИО2> физический вред по неосторожности. После оглашения данных показаний <ФИО1> подтвердил, что они являются более точными, настаивал на их достоверности. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> показал, что он проживает по зарегистрированному адресу вместе со своей семьей. С ним по соседству, а именно по адресу: <АДРЕС> проживали <ФИО2> и ее сын ФИО7, который часто выпивает, в результате чего они ругаются между собой. В начале апреля 2024 года, точную дату он назвать не может, поскольку прошло уже значительное время, вечером он вышел во двор своего дома покурить и услышал шум, который доносился со двора Б-вых, понял что они опять ругаются. Через небольшое количество времени, он даже не успел докурить, он услышал женские стоны и вздохи, понял, что что-то произошло, и решил пойти к ФИО7. Постучавшись к указанным соседям, ему открыл дверь Игорь, который был пьян. Свидетель увидел, что на земле лежала тетя Валя. Он стал спрашивать, что произошло, на что она (<ФИО2>) пояснила, что ее толкнул ее сын Игорь, от чего она упала. <ФИО5> попытался поднять ее и посадить на диван или завести в дом, но эти действия только усиливали боль в области бедра, в связи с чем свидетель вызвал скорую помощь и полицию. ФИО8 в это время зашел в дом и закрылся. Он стучал ему, но тот не реагировал, дверь открыл только когда приехала полиция. <ФИО2> была госпитализирована в больницу, со слов своей супруги, которая общалась с <ФИО2> по телефону, ему стало известно, что у нее был перелом шейки бедра. Через некоторое время ему стало известно, что <ФИО2> умерла.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 также подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому с участием ФИО7 был произведен осмотр участка местности, расположенного во дворе дома <НОМЕР>. На осматриваемом участке местности, справа от входа во двор обнаружено деревянное строение в виде беседки-сарая, возле входа в который на земле имеется твердое бетонное покрытие. Со слов ФИО7 именно о данное бетонное покрытие <ДАТА7> примерно в 19 часов 00 минут ударилась его мать <ФИО2> в результате того, что он толкнул ее. Обстановка на месте преступления зафиксирована путем фотографирования /л.д.14-15,16-17/; - заключением эксперта МД <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводам которого: «…у гр-ки <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным предоставленных материалов дела, имел место закрытый винтообразный перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков. Данное телесное повреждение возникло, наиболее вероятно, от непрямого действия тупого твердого предмета, то есть могло возникнуть в результате падения с высоты собственного роста. Срок образования указанного телесного повреждения соответствует, указанному в постановлении - <ДАТА5>. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008. (п.6.11.6.), в результате получения закрытого винтообразного перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков, гр. <ФИО2> причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.» /л.д.60-61/. Анализируя признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшей, а также показания свидетеля, и иные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оговоре подсудимого, судом не установлено, оснований не доверять им не имеется. Стороной обвинения также в качестве доказательств были представлены:

- рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Тамбову ст. лейтенанта полиции <ФИО6>, согласно которому он докладывает о том, что <ДАТА7> около 19 часов 00 мину по адресу: <АДРЕС>, гр. ФИО7, <ДАТА10> г.р. оттолкнул от себя гр. <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отчего она упала, ударившись правым бедром о твердое покрытие на земле, в результате чего последней были причинены телесные повреждения и физическая боль (КУСП 54422 от <ДАТА7>.) В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, гр. <ФИО2> был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях гр. ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. На основании изложенного просит зарегистрировать данный рапорт в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Тамбову и направить данный материал проверки в ОД ОП №1 УМВД России по г. Тамбову для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ /л.д. 5/; - сообщение <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в 19 часов 15 минут в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Тамбову через службу «112» поступило сообщение от <ФИО2>, которая сообщила, что по адресу: г. Тамбов, <АДРЕС> пьяный сын толкнул ее, упала, получила травму ноги /л.д.7/; - сообщение КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА7> в 20 часов 37 минут в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Тамбову из травмцентра поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась <ФИО2>, <ДАТА9> г.р., проживающая по адресу: <АДРЕС> с диагнозом: перелом шейки бедра, перелом бедра, госпитализирована в травматологическое отделение. Получила <ДАТА7> в 19:00 - избита известным по адресу<АДРЕС> /л.д.11/.

Вместе с тем, рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и сообщение исключаются судом из числа доказательств, поскольку указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам, и является только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть являются только поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела. В судебном заседании представитель потерпевшей <ФИО1>, не оспаривая квалификацию действиям подсудимого, данную органами дознания, полагал, что фактически преступные действия подсудимого привели к смерти потерпевшей. Вместе с тем, какой-либо прямой причинно-следственной связи между установленными у <ФИО2> повреждениями и наступлением смерти при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено. Исходя из обстоятельств содеянного и характера действий ФИО7, подсудимый не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО2>, у него отсутствовал прямой умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, действовал с неосторожной формой вины, по небрежности, хотя при необходимой предусмотрительности и должной внимательности должен был и мог их предвидеть. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО7 совершил одно преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд полагает необходимым признать объяснения ФИО7 от <ДАТА11> (Т 1, л.д. 24), поскольку в указанную дату, до возбуждения уголовного дела (<ДАТА15>), он подробно описал обстоятельства, имевшие место <ДАТА7>, при которых потерпевшей <ФИО2> был причинен тяжкий вред здоровью, а именно сообщил, что неосторожно толкнул ее, от чего она упала, ударившись о землю, что привело к перелому шейки бедра, т.е. изложил сведения, касающиеся совершённого им преступления Также в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 в ходе предварительного расследования давались последовательные подробные признательные показания, в которых он сообщал о совершенном им преступлении, в том числе и при осмотре места происшествия, предоставлял органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования дела. Помимо этого, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает, что ФИО7 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; предпринимал попытки к заглаживанию вреда посредством принесения письменных извинений. О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО7 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, согласующимися с показаниями подсудимого, который пояснил, что в период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом нахождение его в данном состоянии сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению данного преступления.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, установленные судом, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, для достижения целей назначаемого наказания, а равно руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, суд полагает, что ФИО7 следует назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, в том числе и штрафа. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания судом не установлено. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, при этом исходя из сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и необходимых для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 180 (сто восемьдесят) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Тамбова через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья

Копия верна. Мировой судья О.А.Уваркина