1

Дело № 5-686/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Зубова Поляна 28 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия Суслова Елена Анатольевна,

при секретаре судебного заседания Рузмановой М.М.,

с участием в деле – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского бюро «Гартман и партнеры» Гартман Екатерины Андреевны, действующей на основании доверенности от 03 марта 2023 года, ордера № 3 от 23 октября 2023 года (удостоверение № 15033 от 24 февраля 2016 года),

рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, рабочий <...>, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) привлекавшегося на момент совершения настоящего правонарушения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года 27 сентября 2022 года, 28 октября 2022 года, 12 ноября 2022 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации,

установил:

В отношении водителя ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении которого (ДОЛЖНОСТЬ) ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» П. составлен протокол об административном правонарушении 13АП №233289 от 16 февраля 2023 2023 года.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 16 января 2023 года в 07 часов 40 минут на (АДРЕС) ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак (НОМЕР), в состоянии опьянения, тем самым совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 28 февраля 2023 года протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 июля 2023 года Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, материал направлен мировому судье судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что 16 января 2023 года он следовал на своем автомобиле в г. Саранск для подписания контракта на прохождение военной службы в пункт отбора. В Торбеевском районе Республики Мордовия он попал в дорожно-транспортное происшествие, вызвал экстренные службы. Приехали сотрудники инспекции дорожного движения, провели все необходимые действия, после чего в патрульной машине ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, сотрудник ГИБДД ему предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также согласился. От управления транспортным средством он не отстранялся. После освидетельствования на месте он на своем автомобиле доехал до здания Торбеевского отдела полиции, где оставил автомобиль и совместно с сотрудником ГИБДД поехал в ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице его осмотрел врач, исследование выдыхаемого воздуха не производилось. Ему предложили сдать биологический объект – мочу. При нем каких-либо исследований его биологического объекта не производилось, ему пояснили, что мочу отправят на анализ в г.Саранск, при этом о том, что у него в моче обнаружено наркотическое вещество-марихуана, на тот момент ему было неизвестно, никто ему не сообщал. Он думал, что мочу отправили на исследование в г. Саранск, поскольку так положено при дорожно-транспортном происшествии. На следующий день 17 января 2023 года он по совету адвоката самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская РБ» на употребление наркотических веществ, результат которого был отрицательный. 17 января 2023 года он явился в ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ» для оценки состояния его здоровья после дорожно-транспортного происшествия, где в кабинете эксперта он видел, как на кушетке находилось множество емкостей с анализами мочи, среди которых, как он полагает, были и его анализы, возможно, его анализы могли непреднамеренно спутать с другими.

16 февраля 2023 года его вызвали в Торбеевский отдел полиции к сотруднику отдела по обороту наркотиков, которому он пояснил, что не знает, откуда у него в моче могли быть наркотические вещества. Возможно, в новогодние праздники в г.Москве во дворе его кто-то угостил сигаретой, содержащей указанные вещества, обычно он не курит и алкоголь не употребляет. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Во второй половине того же дня он явился к мировому судье судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия, где в отношении него рассматривался материал об употреблении наркотических веществ. Свою вину в совершении данного правонарушения он признал, так как ему пояснили, что в случае непризнания вины, его арестуют на 20 суток, а ему необходимо было ехать в г.Москву по вопросам заключения контракта на участие в специальной военной операции. Также в указанный день в отношении него был составлен протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. В указанном протоколе он написал, что с нарушением согласен, поскольку опасался, что в противном случае сотрудники ГИБДД принадлежащий ему автомобиль не возвратят в ближайшее время.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 адвокат Гартман Е.А. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по доводам, указанным в письменных возражениях. В частности, полагала, что вина ФИО1 не доказана, поскольку не представлено доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом процессуальные документы составлены с нарушением требований закона. Указывает на нарушение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 16 января 2023 года не отмечено основание для направления водителя на медицинское освидетельствования. Из указанного протокола следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с ДТП, какие-либо клинические признаки опьянения у него отсутствуют, что также следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 января 2023 года. В ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ» предварительные исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта - мочи не проводились. Не были проведены в течение первых пяти минут после отбора соответствующие измерения биологического объекта. В акте медицинского освидетельствования ФИО1 и в направлении на ХТИ от 16 января 2023 года указано разное время отбора биологического объекта, в направлении не указан код биологического объекта (штрихкод). В справке о доставке биологического объекта ФИО1 на ХТИ от 16 января 2023 года не указано время, дата отправления мочи на ХТИ, отсутствует штрихкод, таким образом, в деле отсутствуют доказательства, из содержания которых было бы возможно достоверно установить факт отсутствия фальсификации отобранного у ФИО1 биологического объекта.

Поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16 января 2023 года, акт медицинского освидетельствования от 16 января 2023 года, справка о результатах ХТИ от 19 января 2023 года составлены с нарушением законодательства и не могут служить доказательством по делу, производство по делу подлежит прекращению.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ДОЛЖНОСТЬ) ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» П. пояснил, что в первых числах или середине февраля 2023 года, точную дату он помнит, ему поступил рапорт (ДОЛЖНОСТЬ) СО ММО МВД России «Торбеевский» Ш. о том, что 16 января 2023 года произошло ДТП - наезд на пешехода. Ввиду того, что пострадавший погиб, у виновного был взят анализ, следователем были получены результаты о том, что водитель ФИО1, совершивший наезд на пешехода, в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения. Поскольку в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано, следователь составил рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Получив рапорт, он в присутствии ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в служебном кабинете. ФИО1 с правонарушением был согласен. При составлении протокола присутствовал также следователь Ш. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось дорожно-транспортное происшествие с погибшим. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, объяснения при составлении протокола не отбирались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ДОЛЖНОСТЬ) СО ММО МВД России «Торбеевский» Ш. суду пояснил, что 16 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 на (АДРЕС), вблизи населенного пункта Сургодь Торбеевского района Республики Мордовия. В результате дорожно-транспортного происшествия скончалась гражданка П. По результатам проверки на первоначальный выезд выезжал не он, материал проверки ему был передан руководителем следственного органа. В последующем им был опрошен ФИО1, проведен дополнительный осмотр места происшествия, согласно которому была установлена видимость, назначена автотехническая судебная экспертиза. Поступило заключение эксперта, что ФИО1 не обладал возможностью предотвратить данное ДТП, ввиду чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, согласно результатам медицинского освидетельствования, полученным из ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ», ФИО1 в момент аварии находился в состоянии опьянения, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения. ФИО1 был вызван в Торбеевский отдел полиции, после чего они совместно направились в отдел ГИБДД, который н находится в другом здании, где на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 согласился с правонарушением, собственноручно подписался. Он (Ш.) присутствовал при составлении указанного протокола. Никакого давления на ФИО1 при составлении протокола не оказывалось.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача (ДОЛЖНОСТЬ) ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ» А. следует, что 16 января 2023 года ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился. Он продышал в прибор, результат был отрицательный, поэтому второй выдох не производился. Все необходимые освидетельствования он также выполнил, затем у него была отобрана моча. С целью избежания фальсификации биологического объекта, его отбор производился в присутствии сотрудника ГИБДД, также проведено измерение температуры, уровня РН, плотности, все показатели были в норме. Далее в присутствии ФИО1 и сотрудника ГИБДД были вскрыты тест-полоски и проведено предварительное исследование посредством указанных тест-полосок. Одна из тест-полосок указала на содержании в моче следов марихуаны. После предварительного исследования биологический объект в присутствии ФИО1 и сотрудника ГИБДД был опечатан, на емкости зафиксированы данные ФИО1, после чего им была от руки написана справка о том, что в биологическом объекте ФИО1 обнаружены следы марихуаны, в связи с чем он направляется на ХТИ в Саранский наркологический диспансер. В деле находится другая справка о направлении биологического объекта на ХТИ, которая также подписана им, но изначально сотруднику ГИБДД он выдавал справку, написанную от руки. Каким-либо образом результаты предварительного исследования биологического объекта не фиксируются, в направлении указывается, на содержание какого-именно вещества направляется анализ на исследование. Если в наркологическом диспансере имеются какие-либо сомнения относительно оформления или принадлежности биологического объекта, он возвращается без исследования с замечаниями. Относительно мочи ФИО1 никаких замечаний не было. В справке о доставке биологического объекта указание данных лиц не предусмотрено. При поступлении из наркологического диспансера справки о результатах ХТИ, содержащей сведения о наличии в биологическом объекте ФИО1 следов марихуаны, был оформлен и выдан сотрудникам ГИБДД акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 с заключением установлено состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования указано, что забор мочи производился в 10 часов 45 минут, а в направлении на исследование 10 часов 15 минут. В направлении на исследование была допущена описка, правильное время забора мочи указано в акте.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля (ДОЛЖНОСТЬ) ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Ш. следует, что 16 января 2023 года, на 7 часу утра было получено телефонное сообщение дежурной части, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. При выезде на место было обнаружено, что ФИО1 совершил наезд на пожилую женщину. Была вызвана следственно-оперативная группа, оцеплен участок дороги, где произошло происшествие, после чего он пригласил ФИО1 в патрульную машину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он был согласен. Результат освидетельствования был отрицательный, но поскольку было дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, согласно административному регламенту он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, указав в акте основанием направления - в связи с ДТП. От управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием он транспортным средством в указанный день уже не управлял. В медицинском учреждении отбор биологического объекта ФИО1 производился в его присутствии, так как это предусмотрено административным регламентом. Затем врачом были вскрыты тест-полоски и произведено исследование мочи ФИО1 Одна из тест-полосок показала положительный результат, на какое-именно вещество, он не помнит. Врач сообщил ему и ФИО1 о том, что при предварительном анализе в моче ФИО1 обнаружены следы наркотического вещества, в связи с чем анализ будет направлен на химико-токсикологическое исследование в наркологический диспансер г. Саранск. Ему на руки врачом была выдана соответствующая справка, какая именно, он уже не помнит. Обычно такие справки всегда выдают при направлении анализа на ХТИ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение №_________ на право управления транспортными средствами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что 16 января 2023 года в 07 часов 40 минут на (АДРЕС) подъезд к г. Саранск в Торбеевском районе Республики Мордовия ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак (НОМЕР), в состоянии опьянения.

Помимо протокола об административном правонарушении факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- рапортом (ДОЛЖНОСТЬ) СО ММО МВД России «Торбеевский» Ш. от 15 февраля 2023 года, из содержания которого следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №134 от 16 января 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 января 2023 года, примерно в 07 часов 40 минут на (АДРЕС) Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г. Саранск, проходящей по территории Торбеевского района Республики Мордовия, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения;

- протоколом 13 АН №022894 от 16 января 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, которым подтверждается, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с ДТП. При составлении протокола велась видеофиксация;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №8 от 16 января 2023 года, согласно которому 16 января 2023 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Акт подписан врачом А., имеющим свидетельство № 3627 от 25 февраля 2022 года о подготовке по медицинскому освидетельствованию на базе ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер».

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2023 года;

Изучив представленные доказательства, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не имеется.

Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей (ДОЛЖНОСТЬ) ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» П., (ДОЛЖНОСТЬ) СО ММО МВД России «Торбеевский» Ш., врача (ДОЛЖНОСТЬ) ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ» А., (ДОЛЖНОСТЬ) ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» Ш., мировой судья полагает возможным принять их в качестве доказательств, поскольку показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела.

Из данных доказательств мировой судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника Гартман Е.А. о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядка привлечения к административной ответственности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок медицинского освидетельствования).

В соответствии с пунктом 5 Порядка медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении: лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 2); лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (подпункт 3);

В судебном заседании установлено, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен сотрудником ГИБДД Ш. в связи с дорожно-транспортным происшествием на основании подпунктов 2, 3 пункта 5 Порядка медицинского освидетельствования, а также согласно пункту 242 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Составленный в отношении ФИО1 протокол о направлении на медицинское освидетельствование он подписал, выразив согласие о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование и оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был. Указанное также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Исходя из изложенного, доводы защитника о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 16 января 2023 года является недопустимым доказательством, отклоняются судом как несостоятельные.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №8 от 16 января 2023 года.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ» в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проведено измерение температуры биологического объекта (мочи); РН, плотности биологического объекта (мочи). Предварительное химико-токсикологическое исследование проведено на месте отбора биологического объекта в срок не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи), что отвечает требованиям п.9 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, предусмотренных Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования иммунохроматографическим (ИХА) методом (тест-полоски). В ходе предварительного исследования в пробе биологического объекта обнаружено наркотическое средство, после чего образец биологического объекта (мочи) доставлен в медицинскую организацию, в которой проведено подтверждающее исследование 19 января 2023 года, т.е. в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи), что отвечает требованиям п.10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, предусмотренных Приложением № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 января 2023 года в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. Заверенная копия справки № 157 от 19 января 2023 года о результатах химико-токсикологических исследований по установленной форме к акту приобщена, обязательного требования по приобщению документа о результатах предварительного исследования Порядком проведения медицинского освидетельствования и Правилами химико-токсикологического исследования не предусмотрено.

Соблюдение требований порядка отбора биологического объекта ФИО1 и его направления на исследование подтверждены показаниями врача (ДОЛЖНОСТЬ) ГБУЗ РМ «Торбеевская ЦРБ» А., проводившего освидетельствование, а также сотрудника ГИБДД Ш., присутствовавшего при проведении освидетельствования.

Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания относительно проведения медицинского освидетельствования, не имеется. При этом врач был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 он знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля установлено не было. Оснований для критической оценки данных показаний не имеется. Сведений о заинтересованности должностного лица – (ДОЛЖНОСТЬ) ГИБДД Ш. в исходе дела, его предвзятости судом не установлено. Данные о злоупотреблении им служебными полномочиями или оговоре также отсутствуют. Оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется. Служебное положение Ш. также не является поводом для сомнения в достоверности его показаний.

Отсутствие персональных данных ФИО1 в справке, выданной в соответствиями с положениями п.13 Порядка проведения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.12), разночтения во времени начала освидетельствования ФИО1, указанном в акте, со сведениями, указанными в направлении на исследование, не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами и освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Довод стороны защиты об отсутствии на этикетках образцов биологических объектов ФИО1 штрих-кода либо кода освидетельствуемого, мировым судьей признается несостоятельным, поскольку отсутствие этой информации не препятствует идентифицировать происхождение биологической среды от ФИО2 ввиду наличия на этикетках образцов его фамилии, что подтверждается показаниями врача ФИО3 Кроме того, инструкцией по заполнению учетной формы 451/у-06 «Справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» предусмотрено, что в случае несоответствия упаковки требованиям, изложенным в приложении № 2, при неправильном оформлении сопроводительной документации выявленные несоответствия подробно описываются в строке Справки «Выявленные несоответствия» (п.5). Как видно из справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от 19 января 2023 года в строке «Выявленные несоответствия» данных о том, что выявлены несоответствия упаковки или оформления сопроводительной документации биологического объекта нет.

Таким образом, указание ФИО1, его защитника на возможную фальсификацию биологического объекта (мочи), объективного подтверждения не имеет.

Довод ФИО1 о том, что на следующий день он самостоятельно прошел химико-токсикологическое исследование для установления факта употребления наркотических средств, в результате которого в его организме наркотических средств не обнаружено, не исключает состояние его опьянения как на момент управления им транспортным средством, так и на момент проведения медицинского освидетельствования.

Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №8 от 16 января 2023 года, справке ХТИ №157 от 19 января 2023 года и объективных данных, свидетельствующих о нарушении положений Порядка проведения медицинского освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования, которые могли бы повлечь признания акта недопустимым доказательством, мировым судьей не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника о невиновности и занятая ими позиция, направленная на отрицание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей расцениваются как избранный способ защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, мировой судья признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях, награждение боевыми наградами, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение в течение года однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное.

ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате через отделение банка по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Торбеевский» л/с <***>, ИНН <***>, КПП 13201001, р/с <***> в Отделение - НБ Республика Мордовия/УФК по Республике Мордовия г.Саранск, БИК 018952501, ОКТМО 89654000, КБК 18811601123010001140; УИН 18810413230230000422.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, предоставить в канцелярию судебного участка №1 Зубово - Полянского района Республики Мордовия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 серии №____________ на право управления транспортным средством подлежит сдаче в Отделение ГИБДД отдела МВД по Зубово-Полянскому муниципальному району.

В соответствии с требованиями части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишённое права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права будет прерван. Течение прерванного срока лишения специального права продолжится со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения подразделением Госавтоинспекции, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Зубово - Полянский районный суд Республики Мордовия через мирового судью судебного участка № 1 Зубово - Полянского района Республики Мордовия или непосредственно в Зубово - Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) Е.А. Суслова

СОГЛАСОВАНО

Мировой судья

31.01.2024 г.