Дело № 2-3420/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Курган
Мировой судья судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1<ФИО>.,
при секретаре Оторвиной<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к САО «ВСК», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курганской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курганской области о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 07.02.2024 г. в 08-10 час. на <АДРЕС> в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2<ФИО> управлявшего автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и ФИО4<ФИО>, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4<ФИО>, который при перестроении с левой полосы не увидел возникшее препятствие в виде автомобиля истца и допустил с ним столкновение, ударив по касательной правым боком левую переднюю часть автомобиля ФИО2<ФИО> Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5<ФИО> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составила 22310,42 руб., с учетом износа - транспортного средства - 18539,57 руб., исходя из рыночных цен - 36437,00 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. При обращении ФИО2<ФИО> в САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, страховая компания ответила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку истец не является потерпевшим по заявленному страховому событию. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 22310,42 руб. в счет страхового возмещения, 5000 руб. в счет расходов на эксперта; с ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области взыскать разницу между страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 14126,58 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО2 <ФИО> и его представитель ФИО6<ФИО>, действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Представитель ФИО6<ФИО> дополнительно пояснил, что на момент ДТП истец завершил маневр на Т-образном перекрестке и продолжил движение вперед, т.е. имел преимущественное право на движение ввиду фактического нахождения на данной полосе и выполнения движения в прямом направлении. Водитель ФИО4<ФИО> совершал маневр по опережению автомобиля истца, должен был соблюдать боковой интервал между автомобилями, принять меры к снижению скорости и пропустить автомобиль истца, чтобы избежать столкновения. Считает, что экспертное заключение подтверждает его доводы, поскольку в нем указано, что расстояние от границы среднего ряда до автомобиля Тойота Королла Филдер, выполнившего разворот на 180 градусов было достаточно для проезда автомобиля Тойота Камри, пользующегося преимущественным правом для движения, т.к. фактически с минимальным боковым интервалом между припаркованным автомобилем Газель и линией разметки между левым и правым рядом вошло 2 автомобиля (Тойота Королла Филдер и Тойота Камри). Указанное свидетельствует, что водитель ответчика имел возможность совершить опережение автомобиля истца и избежать при этом столкновения. Представитель истца заявил ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы ввиду наличия существенных противоречий в выводах эксперта в части нарушения истцом п.п. 8.1., 8.2 ПДД при выполнении маневра, поскольку маневр был завершен, что указано в п. 2 стр. 16 заключения эксперта - автомобиля Тойота Королла Филдер, выполнившего разворот на 180 градусов. Также считает, что экспертом не указано какими нормами должен был руководствоваться водитель ответчика ФИО4<ФИО>
Представитель ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области ФИО7<ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился согласно доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец ФИО2 <ФИО> что подтверждается заключением судебной экспертизы. Выводы эксперта являются полными, объективными и не содержат противоречий. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым САО «ВСК» исковые требования не признает, поскольку у ФИО4<ФИО> нет нарушений ПДД, виновником является ФИО2 <ФИО> Третье лицо ФИО4<ФИО> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 <ФИО> Он на своем автомобиле и другие автомобили остановились, пропуская автомобиль ФИО2<ФИО> при этом было неизвестно какой маневр совершает данный автомобиль, а именно поворот налево в сторону ул. <АДРЕС> либо разворот. Автомобиль Тойота Филдер пересек три полосы движения во встречном для себя направлении, повернул налево, частично заехав на ул. <АДРЕС>, совершил разворот, пересекал крайнюю правую полосу движения. Однако в связи с тем, что в правой крайней полосе стояла припаркованная Газель и движение по ней было невозможно, водитель автомобиля Тойота Филдер с крайней правой полосы выехал в среднюю полосу движения, не пропустив его автомобиль, который двигался в прямом направлении по главной дороге, в результате произошло столкновение автомобилей. Когда он двигался на своем автомобиле в прямом направлении по средней полосе движения, он никуда не перестраивался, полоса была свободна для движения. Третьи лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Установлено, что <ДАТА2> в 08 ч. 10 мин. на <АДРЕС> в г. Кургане произошло ДТП с участием водителя ФИО2<ФИО> управлявшего автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и ФИО4<ФИО>, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курганской области. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2<ФИО> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», второго участника - в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области принято решение о признании случая страховым, выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Камри. 02.08.2024 г. ФИО2 <ФИО> обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое САО «ВСК» ответило отказом. 08.08.2024 г. ФИО2 <ФИО> обратился в САО «ВСК» с претензией, указав на то, что в его действиях нет нарушений Правил дорожного движения.
Страховой компанией 12.08.2024 г. направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку ФИО2 <ФИО> не является потерпевшим по заявленному страховому событию. 23.08.2024 г. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО2<ФИО> к рассмотрению. В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ИП ФИО5<ФИО> <НОМЕР> и <НОМЕР> из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа составила 22310,42 руб., с учетом износа - транспортного средства - 18539,57 руб., исходя из рыночных цен - 36437,00 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 07.02.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 <ФИО> состава административного правонарушения.
Решением судьи Курганского городского суда от 20.05.2024 г. по делу <НОМЕР> указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 <ФИО> - без удовлетворения. Согласно объяснениям ФИО2 <ДАТА> данным им в ходе административного расследования, 07.02.2024 г. в 08-05 час. он управлял автомобилем Тойота Королла Филдер, г/н <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>. На перекрестке примыкающей ул. <АДРЕС>, убедившись, что его пропускают встречные автомобили, сделал разворот, встав в среднюю полосу для движения, получил удар в левую сторону - крыло автомобиля.
Из объяснений ФИО4<ФИО>, данным в ходе административного расследования, следует, что 07.02.2024 г. в 08-05 он управлял автомобилем Тойота Камри, г/н <НОМЕР>, и двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. К. Маркса в сторону ул. <АДРЕС>. Двигался по первой полосе из двух имеющихся полос для движения со скоростью 50 км/ч. Вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пропустил автомобиль, заканчивающий поворот на ул. <АДРЕС>, и продолжил движение, после чего произошло столкновение. Выяснилось, что водитель, совершая разворот, не уступил дорогу Бурлакову<ФИО>
Согласно схемы ДТП водитель автомобиля Тойота Камри двигался в прямом направлении, водитель автомобиля Тойота Королла Филдер находился после маневра (разворота) у края проезжей части.
С целью установления истины по делу по ходатайству ответчика Территориального фонда обязательного медицинского страхования определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД по Курганской области <НОМЕР> от 15.09.2025 г. выезд водителя Тойота Королла Филдер (ФИО2 <ФИО> на левую полосу является необходимым условием возникновения столкновения, т.к. он создает помеху автомобилю Тойота Камри. Установить причину столкновения возможно только после решения вопроса о технической возможности водителя автомобиля Тойота Камри (ФИО4<ФИО>) избежать столкновения торможением. Провести данное исследование по имеющимся материалам и установить необходимые для расчетов исходные данные экспертным путем не представляется возможным. К наиболее значимым исходным данным относится: момент возникновения опасности для движения автомобиля Тойота Камри, точное расположение транспортных средств в момент возникновения опасности для движения и точная скорость движения транспортных средств в момент возникновения опасности (в условиях, что автомобиль Тойота Королла Филдер маневрировал, а автомобиль Тойота Камри начинал движение). Эскперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри должен руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ; водитель автомобиля Тойота Королла Филдер - п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ. При проведении экспертного исследования эскпертом исследованы видеозапись и фотоизображения, схема дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав видеозапись и фотоизображения эксперт пришел к выводу, что автомобиль Тойота Королла Филдер перед столкновением осуществлял маневр перестроение в левом ряду с целью объезда, припаркованного у края проезжей части автомобиля Газель, за пределами перекрестка после выполнения разворота на перекрестке. Расстояние от границы среднего ряда до автомобиля Тойота Королла Филдер выполнившего разворот на 180 градусов было достаточно для проезда автомобиля Тойота Камри, пользующегося преимущественным правом для движения, т.к. фактически с минимальным боковым интервалом между припаркованным автомобилем Газель и линией разметки между левым и правым рядом вошло 2 автомобиля (Тойота Королла Филдер и Тойота Камри). Факт маневра автомобиля Тойота Камри с левой стороны на среднюю не подтверждается, т.к. левая полоса была занята другим попутно движущимся автомобилем (автомобиль Тойота Камри мог лишь наехать левыми колесами на линию разметки), встречная полоса занята встречным автомобилем. На видеозаписи видно, что автомобиль Тойота Камри после столкновения некоторое время движется прямолинейно и только после торможения начинает смещаться влево (стр. 16 заключения эксперта). При исследовании экспертом выявлены недостатки схемы ДТП - несоответствие по конфигурации края проезжей части, нанесенной на схеме: правый край (по ходу движения автомобиля Тойота Камри) проезжей части ул. <АДРЕС> на схеме изображен на одной линии, а на видеозаписи отчетливо видно, что до ул. <АДРЕС> ширина проезжей части значительно меньше, чем после ул. <АДРЕС>. При этом на схеме изображено (без размеров) наличие парковочного кармана, который заканчивается на некотором расстоянии, после которого и начинается третья полоса для поворота налево. Также на схеме отсутствует автомобиль Газель, который стоял в парковочном кармане между автомобилем Тойота Королла Филдер и краем дороги (стр. 17 заключения эксперта). Экспертом исследованы версии участников ДТП, которые исходят из наличия трех полос для движения, хотя до ул. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> однозначно имеет две полосы. Далее от ул. <АДРЕС> правая полоса становится значительно шире за счет кармана для парковки. Данная правая полоса достаточна для движения автомобилей в 2 ряда, однако справа припаркованы автомобили (на видео автомобиль Газель), далее карман заканчивается и начинается третья полоса, обозначенная знаком 5.15.4 «Начало полосы» и знаком 3.27 «Остановка запрещена». Знаки 5.15.2 «Направление по полосам» информируют водителей о разрешенных направлениях на перекрестке по каждой полосе. Таким образом оба водителя движутся по правой полосе - один по ее левому ряду (Тойота Камри), начав движение после проезда автомобиля Тойота Королла Филдер, а водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, развернувшись на перекрестке, начинает движение по ул. <АДРЕС> и перестраивается (маневрирует) для объезда автомобиля Газель в левый ряд правой полосы, создавая помеху Тойота Камри (стр. 18 заключения эксперта). Мировой судья, проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, считает необходимым принять его в качестве основного доказательства по установлению обстоятельств ДТП, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных выводов и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ходатайства истца и его представителя о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу отклонены судом, поскольку доводы о наличии противоречий и неполноте заключения эксперта являются необоснованными, по существу выражают несогласие с выводами эксперта. Вопреки доводам представителя истца экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. На основании п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Мировой судья, исследовав все доказательства, собранные по делу, в том числе видеозапись и фотографии с места ДТП, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба транспортным средствам произошло по вине водителя ФИО2 <ДАТА> нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, который при перестроении с целью объезда припаркованного транспортного средства (автомобиля Газель) не уступил дорогу транспортному средству ответчика под управлением ФИО4<ФИО>, движущемуся по правой полосе прямо и пользующегося преимущественным правом для движения. Доказательств отсутствия вины ФИО2 <ФИО> суду не представлено.
Вопреки доводам истца и его представителя о том, что на момент столкновения ФИО2 <ФИО> уже завершил маневр и двигался по своей полосе в прямом направлении, т.е. пользовался преимущественным правом для движения, экспертом сделан однозначный вывод о том, что водитель автомобиля Тойота Королла Филдер, развернувшись на перекрестке, начинает движение по ул. <АДРЕС> и перестраивается (маневрирует) для объезда автомобиля Газель в левый ряд правой полосы, создавая помеху Тойота Камри.
Таким образом установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 <ФИО> завершил маневр разворота, после чего начал новый маневр выезда из парковочного кармана - перестроения для объезда автомобиля Газель, при выполнении которого создал помеху автомобилю Тойота Камри. Обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО4<ФИО> имел возможность предотвратить столкновение, в ходе рассмотрения дела не установлено. С учетом изложенного в действиях водителя ФИО4<ФИО> нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает. В том время как действия водителя ФИО2 <ФИО>. являются необходимым условием возникновения столкновения и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией. На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Поскольку судом установлена вина ФИО2 <ФИО> в причинении ущерба транспортному средству, у САО «ВСК», как у страховщика, застраховавшего по договору ОСАГО гражданскую ответственность истца, отсутствует обязанность по возмещению ущерба.
Вина ФИО4<ФИО> в причинении ущерба транспортному средству истца не установлена, следовательно оснований для взыскания с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта не имеется. По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 <ФИО> к САО «ВСК», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курганской области о взыскании страхового возмещения, разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2<ФИО> к САО «ВСК», Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курганской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Курганский городской суд через мирового судью. Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.
Мировой судья <ФИО14>