2025-09-26 22:16:41 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-799/2025 УИД 23MS0118-01-2025-001134-77
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город-курорт Анапа 07 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края - председательствующий Крамаренко С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО1> к ООО «АТЛАС» ИНН <НОМЕР> о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда,
установил:
<ФИО1> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «АТЛАС» ИНН <НОМЕР> о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от <ДАТА2> частично удовлетворены исковые требования <АДРЕС> краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА», действующей в интересах <ФИО1> к ООО «АТЛАС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда, судом взысканы стоимость смартфона Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128 ГБ в размере 28 999 рублей 00 коп., убытки: страховой полис РОСГОСТТРАХ «Мобильная защита» от 27 000 до 29 999 стоимостью 3 590 рублей 00 коп., стоимость топлива АИ95 - 2 499 рублей 00 коп., стоимость стоянки 200 рублей 00 коп., неустойку в размере 3 000 рублей 00 коп. за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., стоимость почтовых отправлений в размере 475 рублей 34 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 39 100 рублей 00 коп., а также штраф в размере 10 197 рублей 25 коп. С ООО «АТЛАС» ОГРН <НОМЕР>, Дата присвоения ОГРН <ДАТА5>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> в пользу <АДРЕС> краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> взыскан штраф в размере 10 197 рублей 25 коп. Так же в доход соответствующего бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 коп. В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования, а обращение истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы, истец вынужден обратиться в суд. На основании чего просит истец взыскать с ответчика ООО «АТЛАС» ИНН <НОМЕР> в пользу <ФИО1> неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 89 896 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 коп., почтовые расходы, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя. Истец <ФИО1>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, а также приложенных к материалам дела отзыва на возражения на исковое заявления предоставленного представителем ответчика. Представитель ответчика ООО «АТЛАС» ИНН <НОМЕР>, по доверенности <ФИО3> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается идентификаторами почтовых отправлений 80406409189951 с отметкой <ДАТА8> «электронное письмо вручено», 80406409189944 с отметкой <ДАТА9> «вручено адресату почтальоном», 80406409189920 с отметкой <ДАТА10> «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адрес суда представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и морального вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). Представитель ответчика ООО «АТЛАС» ИНН <НОМЕР> извещался о рассмотрении настоящего дела заказными письмами по адресу места нахождения юридического лица. Суд, направив судебные извещения по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика ООО «АТЛАС» ИНН <НОМЕР>, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, считает, что исковые требования <ФИО1> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от <ДАТА2> были частично удовлетворены исковые требования <АДРЕС> краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ФЕМИДА», действующей в интересах <ФИО1> к ООО «АТЛАС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА11> <НОМЕР>, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от <ДАТА2> разрешен спор о защите прав <ФИО1> как потребителя и в его пользу с ответчика взыскана уплаченная денежная сумма за товар ненадлежащего качества, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков товара, рассчитанная за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф. Из материалов дела усматривается, что истец <ДАТА12> обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с <ДАТА13> и до дня его фактического исполнения. <ДАТА14> ООО «АТЛАС» была произведена добровольная выплата неустойки по претензии за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> Согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. В обоснование заявленных истцом требований, последним предоставлен расчет неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, неустойка за указанный период 89 896 рублей 90 коп. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не предоставлен. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от <ДАТА17> <НОМЕР>, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства. Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> <НОМЕР>, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Таким образом, и по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В абзаце первом пункта 79 этого же постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102). Между тем, Законом Российской Федерации <ДАТА22> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвёртый статьи 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено. Однако принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 85 000 рублей 00 коп. В обоснование довода указанного в возражениях о неправомерности начисления судом неустойки за период <ДАТА23> по <ДАТА24> представитель ООО «АТЛАС» ссылается на действие в указанные сроки моратория на возбуждение дел о банкротстве. С указанным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <ДАТА25> <НОМЕР>-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с <ДАТА23> на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как отмечается в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года <НОМЕР>-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Как предусмотрено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР>, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Главная цель введения указанного моратория на банкротство - создание предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие применения в отношении Российской Федерации беспрецедентного санкционного режима со стороны недружественных стран. Как видно из материалов дела, официальные сведения о финансовых результатах деятельности ответчика свидетельствуют о значительном приросте выручки ООО «АТЛАС» за 2022 года - выручка за указанный период выросла на 68,1 % и составила 157 458 770 000 рублей. Вместе с тем ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих свое тяжелое финансовое положение. При таких обстоятельствах формальная ссылка ответчика на действие моратория может свидетельствовать о намерении избежать применение мер ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем. В определении судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> по делу <НОМЕР> высшая судебная инстанция пришла к выводу, что по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Учитывая, что требования, из которых вытекает право истца на неустойку, возникли после наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также тот факт, что ответчик фактически не пострадал от вышеназванных неблагоприятных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, снизив заявленный размер до 3 000 рублей 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края от <ДАТА2> с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном смартфоне Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128 ГБ. При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за иной период. Одновременно судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования, потребителя, о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком не исполнялась. Соответственно суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА29> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР>-КГ19-9). При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы. Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 44 948 рублей 55 коп. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает п. 6 разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА31>, согласно которым нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа. Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Как усматривается из представленной суду квитанции, истцом понесены судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику в сумме 408 рублей 36 коп., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ. Также мировым судьёй при принятии решения учитывается обстоятельство, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве, за период заявленной ко взысканию неустойки не вводился. Отношения по установлению, введению и взиманию государственной пошлины при обращении в суды регулируются Налоговым кодексом РФ. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 336.36 НК РФ. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 коп. в доход государства. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования <ФИО1> к ООО «АТЛАС» ИНН <НОМЕР> о защите прав потребителя, взыскании неустойки и морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АТЛАС» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, в пользу <ФИО1>, <ДАТА32> рождения паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> <НОМЕР>, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 85 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., стоимость почтовых расходов в размере 408 рублей 36 коп., а также штраф в размере 44 000 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «АТЛАС» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в размере 4 000 рублей 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Анапский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда составлено <ДАТА33>
Мировой судья Крамаренко С.А