РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ резолютивная часть
31 октября 2023 г. г.Тула
Мировой судья судебного участка №68 Пролетарского судебного района (город Тула) Качева Ж.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика ООО «ПКП «Промстройдеталь» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 68 Пролетарского судебного района (город Тула) гражданское дело №2-2652/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Промстройдеталь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Промстройдеталь» (далее - ООО «ПКП Промстройдеталь»). В обоснование заявленных требований указала, что, 10 июня 2023 года, возле дома 130-а, на проспекте Ленина в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ООО «ПКП Промстройдеталь», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно постановлению № 18810071230000863226 от 10 июня 2023 года водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного её имуществу - автомобилю в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», где была застрахована её гражданская ответственность, в порядке с. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 43200 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратилась в ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России. Согласно акту экспертного исследования от 29 июня 2023 года № 1388/5-0 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа - 56847 рублей, без учета износа - 77869 рублей. Из представленного истцом расчета сумма не возмещенного ущерба составила 34669 рублей. ФИО1, 25 августа 2023 года, направила претензионное письмо в адрес ответчика ООО «ПКП Промстройдеталь» с требованием о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает, что претензионное письмо не было исполнено ответчиком ООО «ПКП Промстройдеталь», в связи с чем, она была вынуждена обратится в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 34669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 518 рублей 90 копеек, отправкой претензии в размере 102 рубля 80 копеек, оплатой услуг эксперта в размере 12573 рубля 80 копеек, оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 1240 рублей 07 копеек.
Суду представлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО «ПКП Промстройдеталь» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате почтовой отправки претензии в размере 102 рубля 80 копеек, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1240 рублей 07 копеек. В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные в обоснование заявленного иска, подтвердила. Пояснила, что в адрес ответчика ООО «ПКП Промстройдеталь» претензионное письмо о возмещении ущерба в сумме 34669 рублей, и расходов, связанных с проведением оценки в размере 12573 рубля 80 копеек, отправки телеграммы в размере 518 рублей 90 копеек направлено 25 августа 2023 года на официальный адрес ответчика посредством электронной почты и АО «Почта России». Считает, что ответчиком был нарушен десятидневный срок, предоставленный для добровольного возмещения ущерба, поскольку претензионное письмо, направленное по электронной почте, было получено ответчиком ООО «ПКП Промстройдеталь» в день его отправки - 25 августа 2023 года. Указала, что денежные средства в общей сумме 47761 рубль 70 копеек, поступили на её банковский счет 6 сентября 2023 года, за пределами десятидневного срока, указанного в претензионном письме. Также считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была обращаться за медицинской помощью в учреждения здравоохранения. Представитель истца по устному заявлению ФИО2 уточненные исковые требования истца ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Считает, что ответчиком ООО «ПКП Промстройдеталь» в досудебном порядке требования истца ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 34669 рублей, и расходов, связанных с проведением оценки в размере 12573 рубля 80 копеек, отправки телеграммы в размере 518 рублей 90 копеек не исполнены, денежные средства поступили истцу за пределами десятидневного срока, указанного в претензионном письме. Полагает, что претензионное письмо, направленное с её электронного адреса ответчику посредством электронной почты, было получено и прочитано ответчиком 25 августа 2023 года, а претензионное письмо, направленное посредством АО «Почта России» должно было быть получено ответчиком ООО «ПКП Промстройдеталь» в день прибытия его в почтовое отделение - 31 августа 2023 года, как указано в отчете о почтовом отслеживании. Но ответчик нарушил десятидневный срок, установленный условиями претензионного письма, получил его по почте 4 сентября 2023 года, а удовлетворил требования истца, изложенного в письме, только 6 сентября 2023 года, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд. Полагает, что истец после дорожно-транспортного происшествия испытывала физические и нравственные страдания, и потому требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей считает обоснованными и документально подтвержденными. Представитель ответчика ООО «ПКП Промстродеталь» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку требования истца ФИО1 были удовлетворены ответчиком ООО «ПКП Промстройдеталь» в досудебном порядке. Пояснила, что 25 августа 2023 года на официальный адрес электронной почты ООО «ПКП Промстройдеталь» от ФИО2 поступило претензионное письмо, содержащее требования истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10 июня 2023 года. Письмо прочитала 28 августа 2023 года. К направленному претензионному письму не был приложен документ, который подтверждал полномочия представителя ФИО2 Во вложении к нему был только текст, указанное приложение полностью отсутствовало. В связи с чем, у ООО «ПКП Промстройдеталь» отсутствовала возможность ознакомиться с документами, которые служили прямым основанием для разрешения требований истца. При таких обстоятельствах, она, 28 августа 2023 года, в день, когда ознакомилась с условиями претензионного письма, полученного по электронной почте, перезвонила истцу ФИО1 с просьбой дослать документы, указанные в приложении. Истец ФИО1 сообщила ей, что все вопросы, связанные с претензионным письмом, решает ее представитель ФИО2 После полученного ответа, позвонил представителю истца ФИО2, телефон которой был указан в электронном письме. На просьбу дослать на электронный адрес приложение к претензионному письму, представитель истца ФИО2 отправила на её (ФИО3) телефонный номер данные штрихового почтового идентификатора (ШПИ) претензионного письма, направленного 25 августа 2023 года посредством АО «Почта России». 4 сентября 2023 года претензионное письмо с приложенными документами было получено. 5 сентября 2023 года, в телефонном разговоре с истцом она сообщила о принятом положительном решении ООО «ПКП Промстройдеталь» об удовлетворении требований, изложенных в претензионном письме и готовности перевести в ближайшее время денежные средства по реквизитам, полученным вместе с претензионным письмом. 6 сентября 2023 года, ООО «ПКП Промстройдеталь» на банковский счет истца ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 47761 рубль 70 копеек. Требования истца ФИО1, изложенные в претензионном письме были удовлетворены в полном объеме. Полагает, что заявленные требования компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью истца причинено не было. Имеющиеся у истца заболевания диагностированы несколькими годами ранее и носят хронический характер. Также считает, что стоимость услуг представителя, которую просит взыскать истец - 30000 рублей завышена. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По правилам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено, что 10 июня 2023 года, возле дома 130-а на проспекте Ленина в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ООО «ПКП Промстройдеталь», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вина водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением № 18810071230000863226 от 10 июня 2023 года, имеющемуся в материалах дела. В порядке с. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), N 40-ФЗ, и на основании страхового полиса № ТТТ 7035798555 от 17 апреля 2023 года, имеющемуся в деле, истец ФИО1 обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении, причиненного вреда. Требования ФИО1 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» удовлетворило и выплатило ей страховое возмещение в размере 43200 рублей. Страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец ФИО1, обратилась в ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз», что подтверждается договором № 146 от 20 июня 2023 года. Истец 21 июня 2023 года уведомила ООО «ПКП Промстройдеталь» о предстоящем осмотре её автомобиля, что подтверждается телеграммой № 000/9748, имеющейся в деле. После экспертного исследования от 29 июня 2023 года № 1388/5-0, стоимость которого была оплачена истцом ФИО1 и составила 12573 рубля 80 копеек, что подтверждается чеком по операции от 20 июня 2023 года мобильного приложения Сбербанк Онлайн, обратилась с претензионным письмом к ООО «ПКП Промстройдеталь» о возмещении ущерба. В претензионном письме истцом указаны суммы, подлежащие возмещению ООО «ПКП Промстройдеталь», а именно: причиненный ущерб 34669 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12573 рубля 80 копеек, отправка телеграммы в размере 518 рублей 90 копеек. Письмо направлено по электронной почте и посредством АО «Почта России» 25 августа 2023 года. Для добровольного удовлетворения претензии, содержащейся в письме, был установлен десятидневный срок. Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению считают, что днем получения претензионного письма ООО «ПКП Промстройдеталь» является 25 августа 2023 года, то есть день, когда оно было направлено в электронном виде. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 N 18"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 ГПК РФ). Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ). Требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ (далее ? обращение) должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ). Направление обращения с использованием информационно телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ) Если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка. В случаях, предусмотренных законом, лицо, получившее документы, необходимые для досудебного урегулирования спора, обязано сообщить о непредставлении или ненадлежащем представлении каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора. В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 августа 2023 года, представитель истца ФИО2 отправила посредством электронной почты претензионное письмо на официальный электронный адрес ООО «ПКП Промстродеталь». В тот же день претензионное письмо было доставлено адресату, что подтверждается распечаткой со страницы электронной почты ФИО2 Письмо отправлено без приложения документов, обосновывающих претензию истца ФИО1, с электронного адреса ФИО2, к письму не был приложен документ, который подтверждал её полномочия в части представления интересов истца. Из объяснений представителя ответчика ООО «ПКП Промстройдеталь» следует, что претензионное письмо было прочитано в ООО «ПКП Промстройдеталь» 28 августа 2023 года, указанные в приложении к претензионному письму документы, явившиеся основанием для его направления, во вложении отсутствовали. В связи с чем, представитель ответчика ФИО3 в тот же день перезвонила истцу ФИО1 и в устной форме попросила дослать недостающие документы. На просьбу истец ФИО1 ответила, что по всем вопросам ответчику нужно обращаться к ее представителю ФИО2 Представитель ответчика ФИО3, перезвонила ФИО2 и повторила просьбу о направлении недостающих документов к претензионному письму. Представитель истца ФИО2, недостающие документы досылать не стала, а направила на телефонный номер представителя ответчика ФИО3 сообщение с номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) претензионного письма, направленного 25 августа 2023 года в адрес ООО «ПКП Промстройдеталь» посредством АО «Почта России». Претензионное письмо, направленное посредством почтовой связи, поступило в почтовое отделение связи 31 августа 2023 года и было получено представителем ООО «ПКП Промстройдеталь» ФИО3 4 сентября 2023 года. В соответствии с п. 32 Приказа от 31 июля 2014 года № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций российской федерации «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619) извещение о доставке почтового отправления в почтовое отделение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Таким образом, претензионное письмо с приложенными документами было получено представителем ответчика ООО «ПКП Промстройдеталь» в первый рабочий день после получения извещения о его доставке в почтовое отделение связи, то есть 4 сентября 2023 года. В то время как, согласно п. 34 вышеуказанного приказа письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней. После получения претензионного письма с приложением всех документов, являющихся неотъемлемой частью претензии истца ФИО1, представитель ООО «ПКП Промстройдеталь» 5 сентября 2023 года в телефонном звонке истцу ФИО1 сообщила о намерении в ближайшее время удовлетворить её требования. 06 сентября 2023 года, представитель ответчика ООО «ПКП Промстройдеталь» вновь позвонила истцу ФИО1 сообщить, что денежные средства в полном объеме заявленных требований в претензионном письме, а именно 47761 рубль 70 копеек, перечислены на банковский счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 6 сентября 2023 года № 3616. Однако, на телефонный звонок ФИО1 не ответила. Имея информацию о намерении ответчика ООО «ПКП Промстройдеталь» о возмещении имущественного ущерба в сумме, указанной в претензионном письме, истец ФИО1, 6 сентября 2023 года, в день получения на банковский счет денежных средств, посредством почтовой связи направила исковое заявление мировому судье судебного участка № 68 Пролетарского судебного района (город Тула) с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, в части взыскания с ООО «ПКП Промстройдеталь» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходы, выразившиеся в оплате почтовой отправки претензии в размере 102 рубля 80 копеек, оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1240 рублей 07 копеек, поскольку ответчик ООО «ПКП Промстройдеталь» нарушен десятидневный срок, установленный в претензионном письме, не возместил причиненный ущерб. Последним днем исполнения требований претензионного письма истец ФИО1 считает 4 сентября 2023 года, поскольку полагает, что датой получения претензионного письма является 25 августа 2023 года. Пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия её физическое состояние ухудшилось, она испытала нравственные и моральные страдания, в связи с чем, считает требования о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из представленных суду медицинских документов, а именно консультации врача-кардиолога ГУЗ «Тульский областной клинический кардиологический диспансер», следует, что ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сведений о том, что ухудшение физического состояния истца, связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется. При исследовании документов, содержащихся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия № 3414 от 10 июня 2023 года, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, сведений о пострадавших не имеется. Механические повреждения причинены только транспортным средствам, вреда жизни и здоровью участкам дорожно-транспортного происшествия причинено не было.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости и достоверности доказательств.
Факт причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривался. В досудебном порядке ответчик ООО «ПКП Промстройдеталь» согласился с размером причиненного ущерба, и на основании претензионного письма, с соблюдением установленного истцом десятидневного срока, возместил причиненный имущественный вред в объеме, указанном истцом, до принятия судом искового заявления ФИО1 Доводы истца и ее представителя о нарушении срока установленного для возмещения ущерба являются не состоятельными, поскольку истец и ее представитель своими действиями воспрепятствовали ответчику ООО «ПКП Промстройдеталь» в срок до 4 сентября 2023 года, ознакомиться с документами, являвшимися неотъемлемой частью претензионного письма и основанием для рассмотрения требований истца. Ответчик ООО ПКП Промстройдеталь» в течение двух дней, после получения претензионного письма, удовлетворил требования истца ФИО1 в полном объеме. Истец подтвердила, что денежные средства согласно её претензионного письма были получены в полном объеме, 6 сентября 2023 года, в день направления в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, требования истца, предъявленные к ответчику, были удовлетворены в досудебном порядке. Проанализировав вышеприведенные нормы права и установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется, поскольку требования истца о возмещении имущественного ущерба удовлетворены ответчиком до принятия искового заявления к производству мирового судьи. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Из представленных суду доказательств следует, что требования истца о возмещении причиненного ущерба произведены ответчиком 6 сентября 2023 года, то есть до принятия судом искового заявления в своему к производству. В связи с чем, оснований для удовлетворения производных от них исковых требований (компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины) также не имеется.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных исковых требований суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 (идентификатор - паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Промстройдеталь» (идентификатор - ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме. Лица, участвующие в деле, имеют право подать в суд, принявший решение, заявление о составлении мотивированного решения суда. Заявление может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 68 Пролетарского судебного района (город Тула).
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2023 года.
Председательствующий (подпись) Ж.Е. Качева