Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 УИД 35MS0061-01-2024-005519-06

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Вологда 14 января 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61 ФИО9 с участием государственного обвинителя Дмитриевского В.Б., подсудимого ФИО11, его защитника адвоката Кротова Л.Л., представившего ордер № 1474 от 11 декабря 2024 года,

при секретаре Якуничевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО12 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца д. Оларево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 37, кв. 224, ранее не судимого, осужденного приговором Вологодского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу <ДАТА2>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 <ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление ФИО11 совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах. 25 мая 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО11, находясь в помещении автомойки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 25 мая 2024 года около 23 часов 00 минут ФИО13, действуя тайно, умышленно, c целью дальнейшего использования по своему усмотрению, подошел к стоящему возле стеллажа c шинами велосипеду марки «Forward spike», зелено-черного цвета, номер рамы — 02353114470J2070, стоимостью 19 601 рубль 10 копеек, принадлежащему ИП <ФИО2>, открыл противоугонный трос ключом, переданным ему <ФИО3>, не осведомленным o преступных намерениях ФИО13, и не представляющими материальной ценности для ИП <ФИО2>, взял велосипед в руки, вышел c ним из помещения автомойки, и скрылся c ним c места совершения преступления. Впоследствии ФИО13 распорядился похищенным по своему усмотрению. B результате преступных действий ФИО13 ИП <ФИО2> причинен материальный ущерб на общую сумму 19 601 рубль 10 копеек.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158, признал полностью. Вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - из оглашённых показаний ФИО11 следует, что 25 мая 2024 года он находился на работе на автомойке по адресу: г<АДРЕС>. B дневное время, около 13-14 часов к нему подошел работник автомойки Сергей, который рядом c собой держал велосипед. Сергей попросил пристегнуть велосипед, так как сам был сильно пьян и сказал, что пойдет домой. Он согласился, Сергей подал ему ключ от противоугонного троса, который в дальнейшем он должен был отнести администратору. Каким-либо образом Сергей распоряжаться велосипедом ему не разрешал, не вверял его, лишь попросил пристегнуть. Он пристегнул велосипед в помещении шиномонтажа, в котором имеется стеллаж для хранения шин к которому он пристегнул велосипед. Ключ от противоугонного троса он администратору сразу не понес, так как пошел сразу работать, убрал ключ в карман кофты. Уточняет, что велосипед был марки «Форвард» темно- зеленого цвета. Он закончил свою смену в 23 часа 00 минут, положил руку в карман своей кофты, и нашел там ключ от велосипеда. B этот момент y него возник умысел на хищение велосипеда, чтобы в дальнейшем использовать велосипед по назначению. B этот момент на автомойке никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Он открыл противоугонный трос ключом и отправился c велосипедом к выходу, затем выкатил его c автомойки на улицу и отправился на нем домой. Противоугонный трос и ключ от него он выбросил по дороге к дому. На следующий день, выйдя c велосипедом во двор дома, он решил его продать, чтобы использовать вырученные от продажи деньги на собственные нужды. Идя по улице Ленинградской г. Вологды он встретил молодого человека, которому он предложил купить велосипед. Молодой человек согласился, они договорились o стоимости в 5000 рублей. Он передал велосипед молодому человеку, a молодой человек передал денежные средства в размере 5000 рублей наличными. O том, что этот велосипед бы похищен им, молодому человеку он не говорил, сказал, что данный велосипед принадлежит ему. B настоящее время денежные средства, вырученные от продажи похищенного велосипеда, он потратил на свои нужды. От сотрудников полиции ему стало известно полное наименование похищенного им имущества - велосипед марки «Forward spike», зелено-черного цвета, номер рамы — 02353114470J2070. Свою вину по факту хищения велосипеда признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополняет, что проживает по адресу: <АДРЕС> c 11 ноября 2024 года. (л.д. 114-117). Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО11 в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. - из оглашённых показаний представителя потерпевшего <ФИО4> следует, что она работает в должности менеджера по подбору персонала в ООО « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», также в ее должностные обязанности входит представительство в органах власти индивидуального предпринимателя <ФИО5> ИП <ФИО2> приобретает y ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» велосипеды, после чего перепродает их или сдает в аренду по договору. B 2024 году ИП <ФИО2> приобрел y ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» велосипед марки «Forward Spike», 27,5 D-2023 зелено-черного цвета за 16 334 рубля 25 копеек. После чего данный велосипед был сдан в аренду на основании договора от 29.02.2024 года <ФИО3>. 02.06.2024 она узнала от <ФИО6> o том, что его арендованный велосипед похитили. B настоящее время от хищения ИП <ФИО2> причинен материальный ущерб в размере 16 334 рубля 25 копеек, ущерб является незначительным. Виновное в совершении преступления лицо желает привлечь к ответственности и обязать возместить причиненный материальный ущерб. Дополняет, что стоимость велосипеда составляет 16 334 рубля 25 копеек, a c НДС (20%) - 19 601 рубль 10 копеек. B связи c эти желает заявить гражданский иск на сумму 19 601 рубль 10 копеек, так как ущерб не возмещён. Поясняет, что велосипед <ФИО6> сдавался в аренду c антикражным тросом и ключам от него. Антикражный трос с ключом материальной ценности не представляют. (л.д. 31-34); - из оглашённых показаний свидетеля <ФИО7> следует, что она работает администратором автомойки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неофициально, по договору c ноября 2022 года. 25 мая 2024 года она находилась на рабочем месте по адресу: г<АДРЕС>. в дневное время, около 13-14 часов, точное время не помнит, 25 мая 2024 года <ФИО8> пришел на автомойку. Он оставил там свой велосипед. Где именно и как он велосипед оставлял, она не видела. B тот день на автомойке работал ФИО12 <ФИО1>. Сергей пришел на автомойку в состоянии алкогольного опьянения, оставив велосипед, он ушел домой пешком. B этот день c автомойки она ушла после того, как закрыла смену, около 23 часов 00 минут, на автомойке еще оставался ФИО11. На следующий день на автомойку позвонил Сергей и спросил про велосипед. Она сказала, что на автомойке велосипеда нет, добавила, что когда она уходила, ФИО11 еще оставался там. Камеры видеонаблюдения в помещении автомойки есть, но записи хранятся две недели, после чего удаляются. (л.д. 75-78); - из оглашённых показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он работает в сервисе доставки «Самокат» в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» доставщиком-курьером. На основании договора аренды ему выдали велосипед марки «Forward spike», зелено-черного цвета, номер рамы — 0235311447032070, на котором он осуществлял свои рабочие обязанности, a именно доставку товаров по адресам покупателей. B связи c этим он является материально ответственным лицом за велосипед. Также он подрабатывает на автомойке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, д. 14 A. 25 мая 2024 года около 13 часов 00 минут он употреблял спиртные напитки недалеко от автомойки, на велосипеде поехать не смог и решил докатить его до автомойки и там оставить. На автомойке в это время работал ФИО11, к которому он подошел и попросил пристегнуть велосипед. Он подал <ФИО1> ключ от противоугонного тросика, чтобы последний отнес ключ администратору, после чего отправился домой. На следующий день <ДАТА9> он позвонил администратору автомойки по номеру <НОМЕР>, спросил про велосипед, на что администратор Нина ответила, что велосипеда нет на месте, где именно велосипед может быть она не знает, но предполагает, что велосипед мог взять <ФИО1>, так как с автомойки она ушла сразу после закрытия в 23 часа 00 минут, a <ФИО1> в это время еще собирался. Она подумала, что он разрешил <ФИО1> взять велосипед прокатиться, и что в дальнейшем <ФИО1> вернет его обратно. Дополняет, что велосипедом <ФИО1> распоряжаться не разрешал, не вверял его, просто попросил пристегнуть, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 82-84); Вина ФИО11 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- карточкой происшествия от 02.06.2024 года в 14 часов 37 минут o том, что по адресу: г<АДРЕС> в период c 26.05.2024 по 28.05.2024 похищен велосипед. ( л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024 года, согласно которому фактическим местом совершения преступления является помещение автомойки, расположенной по адресу: г<АДРЕС>. (л.д. 9-14); - протоколом выемки от 26.07.2024 года, согласно которому y представителя потерпевшего <ФИО10> были изъяты копия счет-фактуры № 1212/04 от 12 декабря.2023 года, копия договора аренды велосипеда от 29 февраля 2024 года, копия договора купли-продажи товара от 12 января 2024 года (л.д. 40-44); - протоколом осмотра документов от 18.10.2024 года, согласно которому: стоимость велосипеда FORWARD SPIKE 27,5 D (27,5 8 ск. рост. 18) 2023, зеленый/черный составляет 16 334 рубля 25 копеек. Налоговая ставка составляет 20%. (л.д. 85-97). Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении размера и вида наказания ФИО11 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности (л.д.138-141), в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» под диспансерным наблюдением не находится. Находился на стационарном лечении в 2009 г., обследование по линии военкомата в 2011 г., диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Проходил АСПЭ в 2017 г., диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 149); в <АДРЕС>» на учете состоит c <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 151); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 152-153). Оценивая поведение подсудимого ФИО11 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. В качестве смягчающих доказательств суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Принимая во внимание, что ФИО11 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает необходимым назначить ФИО11 наказание в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что именно такой вид наказания будет соразмерным содеянному, окажет влияние на исправление виновного и предупреждение новых преступлений. Оснований, по которым суд не может назначить наказание в виде обязательных работ, не установлено. Поскольку ФИО11 приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания, а данным приговором осуждается к реальному наказанию в виде обязательных работ за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются. Приговор от 25 ноября 2024 года подлежит самостоятельному исполнению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный потерпевшим индивидуальным предпринимателем <ФИО5> иск в размере невозмещенного имущественного ущерба на сумму 19 601 рублей 10 копеек суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с полным признанием ФИО11 своей вины, ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает судебные издержки отнести на счёт федерального бюджета. Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ. Меру пресечения на апелляционный период ФИО12<ФИО> Алексеевичу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО5> о взыскании ущерба в размере 19 601 рублей 10 копеек удовлетворить.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2024 года исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: копию счет-фактуры № 1212/04 от 12 декабря 2023 года, копию договора аренды велосипеда от 29 февраля 2024 года, копию договора купли-продажи от 12 января 2024 года хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в течение 15 суток с момента его провозглашения в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 61. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Мировой судья

ФИО9