Решение по административному делу

Судебный участок № 10 г.Бийска Алтайского края, 659300, <...> Дело 5-201/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 августа 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края Рогов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушениив отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя -

ФИО1 Давлатходжа, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекаемого за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В магазине одежды и обуви индивидуального предпринимателя ФИО1 Давлатходжа по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д, 12, в 11 часов 30 минут, <ДАТА4> проведена контрольная закупка: товара: сланцы мужские в ассортименте по цене 249 руб. за одну пару в количестве 18 пар.

В ходе проверки установлено, что на указанном выше товаре отсутствует средство идентификации в виде двумерного штрихового кода в формате Data Matrix, что является нарушением п. 22, абз. 1 п. 37 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> подп. «д» п. 2, абз. 2 п. 3, абз. 1 п. 6 постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров»; п. 4, п. 10, п. 11, п. 25 и п. 26 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировки средствами идентификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. Вышеуказанный товар находился в торговом зале отдела магазина при наличии ценников с указанием цены. Информация о том, что данный товар не предназначен для продажи, отсутствовала. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 Давлатходжа в магазине по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 12, произвел в реализацию товара с указанием цены на прилагаемых ценниках при отсутствии средств идентификации в виде двумерного штрихового кода в формате Data Matrix. Действия должностного лица ИП ФИО1 Давлатходжа, исходя из протокола по делу об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья соглашается с квалификацией правонарушения исходя из протокола по делу об административном правонарушении и приложенных к нему материалу. В судебное заседание индивидуальный предприниматель не явился, извещен надлежащим образом. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вина должностного лица в инкриминируемом правонарушении подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> <НОМЕР> и приложенными к нему документами: актом инспекционного визита, протоколом ареста товаров <НОМЕР> от 03.06.2025; протоколом осмотра от 03.06.2025; объяснением; выпиской из ЕГРИП; фототаблицей. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их допустимость, достоверность, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности должностного лица - ИП ФИО1 Давлатходжа в совершенном административном правонарушении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность и обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Рассматривая вопрос о мере наказания, мировой судья приходит к следующему. В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ИП ФИО1 Давлатходжа ранее привлекался к административной ответственности, совершенное им бездействие не относится к административным правонарушения, указанным в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, принятие мер к устранению нарушений, отношения к содеянному, суд считает возможным заменить должностному лицу - ИП ФИО1 Давлатходжа административный штраф на предупреждение. Помимо основного наказания в виде административного штрафа санкция ч. 2 статьи 15.12 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. Частью 1 статьи 3, 7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Исходя из положений данной нормы, конфискация применяется только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения. При этом, по смыслу приведенных норм продукция без маркировки подлежит конфискации в том случае, если она являлась предметом административного правонарушения.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом согласно пункту 2.1 части 3 указанной статьи изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предложение для реализации (продажи) товаров без обязательной маркировки специальными средствами идентификации запрещено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> утвержден Перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, в который включена обувь.

В силу приведенных выше норм конфискация как дополнительное административное наказание не может быть применена в отношении находящихся в незаконном обороте товаров легкой промышленности, указанных в протоколе ареста товаров и включенных в названный Перечень, в связи, с чем они подлежат уничтожению.

Таким образом, принадлежащие индивидуальному предпринимателю товары, на которые наложен арест согласно протоколу ареста товаров от <ДАТА9> <НОМЕР>, и находящиеся, согласно вышеуказанному протоколу, на ответственном хранении у ИП ФИО2, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 30 к.2, отдел «SOLO_22»,, подлежат изъятию с последующим уничтожением в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя - ФИО1 Давлатходжа признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заменить на предупреждение. Товары, явившиеся предметами совершения административного правонарушения, находящиеся во владении у индивидуального предпринимателя ФИО1 Давлатходжа, а именно: сланцы мужские, размеры: 42 - 3 штуки; 41 - 1 штука; 40 - 2 штуки; 39 - 2 штуки; 38 - 3 штуки; 37 - 1 штука; 36 - 4 штуки; всего 18 пар по цене 249 руб. за 1 пару - изъять с последующим их уничтожением в установленном порядке. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края в течение 10 дней, со дня получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Рогов