УИД 38RS0052-01-2023-003253-12

1-22/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Братск

Мировой судья судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Шиянова Е.В., при секретаре Капрановой О.Н.., с участием государственного обвинителя Денеко А.В., защитника - адвоката Гришиной Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2023 в отношении ФИО5, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, гражданки РФ, состоящей в фактических семейных отношениях с <ФИО1>, имеющей несовершеннолетнего ребенка <ФИО2>, <ДАТА3> г.р., имеющей основное общее образование, не военнообязанной, не занятой, не судимой, мера пресечения по делу не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 20 июня 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, где в ходе ссоры со <ФИО3>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у неё возник умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО3> с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО5 взяла с кухонного стола нож и, удерживая его в правой руке, вышла из дома по вышеуказанному адресу за ограду, где в этот момент находилась <ФИО3>, подошла к ней на близкое расстояние и, находясь в непосредственной близости, продолжая удерживать данный нож в правой руке, замахнувшись им над своей головой, направила острие клинка ножа в сторону потерпевшей, высказывая при этом словесную угрозу убить. Угрозу убийством ФИО5 продолжала около 5-10 секунд, после чего, добившись цели, прекратила свои преступные действия. Потерпевшая <ФИО3> угрозу убийством со стороны ФИО5 воспринимала реально и боялась ее осуществления с учетом места происшествия, обстановки, непосредственной близости ФИО5, агрессивности ее действий, а так же наличия орудия преступления - ножа. В судебном заседании подсудимая ФИО5, после изложения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, вину признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Исследовав в порядке п.З ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, показания подсудимой, данные ею по делу ранее, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного дознания, согласно которых она показала, что 20 июня 2023 года около 19 часов к ней в дом пришла специалист от Администрации <ФИО3>, которая пришла изымать её ребенка из семьи с целью помещения ее в социальное учреждение. Разозлившись на ее действия, она взяла нож с кухонного стола из кухни дома, и подойдя к <ФИО3> на близкое расстояние за ограду их дома, держа нож в правой руке замахнулась над головой <ФИО3>, при этом <ФИО3> стояла спиной к ФИО5 крикнула ей что сейчас ее зарежет. Услышав крики <ФИО3> обернулась, увидела, что ФИО5 удерживает в правой руке нож над ее головой, клинок которого был направлен в ее сторону. Увидев, что <ФИО3> испугалась её действий, удерживала нож над ее головой около 5 -10 секунд. Она стала отпускать руку, в которой держала нож и в этот момент, <ФИО3> толкнула её своими руками, и не удержав равновесие упала, нож выронила на землю. Нож поднял <ФИО4> <ФИО3> она убивать не хотела, хотела только напугать. (Т.1 л.д. 130-137) После оглашения показаний, подсудимая ФИО5 их подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину признает. Суд, оценив показания подсудимой, признает достоверными её показания в ходе предварительного дознания. Показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемой в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе она заверяла собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Потерпевшая <ФИО3>- специалист отделения СРЦН при администрации с. Покосное Братского района Иркутской области суду показала, что намеревалась забрать ребенка подсудимой ФИО5, которая находилась в социально­опасном положении и с этой целью она приехала в дом по <АДРЕС>. Придя по указанному адресу 20.06.2023г. около 19 часов, увидела, что ФИО11, <ФИО1>, мать подсудимой <ФИО6>, находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 лежала под столом, ребенок находился в кресле. ФИО11 не хотела отдавать ребенка кричала на нее, запиралась в доме, выражалась грубой нецензурной бранью, угрожала убийством. Угрозы со стороны ФИО5 она не воспринимала. Когда она все-таки прошла в дом, забрала ребенка и выйдя с ним за ограду дома, передала девочку <ФИО7>, услышала крики <ФИО8>, о том, что подсудимая с ножом. Она обернулась, увидела, что ФИО5 бежала на нее с ножом; кричала, что убьет ее. Когда увидела нож в руке ФИО11, то реально испугалась действий ФИО5, и боялась ее осуществления. Испугавшись состояния ФИО5, она какое-то время стояла, потом толкнула ФИО5, и та упала на спину, при этом выронила нож. Угрозу убийством ФИО5 продолжал 5-10 секунд. Нож поднял <ФИО4> и передал его главе администрации <ФИО9> В настоящее время ребенок находится в доме Малютки, ФИО5 родительских прав не лишена, готовятся документы на ее лишение. Свидетели <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО7> показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе предварительного дознания показали, что 20 июля 2023 года присутствовали при отобрании ребенка <ФИО2>, специалистом администрации <ФИО3>, которая находилась в социально опасном положении, так как ее мать постоянно употребляет спиртными напитками. После того, как <ФИО3> забрала ребенка из дома и вышла с ним на улицу, то за оградой дома передала ее <ФИО7> В этот момент к <ФИО3> подбежала ФИО5 в руках которой находился нож. <ФИО8> увидев нож закричала и крикнула <ФИО3>, что ФИО5 с ножом. <ФИО3> обернулась и ФИО5 удерживала нож над ее головой, кричала, что убьет её. <ФИО3> испугалась действий ФИО5, но через 5-10 секунд толкнула ФИО5 которая упала на землю. Упавший нож подобрал глава Администрации <ФИО4>, потом отдал его <ФИО9> (т.1 ст. 41-44, 45-48,53-56) Свидетель <ФИО4>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на предварительном дознании показал, что 20.06.2023 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился возле ограды дома ФИО5 по <АДРЕС>, где видел, как <ФИО3> вышла из дома с ребёнком на руках, и выйдя за ограду дома на нее выбежала ФИО5 в руках которой находился нож. Подойдя к <ФИО3> на близкое расстояние, замахивалась на нее, и угрожала ей убийством, высказывая словесную угрозу. <ФИО3> была сильно напугана действиями ФИО5 <ФИО3> стояла не двигаясь, после чего она толкнула ФИО5 от чего последняя упала и выронила нож. (Т.1 л.д.65-68) Свидетель <ФИО9> -глава Администрации Покоснинского МО, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на предварительном дознании показал, что 20.06.2023г. ему на телефон позвонила <ФИО3> которая попросила подъехать и проверить семью ФИО5, которая находится в социальном опасном положении. Подъехав по адресу <АДРЕС>, увидел, что возле ограды дома стоит <ФИО3>, которая ему рассказала, что несколько минут назад ФИО5 угрожала ему убийством. <ФИО4> отдал ему нож, который впоследствии он выдал сотруднику полиции (Т. 1 л.д. 49-52) Свидетель <ФИО6>, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на предварительном дознании показала, что со слов ее дочери ФИО5 ей известно, что чтобы припугнуть <ФИО3>, она угрожала ей ножом, при этом высказывала словесную угрозу. (Т.1 л.д. 61-64) В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов, объективно подтверждающие вину подсудимой в совершенном преступлении. Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2023 и фототаблицы к нему -кабинета УУП опорного пункта участкового уполномоченного, находящегося в здании администрации <АДРЕС>, суд установил, что прямо расположены два стола, примыкающие друг к другу. На столе слева расположен нож общей длиной 24,5 см., с клинком длиной 12 см., шириной 2,7 см. и рукоятью, изготовленной из древесины, длина рукояти 12,5, на рукояти отверстие, в которое продета веревка (шнурок) в виде петли, длина петли 15 см. В ходе осмотра изъят нож- орудие преступления. Изъятый нож в ходе осмотра предметов от 18 июля 2023 года был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Том № 1 - л.д. 30-31) Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2023 и фототаблицы к нему -дома по адресу: <АДРЕС>, суд установил, что на придомовой территории справа от ворот расположен пиломатериал, сложенный в пачке. Около данного пиломатериала за оградой дома, со слов ФИО5, стояли <ФИО3>, когда ФИО5 бежала на неё с ножом, и на том же месте она упала, выронив нож. При входе во двор справа на расстоянии 3-х метров расположен двухквартирный брусовой дом, вход в квартиру <НОМЕР> расположен слева. При входе в квартиру находится кухня. В кухне слева расположен кухонный гарнитур, на котором, на столе имеется стойка для столовых наборов. Со слов ФИО5 она взяла нож, которым в дальнейшем угрожала <ФИО3> (Т.1 л.д. 15) Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшей, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимой в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступления. ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, умышленно угрожала <ФИО3> убийством, и у потерпевшей имелись основания опасаться этой угрозы, поскольку подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, был возбуждена, агрессивна. Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой по п. ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимой, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО5, обстоятельств, совершенного ею преступления, её поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу её вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №> <НОМЕР> от 27 июля 2023 года, согласно которой ФИО5 в период совершении преступлений и обнаруживает в настоящее время «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО5 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения преступлений и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 не представляет опасности для себя и других лиц, следовательно, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, по существу совершенных преступлений. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (Т.1 л.д. 151-160). При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности виновной, не судимой, не трудоустроенной, по месту жительства характеризующейся посредственно, не состоящей на учете у врача психиатра, нарколога. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие у ФИО5 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с полным признанием вины в ходе всего производства по делу и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном. (ч.2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимой, отсутствие ограничений. Обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. Оснований для назначения штрафа или более строгого вида наказания суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой ФИО5, удерживать её от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, содействовать возвращению к социально-полезной деятельности. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.06.2023 года по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 21.06.2023 года, находящийся в камере вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД -уничтожить; медицинскую амбулаторную карту на имя ФИО5, переданную в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,- оставить в распоряжении последнего. Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.06.2023 года по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 21.06.2023 года, находящийся в камере вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД -уничтожить; медицинскую амбулаторную карту на имя ФИО5, переданную в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,- оставить в распоряжении последнего. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета. Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимой за оплату труда адвоката рассмотреть отдельным постановлением суда. Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Е.В. Шиянова