УИД 69MS0052-01-2023-000883-42 Дело № 5-387/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года мотивированное постановление изготовлено 28 июля 2023 года

г. Красный Холм 28 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №33 Тверской области Овчинников Валерий Александрович (171660, <...>), рассмотрев материалы ОГИБДД МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский» об административном правонарушении в отношении ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2023 года в 01 час 40 минут, у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> ФИО5 управлял транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года №1090, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроль (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 02 часа 25 минут, того же дня 21 мая 2023 года, там же, у дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО5 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, мотивируя следующим. 21.05.2023 он был в гостях у родственника, куда приехал на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и где употреблял спиртные напитки. До этого, понимая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения наказуемо, он позвонил своему товарищу <ФИО1> и попросил его, как освободится, отвезти его домой. Уже ночью, не дожидаясь <ФИО1>, он сел в автомашину на заднее пассажирское сиденье, где и уснул. Разбудили его уже сотрудники полиции, обвинив в управлении данной автомашиной при наличии признаков алкогольного опьянения. К его объяснению, что он спал и не управлял транспортным средством, не прислушались и стали оформлять материал об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции ему не предлагалось. Сомневается и в том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К участию в деле были привлечены понятые из ресторана, то есть, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. От подписей в протоколах он отказался, поскольку не был с ними согласен и виновным себя на считал. Уже потом он узнал от <ФИО1>, что, когда <ФИО1> вез его домой и на <АДРЕС> разъезжался со встречной патрульной автомашиной ДПС, испугался из-за отсутствия документов, остановился за автобусной остановкой и пересел с водительского сиденья на пассажирское справа. Защитник <ФИО2> полагал производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям. 1. Достоверно не установлен субъект административного правонарушения. Факт управления транспортном средством ФИО5 подтверждает только сотрудник полиции <ФИО3> Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании, он дал ложные показания относительно задержания транспортного средства и трезвости <ФИО4> Так <ФИО3> пояснил, что эвакуатор на место задержания транпортного средства прибыл через полчаса после составления протокола об административном правонарушении и понятые находились там с момента отстранения ФИО5 от управления до фактического задержания транпортного средства. В свою очередь свидетели <ФИО4> и <ФИО6> сообщили, что задержание транспортного средства в их присутствии не производилось. Факт отсутствия понятых при задержании транпортного средства подтвердили ФИО5 и свидетель <ФИО1> Свидетель <ФИО4> пояснил, что в тот вечер находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал, какие процессуальные действия совершаются в его присутствии. Им были подписаны протоколы, содержание которых, ему было непонятно. Перед подписанием протоколов права и обязанности ему не разъяснялись. Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> сообщил, что именно он управлял транспортным средством около 01 часа 40 минут 21.05.2023 года. ФИО5 в это время спал н заднем сиденье автомобиля. Указанный факт подтвердил сам ФИО5, он же отрицал факт управления транспортным средством в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе. Показания сотрудника полиции <ФИО7> не подтверждаются иными участниками дела, что ставит под сомнение их правдивость в целом, поэтому таковые не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО5 2. В ходе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено неустранимое процессуальное нарушение. В силу абз.8 п.11 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 21.05.2023 факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован, поскольку в строке «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» произведена запись «от подписи отказался». В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывается, а отказывается признать факт управления транспортным средством. Нежелание сотрудников полиции предоставить спорную видеозапись свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. С учетом положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, заключил защитник. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский» <ФИО3> показал следующее. 20 мая 2023 года, около 15 часов, с инспектором ДПС <ФИО8> он заступил на службу. Уже после 12 часов ночи 21 мая 2023 года, патрулируя улицы <АДРЕС>, при движении по <АДРЕС> от центра города к магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», со скоростью около 20 км/ч, ими было замечено транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при встречном разъезде с которой он увидел за рулем ФИО5 Они с <ФИО8> развернулись и решили остановить данное транспортное средство, так как проводилось мероприятие «контроль трезвости» и неоднократно на данное транспортное средство в дежурную часть ОВД поступали сообщения о том, что водитель указанного транспортного средства управляет им в состоянии алкогольного опьянения. Специальными звуковым и световым сигналами они подали знак водителю данного транспортного средства об остановке. Водитель остановился. Когда подошли к транспортному средству, за рулем водителя не оказалось. В машине находились двое, один на переднем пассажирском сиденье, как потом выяснилось, <ФИО1>, а второй, за заднем пассажирском сиденье ФИО5 Так как водителем был ФИО5, которого он лично видел за рулем, он попросил его выйти из автомашины. При общении с ФИО5 почувствовал исходящий от него запах спиртного. ФИО5 был сопровожден в патрульный автомобиль, где была проведена процедура отстранения его от управления транспортным средством с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, который находился в патрульном автомобиле. <ФИО9> был продемонстрирован прибор, свидетельство о его поверке, запечатанная трубочка для отбора воздуха. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался. Также ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО5 также отказался. В отношении ФИО5 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После вручения копий документов ФИО5 вел себя неадекватно, разбрасывал копии документов по салону патрульного автомобиля, на просьбу успокоиться среагировал только с третьего раза. Они с <ФИО8> беседовали с <ФИО10> который был с ФИО5, на что <ФИО1> говорил, что лично он за рулем данного транспортного средства не находился. Также о факте управления данным транспортным средством именно ФИО5 свидетельствует то, что под педалями управления автомобилем остались его тапочки, тогда как пассажир справа <ФИО1> находился в обуви, на <ФИО9> была футболка, а на пассажире черная толстовка, поэтому спутать их он просто не мог. На личный мобильный телефон он зафиксировал тапочки под педалями автомобиля и босоногого ФИО5 ФИО5 факт управления транспортным средством отрицал. Отстранение от управления транспортным средством ФИО5 и направление его на медицинское освидетельствование производилось с участием двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Также были разъяснены права и обязанности ФИО5 От прохождения медицинского освидетельствованияна состояние опьянения ФИО5 отказался и от подписей в протоколе тоже. Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования был им зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения записью «от подписи отказался». Копии всех документов были вручены ФИО5 Опрошенный в качестве свидетеляпо делу понятой <ФИО6> пояснил следующее. С ФИО5 знаком, отношений не поддерживает. Число не помнит, в начале июня или в конце мая этого года, часа в два-три ночи, будучи трезвым, он прогуливался по городу. На улице <ФИО11> подъехали сотрудники ДПС и попросили быть понятым, пояснили, что остановили автомашину. С ним был еще один понятой, <ФИО4> Трезвый он был или нет, сказать по внешнему виду не может. Поехали с сотрудниками полиции на место остановки автомашины. Подъехали. За рулем в патрульной машине сидел сотрудник полиции, с ним рядом ФИО5 ФИО5 предложили пройти освидетельствование на месте, подышать в прибор. Сотрудник достал черный прибор, какое-то название сказал, уже точно не помнит и сказал, что предлагает ФИО5 пройти освидетельствование на месте. ФИО5 отказался. Отказ мотивировал тем, что не был за рулем, не ехал. Сотрудники предложили ФИО5 пройти освидетельствование в больнице, на что он ответил, что дышать не будет. Они со вторым понятым подписали бумаги, подтвердили отказ ФИО5 от освидетельствования и разошлись. Были задействованы минут пятнадцать, пока составляли протоколы. Возможно сотрудник что-то и говорил про права и обязанности понятых, но он этому значения не придал. Объяснение писал сотрудник полиции. В нем было написано, что ФИО5 отказался от освидетельствования. Объяснение было зачитано сотрудником полиции. Они расписались и разошлись. При эвакуации задержанного транспортного средства не присутствовал. Свои подписи в протоколах об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и в объяснении подтверждает. Опрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля по делу <ФИО1> пояснил следующее. С ФИО5 знаком, вместе работают, отношения обычные. Число не помнит, в субботу, в июне месяце этого года, до полуночи, ему позвонил ФИО5 попросил перегнать его автомашину до дома. Сказал, что машина у дома <ФИО12> на <АДРЕС> Понял, что ФИО5 «гуляет», то есть употребляет спиртное. Пришел, машину открыл, ключи в замке, ФИО5 на заднем сиденье спал. Сел и поехал. Куда ехать, примерно, знал, ФИО5 проживает в <АДРЕС>. Поехал, навстречу сотрудники полиции. Развернулись и за ними. Он испугался, потому как никаких документов при себе не было, да баночку пива в обед выпил. На остановку прижался. Остановился, пересел на пассажирское сиденье. Подошли сотрудники. Притворился, что спит. Они начали заднюю дверь открывать, искать в машине водителя, потому что за рулем нет никого. Там ФИО5 Разбудили его или как, точно не помнит. Или он сам встал, услышал, что кто-то лезет. Сотрудники приказали ему выйти из машины. ФИО5 вышел. С ним начали беседовать, а он, <ФИО1>, вышел из машины попозже. На месте были понятые. Один из них, <ФИО4>, был в нетрезвом состоянии, а с другим понятым он не общался.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу понятой <ФИО4> пояснил следующее. С ФИО5 знаком, отношений не поддерживает. Число не помнит, в тот день он приехал из <АДРЕС> и отдыхал в кафе, где употреблял спиртное. Сотрудники полиции подъехали и попросили быть понятым. Согласился. Это было в час-два ночи. Вторым понятым был <ФИО6> Их привезли к полиции. Он стоял в стороне. Сотрудники что-то писали. У них свои дела, у него свои. В суть дела не вникал. Подписал два ли - три ли протокола и ушел. При эвакуации задержанного транспортного средства не присутствовал. В содержание подписываемых документов не вникал. Предлагали ли ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, сказать не может. Зачитывал ли сотрудник полиции его объяснение, не знает. Свои подписи в протоколах об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и в объяснении подтверждает. Заслушав ФИО5, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему. В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, а также их предупреждение. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 3 Правил). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 7 Правил). В судебном заседании установлено, что 21 мая 2023 года в 01 час 40 минут, у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> ФИО5 управлял транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года №1090, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2023 <НОМЕР>, в соответствии с которым установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; составленным с участием двух понятых протоколом <НОМЕР> от 21.05.2023 об отстранении водителя ФИО5 от управления транспортным средством при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; составленным с участием двух понятых протоколом <НОМЕР> от 21.05.2023 о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснением понятых <ФИО6> и <ФИО4> от 21.05.2023, свидетельствующих об их участии в процедуре отстранения водителя ФИО5 от управления транспортным средством, наличии у него признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС <ФИО7> от 21.05.2023 на имя вышестоящего должностного лица о выявленном административном правонарушении, совершенном К-вым с описанием обстоятельств его выявления; показаниями сотрудника полиции <ФИО7>, явившегося очевидцем управления 21 мая 2023 года в 01 час 40 минут, у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> транспортным средством - автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, именно ФИО5; предоставленными сотрудником полиции<ФИО7> фотографиями оставленных ФИО5 тапочек под педалями задержанного 21.05.2023 у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> Тверской области автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и босых ног ФИО5, признавшего на ней свои штаны; представленной подразделением ГИБДД МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский» записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей движение патрульного автомобиля и автомашины <НОМЕР> с моментом остановки; показаниями понятого <ФИО6>, узнавшего при обозрении в судебном заседании свою подпись в процессуальных документах, в частности, в протоколе <НОМЕР>, в протоколе <НОМЕР>, а также в объяснении от 21.05.2023, и подтвердившегося свое непосредственное участие в процедуре отстранения сотрудниками полиции водителя ФИО5 от управления транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Давая оценку показаниям сотрудника полиции <ФИО7> и понятого <ФИО6>, мировой судья находит, что их показания обстоятельны и последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так сотрудник полиции <ФИО3>, личных неприязненных отношений у которого к ФИО5 в судебном заседании не установлено, отчетливо и понятно изложил обстоятельства дела, ответил на все поставленные вопросы.

Также понятно и непредвзято прозвучали ответы на вопросы незаинтересованного в исходе дела, понятого <ФИО6> Понятой признал свое участие в деле. Рассказал, что на месте видел и ФИО5 и задержанную автомашину. Понимал для какой цели он был приглашен в качестве понятого и в чем заключалось это участие. Не исключал, что сотрудником ДПС понятым были разъяснены права и обязанности понятого, в которые он просто не вникал. Сообщил о демонстрации сотрудником полиции ФИО5 и понятым алкотектора, прежде чем предложить ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Засвидетельствовал факт отказа ФИО5 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания <ФИО6> полностью согласуются с имеющимся в деле его объяснением.

С учетом изложенного, показания сотрудника полиции <ФИО7> и понятого <ФИО6> по существу рассматриваемого дела мировым судьей признаются достоверными. Выявленное защитником расхождение в показаниях понятых с сотрудником полиции <ФИО7>, касательно присутствия понятых при эвакуации транспортного средства, выходят за рамки предмета судебного разбирательства, и поэтому не влияют на квалификацию действий ФИО5 Иными свойствами отличаются показаниясвидетеля <ФИО1> и понятого <ФИО4>, не только не логичные и не последовательные, но и лишенные здравого смысла. Так <ФИО1>, не иначе как из-за боязни сказать лишнее, краток в повествовании и не уверенно отвечает на вопросы. Своим необъяснимым пересаживанием на пассажирское сиденье, он боится ответственности за управление транспортным средством без документов, тогда как на его товарища <ФИО1> в это время ложится значительно большая ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного объяснения. Наконец, он просто садится в открытую с ключами в замке зажигания машину ФИО5 и везет его спящего в направлении по своему усмотрению. Изложенное <ФИО1> описание событий не может не вызывать недоумение. Аналогично давал показания и понятой <ФИО4> не сложивший состоятельно ни одного предложения, ограничиваясь ответами: «Не знаю, не слышал, не видел, стоял в стороне, что-то подписывал, был пьяный…». Между тем по обстоятельствам дела, у сотрудников полиции не было намерений, повода и оснований привлекать к участию в деле в качестве понятых лиц, из-за состояния алкогольного опьянения которые, не способны осознавать происходящие события, но к которым с желанием приписал себя <ФИО4> Нетрезвого человека в <ФИО4> увидели только он сам, ФИО5 и <ФИО1>, что подчеркивает их заинтересованность в деле. Иных доказательств нахождения <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, при котором последний был не способен оценивать происходящие события, не имеется.

Между тем, в судебном заседании <ФИО4> свое участие в качестве понятого подтвердил, равно как и свои подписи в протоколе <НОМЕР>, в протоколе <НОМЕР>, а также в объяснении от 21.05.2023. На вопрос мировогосудьи ФИО5, трезвый ли был <ФИО1>, ФИО5 ответил: «Абсолютно трезвый», тогда как ФИО5, по его же показаниям, передавая управление <ФИО1>, его не видел, потому как спал. В этой связи, с учетом изложенного показания <ФИО1> и <ФИО4> не могут быть признаны достоверными. Непризнание вины ФИО5 мировым судьей расценивается как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности, а уклончивые показания <ФИО1> и <ФИО4>, как исполненные из чувства простого человеческого сочувствия и солидарности к оказавшемуся в неприятной ситуации ФИО5 Отмеченное защитником процессуальное нарушениев виде незафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, получило свое разъяснение при разбирательстве дела. Данный факт был зафиксирован сотрудником полиции <ФИО7> записью в протоколе «от подписи отказался», как равнозначной отказу от медицинского освидетельствования. Как пояснил в судебном заседании <ФИО3>, ФИО5 отказался от подписи во всех процессуальных документах и ему в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При указанных обстоятельствах мировой судья находит, что именно как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не отказ от подписи, воспринимался, и ФИО5, и понятыми. ФИО5 не мог не осознавать, что ему предложено именно прохождение медицинского освидетельствования, до прохождения которого он должен был расписаться в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Иная интерпретация содержания и смысла протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование в рассматриваемом случае просто исключается. Кроме того, в упомянутом протоколе посредством подчеркивания из трех оснований направления ФИО5 на медицинское освидетельствование отчетливо выделен первый: «Отказ от прохождения освидетельствования не состояние алкогольного опьянения». В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с иными, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, включающее установление места и времени совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО5 не в полном объеме описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в частности, не указано место и время невыполнения ФИО5 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный недостаток необходимо восполнить. Анализ имеющихся в деле процессуальных документов и показаний опрошенных в судебном заседании лиц позволяет заключить, что факт управления ФИО5 транспортным средством имел место 21 мая 2023 года в 01 час 40 минут, у дома <НОМЕР> на <АДРЕС>, а факт невыполнения требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21 мая 2023 года в 02 часа 25 минут, там же, у дома <НОМЕР> на <АДРЕС>. Указанное уточнение в событии административного правонарушения не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности и не нарушает его право на защиту. ФИО5 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, сведения об отказе в возбуждении него соответствующего уголовного дела отсутствуют, о чем свидетельствуют данные проверки ИБД регион и учетные данные ГИБДД. Оценив представленные доказательства и, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО5 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной. Оформление материала об административном правонарушении в отношении ФИО5 сотрудникамиДПС ГИБДД произведено в соответствии с требованиями законодательства, грубых неустранимых в ходе рассмотрения дела нарушений, не допущено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5 в соответствии со ст.4.3, 4.6 КоАП РФ, признается повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, не установлено. Часть1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поскольку ФИО5 в течение года грубых нарушений ПДД РФ, влекущих лишение права на управление транспортными средствами, не совершал, для достижения цели наказания к нему возможно применить более мягкую меру дополнительного вида наказания. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность ФИО5, его имущественное положение, обстоятельств отягчающее административную ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Реквизиты уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Краснохолмский» по Тверской области), КПП 692801001, ИНН <***>, ОКТМО 28632101, Р/сч. 03100643000000013600, Банк получатель: Отделение Тверь Банка России, БИК 012809106, КБК 18811601123010001140, УИН 18810469230230001696. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанция об уплате административного штрафа предоставляется в судебный участок №33 (<...>). Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ). В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу должно быть сдано в подразделение ГИБДД МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский», а в случае его утраты, заявлено об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения специального права прерывается и возобновляется со дня сдачи водительского удостоверения либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления об его утрате. Постановление может быть обжаловано в постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья В.А. Овчинников